ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/586
08.04.09
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
Відповідач Міністерство оборони України
На бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від скаржника Булка С.Є. (за дов.)
Від відповідача не з'явились
Від ВДВС Андрєєва Т.В. (за дов.)
Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до Міністерства оборони України про стягнення 23378,42 грн.
Рішенням суду від 23.11.2006 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Міністерства оборони України на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 23378,42 грн. боргу, 233,78 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Військовий прокурор Болградського гарнізону звернувся з поданням про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 17.04.2007 р. у задоволенні заяви було відмовлено.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.
Зокрема, сторона просить визнати протиправною бездіяльність вказаного органу виконання рішень щодо не накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 р., а також зобов'язати даний орган накласти арешт на кошти.
Ухвалою суду від 05.03.2009 р. розгляд скарги було призначено на 02.04.2009 р. на 16.20 год.
Оскільки зазначене судове засідання не відбулося, суд призначив скаргу до розгляду на 08.04.2009 р..
У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.
26.12.2006 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 23.11.2006 р. у справі № 6/586 було видано наказ.
16.01.2007 р. за вказаним виконавчим документом державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання наказу суду.
Після спливу вказаного строку органом виконання рішень вчинено ряд дій, а саме: подано запит до органів державної податкової служби про наявність рахунків боржника та направлені платіжні вимоги до Управління Державного казначейства України у місті Києві щодо стягнення суми боргу за наказом.
12.12.2008 р. органом виконання рішень направлено платіжну вимогу № 274/8 про стягнення з боржника боргу та виконавчого збору, яка Управлінням Державного казначейства міста Києва не виконана та повернута.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.
Частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»надає право державному виконавцю на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
За змістом ст. 55 Закону державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження або постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Статтями 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що постанова державного виконавця про арешт коштів, яка винесена на виконання рішення суду про стягнення коштів, є обов'язковою для виконання.
Таким чином, враховуючи невиконання рішення суду відповідачем, повернення Управлінням Державного казначейства України у місті Києві без виконання платіжних вимог, не використання Департаментом державної виконавчої служби України права накладення арешту в межах суми стягнення унеможливлює виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, вимоги, викладені в скарзі, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України по не накладенню арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Міністерства оборони України.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України накласти арешт на грошові суми в розмірі 26103,22 грн. (23378,42 грн. боргу, 233,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що знаходяться на розрахункових рахунках Міністерства оборони України, згідно з наказом Господарського суду міста Києва № 6/586 від 26.12.2006 р..
Суддя
С.А. Ковтун
Ухвала підписана 08.05.2009 р.