Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
16.04.2009
Справа №2-3/8630.1-2008
За позовом ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» , м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11)
до відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії , м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,1)
про врегулювання розбіжностей
Заява ТОВ ВК «Кримтел» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Соколова І.О.
Від позивача (заявника) - представник Гончаренко В.С., д/п від 01.07.08р
Від відповідача - представник Мандзюк М.В. за дор. від 23.07.08р.
Обставини справи: У вересні 2006 р. позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії , м. Сімферополь про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв ) за № 62/415-34 від 08.08.06р.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.05.-21.06.2007р. був частково задоволений позов ТОВ ВК „Кримтел" до ВАТ „Укртелеком" в особі Кримської філії про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору № 62/415-34 від 08 серпня 2006р. „Оренди нерухомого майна/встановлення обладнання, устаткування та інших пристроїв".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007р. апеляційна скарга ТОВ ВК „Кримтел" залишена без задоволення, а рішення Господарського суду АРК від 21.06.2007р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. залишена без змін.
Ухвалою від 21.02.2008р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження у даній справі.
03.07.2008 р. до Господарського суду АРК від ТОВ ВК «Кримтел» надійшла заява про перегляд рішення ГС АРК від 15.05.-21.06.07 р. за нововиявленими обставинами за підставами, викладеними в заяві.
Зокрема, в своєї заяві ТОВ ВК «Кримтел» посилався на лист Держспоживстандарту України від 21.05.08 р. про те, що використання терміну «юніт», як одиниці вимірювання площі, є неправомірним ( а.с. 10 том 3).
Ухвалою ГС АРК від 15.07.08 р. вказана заява ТОВ ВК «Кримтел» була прийнята до провадження та призначено судове засідання ( а.с. 15-16 том 3).
Відповідно до ухвал суду судові засідання відкладались, в тому числі для надання сторонами додаткових документів.
В судовому засіданні 17.03.09 р. оголошувалась перерва до 14.04.09 р. для надання сторонами додаткових документів.
14.04.09 р. в судовому засіданні за клопотанням сторін була оголошена перерва до 16.04.09 р.
16.04.09 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
В процесі розгляду справи ТОВ ВК «Кримтел» своєю заявою від 25.11.08 р. уточнив вимоги до заяви про перегляд рішення ГС АРК від 21.06.07 р. по справі № 2-3/15838-06 за нововиявленими обставинами (а.с. 59-64 том 3).
У судовому засіданні представник заявника ТОВ Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь надав суду ще одне уточнення до своєї заяви про перегляд рішення ГС АРК від 21.06.07р. за нововиявленими обставинами.
На підставі цього представник заявника просить скасувати рішення ГС АРК від 21.06.07р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь по п.п. 1.1, 3.2, 3.4, а також додатки № 2,4 прийняти в редакції ТОВ Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь
Представник ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь отримав уточнену заяву від 16.04.09р., ознайомився зі змістом заяви та вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставах, які були раніш викладені у відзивах ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь.
ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь заперечуючи проти вимог ТОВ Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь, звертав увагу суду на те, що відповідь Держспоживстандарту на запит ТОВ ВК «Кримтел», в якій повідомлялось про використання терміну «Юніт», як одиниці вимірювання площі є неправомірним та не можу бути визнано судом в якості нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому просив залишити без змін рішення ГС АРК від 21.06.08 р. по справі № 2-3/15838-06.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
Так, при укладанні договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв) від 08.08.06 р. між сторонами виникли розбіжності по ряду його пунктів та додатків № 2, 3 та 4 до договору, які в основному відносились до розділів: предмету договору, розміру орендної плати та умов розрахунків.
15.09.2006р. (вих. № 518) ТОВ ВК „Кримтел" було подано до господарського суду АРК позовну заяву про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору № 62/415-34 від 08.08.2006р. „Оренди нерухомого майна/встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв/. Позовні вимоги мотивувались тим, що діюче законодавство України не передбачає використання такої одиниці виміру площі, що орендується, як „Юніт".
Рішенням ГС АРК від 15.05.-21.06.07 р. позов ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» м. Сімферополь були задоволені частково. Прийняті спірні пункти договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв ) від 08.08.06р. в наступній редакції: пункт 1.1. договору ( предмет договору) прийнятий у редакції КФ ВАТ «Укртелеком»; пункт 1.3., додатково запропонований відповідачем до договору № 62/415-34 від 08.08.06 р., не прийнятий; пункт 3.1. договору прийнятий судом в редакції позивача з додатком останньої пропозиції: «Датою початку оплати вважається датою розміщення майна та дата приймання - передачі майна, що оформляється актами приймання - передачі, підписаними представниками сторін, і які є невід'ємними частинами договору». пункт 3.2. договору прийнятий у редакції відповідача; пункт 3.2.1. договору прийнятий у редакції відповідача; пункт 3.2.2. договору прийнятий в уточненої редакції відповідача і з цього пункту виключається абзац, що починається з фрази: «Одноразова орендна плата, включаючи відшкодування витрат по страхуванню …. надалі по тексту». пункт 3.3. договору прийнятий в уточненій редакції: «Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін, а також у разі зміни законодавчих або нормативних актів, зміни або запровадження нових цін, тарифів і коефіцієнтів, а також на підставі рішення суду»; пункт 3.4. договору прийнятий в редакції відповідача; пункт 3.7. договору прийнятий у редакції відповідача; доповнення договору пунктами 8.6.8, 8.6.9., які були запропоновані відповідачем не приймаються; пункт 12.1. прийнятий в уточненій редакції: «Цій договір про оренду 10 юнітів у шафі/стійці набирає чинності… і далі по тексту редакції позивача»; пункт 14.6.4. договору прийнятий у редакції відповідача; додатки № 2, 4 також прийняті у редакції відповідача.
При прийняті цього судового рішення судом була прийнята позиція ВАТ „Укртелеком" про обгрунтованість застосування такої одиниці вимірювання площі майна, що орендується, як «юніт», на підставі ГОСТ „Панелі і стойки. основні розміри", які містять термін «юніт», як одиниця виміру висоти, витяги із Сеті та системи зв'язку та ін.
В своєї заяві ТОВ ВК «Кримтел», в порядку ст. 112 ГПК України, посилається на лист від 20.03.2008р. (вих. № 322) ТОВ ВК „Кримтел" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про надання роз'яснення щодо правомірності застосування на території України такої одиниці вимірювання площі як „юніт".
21.05.2008р. Держспоживстандарт України в своєї відповіді на запит ТОВ ВК „Кримтел" повідомив, що використання терміну „юніт", як одиниці вимірювання площі, є неправомірним (лист від 21.05.2008р. № 4981-5-11/19).
Такім чином, на думку заявника, вказаний лист Держспоживстандарту України від 21.05.2008р. містить у собі фактичні дані, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду АРК від 21.06.2007р.
Так, в листі Держспоживстандарту України від 21.05.2008р. повідомляється, що ГОСТ СРСР 28601.1-90 „Система несущих конструкцій, серии 482, 6 мм. Панели и стойки. Основне размеры», якими ВАТ „Укртелеком" обґрунтовував свою позицію та, яка стала основою судового рішення Господарського суду АРК, є стандартом колишнього СРСР, що немає відношення до визначенні одиниць вимірювання об'єктів нерухомого майна.
У листі також вказується, що в Україні чинний ДСТУ 3651.1-97 „Метрологія. Одиниці фізичних величин. Похідні одиниці фізичних величин Міжнародної системи одиниць та позасистемні одиниці, основні поняття, назви та позначення", в якому одиницею вимірювання площі визначено „Квадратний метр" (а.с. 10 том 3).
В основу рішення суду першої інстанції було покладено правомірність використання терміну „юніт", яка підтверджується тим, що цей термін вживається у відповідних державних стандартах.
В процесі розгляду заяви ТОВ ВК «Кримтел» суд, на підставі клопотань сторін, також звернувся до Держспоживстандарту України ( лист від 26.12.08 р.), в якому просив підтвердити інформацію відносно правомірності застосування терміну «юдніт», як одиниці вимірювання при укладанні договору оренди майна телекомукаційного обладнання.
На запит суду був отриманий лист Держспоживстандарту України від 26.01.09 р. № 761-1-4/19 за підписом голови комітету Л.В. Лосюк, в якому вказується на те, що використання терміну «юніт», як одиниці вимірювань на території України, є неправомірним.
Крим того, у відношенні оренди майна телекомукаційного обладнання, а саме: місце в шафі або стойці стандартних розмірів, на яких розташовані обладнання зв'язку необхідно застосовувати одиницю вимірювання квадратний метр, яка допущена до застосування ДСТУ 3651.1-97 ( а.с. 94 том 3).
Суд, отримавши вказані роз'яснення Держспоживстандарту України від 21.05.08 р., від 26.01.09 р., дійшов до висновку, що рішення суду з цього питання суперечить нормам діючого законодавства України та був прийнятий без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 112 Господарського кодексу України, вищезазначений лист має істотне значення для розгляду справи, встановлює матеріально-правові факти, які не були відомі ТОВ ВК „Кримтел".
Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом вказаної норми, знов виявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові;
- є істотними, тобто такими, які можуть вплинути на висновок суду у відношенні наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які приймали участь у справі, а також вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;
- встановлені після набуття законної сили судового акту.
У відповідності з Роз'ясненнями Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріальні - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються одиниці ваги, міри і часу.
Статтею 7 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113/98 от 11.02.1998р. встановлено, що в Україні застосовуються одиниці вимірювань Міжнародної системи одиниць (SL). В якості параметру довжини Законом визначено - метр.
Отже, нормами діючого законодавства не передбачено такої одиниці вимірювання як юніт.
Висновок суду при прийнятті рішення про правомірність застосування ВАТ „Укртелеком» такої одиниці вимірювання площі нерухомого майна як юніт також спростовується наступним:
По-перше, у наданому в якості доказу ДСТ-28601.1-90 така одиниця вимірювання як „юніт" взагалі відсутня. Зазначений стандарт містить лише латинську літеру «U», яка використовується для позначення «вертикального прирощення» рівного 44,45 мм.
По-друге, відповідно до ст. 7 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" одиниці, що не входять до SL, застосовуються з дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
По-третє, цей стандарт стосується розмірів відповідних панелей та стійок при їх проектуванні, проте, не досліджувалося питання щодо правомірності застосування такої одиниці як «юніт» при наданні в оренду нерухомого майна, тобто у господарсько-правових відносинах.
Як було вказано вище, для визначення розміру майна телекомунікаційного обладнання, яке здається в оренду, необхідно застосовувати одиницю вимірювань «квадратний метр», яка допущена до застосування ДСТУ 3651.1-97.
Таким чином, суд вважає, що заява ВАТ ВК «Кримтел» про перегляд рішення ГС АРК від 21.06.07 р. по справі № 2-3/15838-06 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення ГС АРК від 15.05.-21.06.2007 р. - частковому зміненню.
При постановленні нового рішення, суд вважає, що спірні пункти договору № 62/415-34 від 08.08.06 р. повинні бути прийняті в редакції ТОВ ВК «Кримтел», а саме:
Пункт 1.1. договору «Орендодавець» передає, а «Орендар» бере у строкове платне користування частину майна у стійці площею 0,6x0,63=0,36 кв.м., розміщеної в „Кімнаті Споживачів", яка відноситься до СТП, 1-го поверху будинку ЦТЕ МТТЗ (далі-майно), розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33 ВАТ «Укртелеком» Кримська філія ЦТЕ МТТЗ, для встановлення обладнання.
Як вже зазначалось вище, підставою для прийняття цього пункту в редакції ТОВ ВК «Кримтел» стало те, що діючим законодавством України не передбачено така одиниця виміру площі, що орендується, як «юніт».
Пункт 3.2. договору приймається відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком» № 404 від 07.11.05р., згідно з яким орендна плата за користування Майном за 1 кв.м. складає 305, 9 грн. (у т.ч. ПДВ). Орендна плата за користування частини майна у стійці площею 0,36 кв.м., розміщеної у "Кімнаті Споживачів" становить 0,36х305,9 = 110,12 грн. ( у т.ч. ПДВ).
Пункт 3.4. договору також приймається в редакції ТОВ ВК «Кримтел» відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком» № 404 від 07.11.05р., а саме: Орендар оплачує витрати на утримання Майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. Договору, згідно з розрахунками Орендодавця.
Суми компенсації на утримання майна (комунальні, пускові, адміністративні, операційні, загальногосподарські витрати, тощо) у разі оренди нерухомого майна при розміщенні обладнання електрозв'язку, та ін. нараховується в розмірі 25 відсотків від суми орендної плати і становить 109,8x0,25=27,45 грн. (у т.ч. ПДВ).
Додатки №№ 2 та 4 суд також вважає можним прийняти в редакції ТОВ ВК «Кримтел».
З урахуваннями вищевикладеного, суд не може прийняти заперечення ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, оскільки листи Держспоживстандарту України від 21.05.2008р. та від 26.01.09 р. містять у собі фактичні дані, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду АРК від 15.05-21.06.2007р., містять істотне значення для розгляду справи, встановлють матеріально-правові факти, які не були відомі ТОВ ВК „Кримтел", відповідно до ст. 112 Господарського кодексу України та роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Отже, ні позивачу, ні суду не було відомо до отримання зазначених листів Держспоживстандарту України, що в Україні є чинним ДСТУ 3651.1-97 „Метрологія. Одиниці фізичних величин. Похідні одиниці фізичних величин Міжнародної системи одиниць та позасистемні одиниці, основні поняття, назви та позначення" та те, що згідно до його положень на території України можливо використовувати лише похідні одиниці Міжнародної системи одиниць (SІ) та позасистемні щодо SІ одиниці, наведені у ньому, до яких термін „юніт" не відноситься.
Не можуть бути також прийнято до уваги посилання відповідача на норми ст. 11 Закону України „Про стандартизацію", згідно до якої стандарти застосовуються на добровільних підставах, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.
Однак, у ч. 2 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що його дія не поширюється на ядерні матеріали, фармацевтичну продукцію, стандарти медичного обслуговування, бухгалтерського обліку. освіти, а також інші стандарти, сфера дії яких встановлюється відповідними законами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються одиниці ваги, міри і часу.
Статтею 7 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113/98 от 11.02.1998р. (тобто відповідним Законом) встановлено, що в Україні застосовуються одиниці вимірювань Міжнародної системи одиниць (SІ) та похідні одиниці SІ. В якості параметру довжини Законом визначено - метр.
Таким чином, законом встановлені одиниці вимірювання, які не можуть бути змінені за бажанням однієї чи обох сторін договору.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ ВК «Кримтел» про перегляд рішення ГС АРК від 15.05.-21.06.07 р. по справі № 2-3/15838-2006 підлягає задоволенню.
Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 16.04.2009 р.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 21.04.2009 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
1. Заяву ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» про перегляд рішення ГС АРК від 15.05.-21.06.07 р. по справі № 2-3/15838-2006 задовольнити.
2. Рішення ГС АРК від 15.05.- 21.06.07 р. по справі № 2-3/15838-2006 змінити.
3. Позов задовольнити частково.
4. Прийняті спірні пункти договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв ) від 08.08.06р. у наступній редакції ТОВ ВК «Кримтел»:
Пункт 1.1. договору - «Орендодавець» передає, а «Орендар» бере у строкове платне користування частину майна у стійці площею 0,6x0,63=0,36 кв.м., розміщеної в „Кімнаті Споживачів", яка відноситься до СТП, 1-го поверху будинку ЦТЕ МТТЗ (далі-майно), розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33 ВАТ «Укртелеком» Кримська філія ЦТЕ МТТЗ, для встановлення обладнання.
Пункт 3.2. договору - «Відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком» № 404 від 07.11.05р., згідно з яким орендна плата за користування Майном за 1 кв.м. складає 305, 9 грн. (у т.ч. ПДВ). Орендна плата за користування частини майна у стійці площею 0,36 кв.м., розміщеної у "Кімнаті Споживачів" становить 0,36х305,9 = 110,12 грн. ( у т.ч. ПДВ)».
Пункт 3.4. договору - «Орендар оплачує витрати на утримання Майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. Договору, згідно з розрахунками Орендодавця. Суми компенсації на утримання майна (комунальні, пускові, адміністративні, операційні, загальногосподарські витрати, тощо) у разі оренди нерухомого майна при розміщенні обладнання електрозв'язку, та ін. нараховується в розмірі 25 відсотків від суми орендної плати і становить 110,12x0,25=27,53 грн. (у т.ч. ПДВ)».
Додатки до договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна №№ 2 та 4 прийняти в редакції ТОВ ВК «Кримтел».
Суддя Господарського суду АР Крим підпис І.О.Соколова
Копія вірна
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.