29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"10" листопада 2006 р. Справа №9/345-НА
за позовом Відкритого акціонерне товариства "Красилівський машинобудівний завод"м. Красилів
до Державної податкової інспекції у Красилівському районі м. Красилів
про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ І СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ПРО
ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) САНКЦІЙ ВІД 08.09.06
№0002052300/3
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - Ващук Р.І. - за дов. № 3370 від 30.10.06
Від відповідача - Нахілко Ю.О. -за дов. від 27.06.06,
Іванчук Н.О. -за дов. від 9.11.06
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України.
Позивач у позовній заяві, його представник у судовому засіданні з врахуванням заяви про доповнення просять визнати нечинним рішення відповідача від 08.09.06 №0002052300/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 316548,93грн. Посилаються на те, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000012200/0 від 06.05.2005року про сплату пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що виникло на підставі укладеного з та ТзОВ „ОБРІЙ" договору комісії №435 від 06.07.2004р. Приймаючи спірне рішення , відповідачем порушено наказ ДПА України № 253 від 21.06.05, п.п. 4.4.1 ст. 4, п.5.2.4 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , ст. 61 Конституції України щодо того, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Позивачем звертається увага на умови договору комісії № 435 від 06.07.2004року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»(Київська область, Обухівський район, м. Українка ), зокрема, п.1.1.,3.1.1., 6.3, а також на те, що ТОВ „ Обрій” на виконання договору комісії укладено зовнішньоекономічний контракт від 15 липня 2005 року №522 з нерезидентом (Чехія), умовами якого (п. 2.1) передбачено, що розрахунки проводяться в доларах США безпосереднім перерахуванням коштів покупцем на рахунок позивача. Посилається на те, що згідно вимог п.2 ст.1016 ЦК України, п.6.3. договору комісії від 06.07.2004 р. за № 435 комісіонер ( ТзОВ "Обрій") несе всю відповідальність за дотримання умов заключних ним договорів, тобто і за невчасне повернення валютної виручки. Тому відповідальність , передбачена статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення термінів розрахунків, встановлених статтею 1 зазначеного Закону, при виконанні договорів комісії, покладається на сторону договору, яка набуває права, і стає зобов'язаним за зовнішньоекономічним договором, укладеним з третьою особою.
Позивачем також надано заяву про доповнення позову, в якій посилається на те, що відповідачем порушено ст. 250 ГК України.
Крім того, у попередньому судовому засіданні позивачем надано уточнення про визнання протиправним і скасування спірного рішення . Зазначене прийнято судом.
Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Посилаються на те, що згідно умов договору комісії 06.07.2004 р. № 435 та доповнень до вказаного договору Покупець перераховує комітенту повну вартість поставленої продукції не пізніше 90 днів з дня оформлення комісіонером експортної вантажно-митної декларації на валютний рахунок комітента. Контроль за проведенням взаєморозрахунків з покупцем-нерезидентом здійснює комітент (позивач) та всі зобов'язання по дотриманню чинних норм валютного контролю, у т.ч. по поверненню грошових коштів на протязі 90 днів з моменту здійснення експорту і по продажу валютних коштів, отриманих по зовнішньоекономічному контракту, лежать на комітентові. При цьому згідно ч.3 ст.1016 ЦК України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору. За умов зовнішньоекономічного контракту №522 від 15.06.2004 року укладеного ТзОВ "Обрій" з нерезидентом (Чехія), умовами якого в п.2.1, п.2.2 передбачено, що розрахунки проводяться в доларах США безпосереднім перерахуванням коштів покупцем на рахунок позивача в строк 60 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцю. Звертається увага, що позивач скористався нульовою ставкою оподаткування ПДВ при експорті продукції (п.6.2 от.6 Закону України «Про податок на додану вартість», на лист Обухівської ОДПІ №3438/7/220 від 03.03.06. Крім того, відповідачем враховано , що майно (товари, кошти), яке надійшло до комісіонера за рахунок комітента, є власністю останнього при виконанні зовнішньоекономічних договорів комісії, у яких сторонами договору виступають резиденти, відповідальність за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону України від 23 09.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .
Відповідачем звертається увага, що ст. 250 ГК України не може бути застосована , так як необхідно застосовувати спеціальний закон -Закон України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази , встановлено наступне.
Між позивачем ( комітент) та ТОВ „ Обрій” м.Українка Обухівського району Київської області (Комісіонер) укладено договір комісії № 435 від 6.07.04 . До останнього також укладена додаткова угода № 1 від 6.04.05.
На виконання зазначеного договору комісії між ТОВ „ Обрій” ( Продавець) та нерезидентом F.О.G.S. srо (" Ноlubісе , Чехія) ( Покупцем) укладено контракт № 522 щодо алюмінієвих фасадних систем . До останнього укладено додаткові угоди № 1 від 1.11.04 , № 2 від 10.11.04 , № 3 від 22.11.04, № 4 від 5.04.05.
За результатами документальної невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог валютного законодавства за період з 9.12.04р. по 31.03.05р. відповідачем складено акт № 168-23-14310394 від 5.05.05 ( перевірка проводилась з 4.05.05 по 5.05.05). Перевіркою по вищезазначених угодах встановлено, що позивачем порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в результаті чого підприємству у термін 90-календаринх днів не зараховано на валютний рахунок в уповноваженому банку виручку за експортовану продукцію , за що нараховано пеню в розмірі 232135,87 грн. ( згідно Додатку № 1 до акту ).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 6.05.05 № 0000012200\0 про застосування штрафної санкції ( пені у сфері ЗЕД) в сумі 232135,87 грн.
Внаслідок адміністративного оскарження рішенням ДПА у Хмельницькій області № 10745\Ч\25-036 від 15.07.05 скарга позивача задоволена, податкове повідомлення - рішення від 6.05.05 № 0000012200\0 скасовано.
За результатами комплексної виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.05 по 31.12.05 відповідачем складено акт від 12.04.2006р. №225-23-14310394 . Перевіркою , крім іншого, по вищезазначених угодах визначено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»з нарахуванням пені в розмірі 316548, 93 грн. ( згідно Додатку № 8 до акту перевірки ) .
При цьому відповідачем перевіркою визначено , що між позивачем та ТОВ "Обрій" укладено договір комісії від 06.07.2004 р. № 435, згідно якого комісіонер (ТОВ "Обрій") зобов'язувався по дорученню комітента (позивача) за винагороду здійснювати від свого імені і за рахунок комітента в терміни і в порядку, встановленому даним договором, одну або декілька зовнішньоекономічних операцій по продажу на експорт товару, переданого йому комітентом та перерахованого в додатках до даного договору, по ціні не нижчій вказаної в цих додатках, а також здійснювати всі необхідні дії по митній очистці товару на експорт. Комітент зобов'язаний передати комісіонеру товар, перерахований в додатках у місці його зберігання. Комітент передає комісіонеру товар на протязі 20-ти днів з часу підписання договору. Покупець перераховує комітенту повну вартість поставленої продукції не пізніше 90 днів з дня оформлення комісіонером експортної вантажно-митної декларації на валютний рахунок комітента , відкритий в ВАТ Банк "Демарк", м. Чернігів. Контроль за проведенням взаєморозрахунків з покупцем-нерезидентом здійснює комітент та всі зобов'язання по дотриманню діючих норм валютного контролю, у тому числі по поверненню грошових коштів на протязі 90 днів з моменту здійснення експорту і по продажу валютних коштів, отриманих по зовнішньоекономічному контракту, лежать на комітенті.
На виконання договору комісії №435 від 06.07.2004 року ТОВ "Обрій" укладено зовнішньоекономічний контракт №522 від 15.07.2004 року з нерезидентом F.О.G.S. srо ( Ноlubісе , Чехія), за умовами якого ( п.2.1 ) передбачено, що розрахунки проводяться в доларах США безпосереднім перерахуванням коштів покупцем на рахунок позивача в строк 60 календарних днів з моменту відгрузки товару покупцю.
Крім того, відповідачем визначено , що алюмінієві системи, які були відправлені на експорт, придбано від ПП «Укртрансенерго»(м. Макіївка, Донецька обл.) згідно накладних та податкових накладних на загальну суму 4224171,60 грн. в т.ч. 704028,60 грн. ПДВ , товари передано згідно акту передачі товару на комісію № ПМ- 780 від 30.09.2004р. на 1813165,20 грн. та № ПМ-779 від 30.09.2004 р. на 2411006,40 грн. При цьому 9.12.04 Північною регіональною митницею оформлена експортна ВМД №125060000/4/613464 ,в якій експортером ( позивачем ) відвантажено продукцію на користь нерезидента на суму 663937,74 дол. США ( становить 3522920,04 грн. по курсу НБУ на день оформлення ВМД) .
Відповідачем визначено , що оплата за відвантажену продукцію на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , так як при граничному терміні надходження валютної виручки - 09.03.05 , фактично оплата надійшла 08.04.05 в сумі 663937,74 дол. США, що становить 3502072,40 грн. по курсу НБУ на дату поступлення коштів. (меморіальний валютний ордер №0408-802, виписка банку за 08.04.2005 року). Оплату здійснила фірма Daskot Invest Limited (Лондон, Сп. Королівство) згідно контракту №522 від 15.07.2004 року за компанію F.О.G.S. srо ( Ноlubісе , Чехія). При цьому врахована відповідь Обухівської ОДПІ (лист за №3438/7/220 від 03.03.2006 року) про те, що пеня для ТОВ "Обрій" не нарахована та п.3 ст.1016 ЦК України. Тому відповідачем нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від несвоєчасно одержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в сумі 316548,93 грн. ( 663937,74 дол. США х 30 х 0,3% х 52975 ), де 663937,74 дол. США - сума виручки, що несвоєчасно надійшла на валютний рахунок резидента; 0,3 % - розмір нарахування пені; 30 днів - термін нарахування пені за період з 10.03.2005 року по 08.04.2005 року; 5,2975 - офіційний поточний курс гривні до дол.США на день виникнення заборгованості .
Фактичні обставини справи , крім прострочки , сторонами не заперечуються.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 18.04.06 № 0002052300\0 про застосування штрафної ( фінансової ) санкції ( пенні у сфері ЗЕД ) в сумі 316548,93 грн.
Внаслідок адміністративного оскарження рішенням відповідача від 28.04.06 скарга позивача залишена без задоволення . Відповідно прийнято рішення від 28.04.06 №0002052300\1 на цю ж суму.
Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 27.06.06 № 8627 /Ч\25-036 скарга позивача залишена без задоволення . Відповідно прийнято рішення від 30.06.06 №0002052300\2 на цю ж суму.
Рішенням ДПА України від 5.09.06 № 9852\6\25-0415 скарга позивача залишена без задоволення . Відповідно прийнято спірне рішення від 8.09.06 №0002052300\3 на цю ж суму.
Позивач, вважаючи останнє спірне рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, просить визнати його з врахуванням уточнення протиправним та скасувати.
Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Статтею 4 Закону України “ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. із змінами і доповненнями передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Згідно ст. 1 цього Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Порушення зазначених норм позивачем відповідач зазначив у спірному рішенні.
Згідно ст. 238 Господарського кодексу України від 16.01.2003 за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
При цьому строки застосування адміністративно-господарських встановлені статтею 250 ГК України . Зокрема, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи , про факт не надходження у встановлені терміни виручки при розрахунках у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивача відповідач взнав при перевірці , яка ним проводилась з 4.05.05 по 5.05.05 із складенням акту № 168-23-14310394 від 5.05.05. Відповідно з дня виявлення порушення ( 5.05.05 ) до моменту прийняття відповідачем і рішення від 18.04.06 № 0002052300\0 і спірного рішення від 8.09.06 №0002052300\3 шестимісячний термін перебіг.
Крім того, перебіг і річний термін з дня порушення , так в акті перевірки зазначено , що пеня нарахована за період з 10.03.05 по 8.04.05р, а рішення № 0002052300\0 прийнято відповідачем 18.04.06 , спірне рішення №0002052300\3 - тільки 8.09.06 .
У зв'язку з цим відповідачем порушені передбачені ст. 250 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій.
При цьому судом зважається на те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому відповідачем не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували порушення саме позивачем вимог Закону України“ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і дотримання строків застосування адміністративно-господарських санкцій щодо позивача.
Посилання відповідача на те, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій застосовані в межах 1095 днів , визначених ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне. Незважаючи на те, що преамбула зазначеного Закону поширює його дію на порядок нарахування і сплати штрафних санкцій на пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності , однак, аналіз норм цього Закону, в т.ч. і норми ст. 15 Закону , дають підстави для висновку , що за своїм регулятивним механізмом останні не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Так, встановлені п.п.15.1.1. , 15.2.1. ст.15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки визначені як такі , початок перебігу яких пов'язаний з граничним строком подання податкової Декларації або днем її фактичного подання. Натомість нарахування пені в сфері ЗЕД не пов'язане з поданням податкової Декларації, так як сума пені не є сумою податкового зобов'язання. Крім того, зазначений Закон передбачає прийняття податкових повідомлень, натомість відповідачем прийнято рішення , в якому не визначалась сума податкового зобов'язання.
За таких обставин позовні вимоги відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню із визнанням спірного рішення протиправним і скасування його.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем ( держмито згідно платіжного доручення № 2829 від 13.09.06 на суму 85 грн. ) , присуджуються йому в розміру, визначеному п.п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України - 3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) . При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
ПОЗОВ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КРАСИЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” М. КРАСИЛІВ До ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У КРАСИЛІВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КРАСИЛІВ Про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ І СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) САНКЦІЙ ВІД 08.09.06 №0002052300/3 ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ І СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У КРАСИЛІВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КРАСИЛІВ ВІД 08.09.06 №0002052300/3 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) САНКЦІЙ ДО ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КРАСИЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” М. КРАСИЛІВ В РОЗМІРІ 316548,93 ГРН.
СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КРАСИЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” М. КРАСИЛІВ ( ВУЛ. ЦЕНТРАЬЛНА, 16, КОД 14310394) 3,40 ГРН. ( ТРИ ГРИВНІ 40 КОП. ) ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА .
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Постанова складена у повному обсязі і підписана 13.11.06.
Віддрук.3 прим.:
1 -до матеріалів справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу