29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"18" жовтня 2006 р.
Справа № 7/5533
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод "Металіст", м. Старокостянтинів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід", м. Хмельницький
про розірвання договору оренди
Суддя Крамар С.І.
Представники сторін:
Позивача: Білецька А. В. - довіреність від 27.09.06р.
Відповідача: Криловська Л. В. - директор
Собецька Г. В. - довіреність від 10.08.06р.
Рішення виноситься 18.10.2006 року, оскільки оголошувалась перерва.
Суть спору:
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилаючись на порушення відповідачем укладеного між сторонами умов договору оренди частини території та обладнання від 29.12.2003р. №53, просить суд розірвати його. Зокрема, він зазначив, що в результаті проведеної перевірки Територіальне управління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області склало припис, у якому викладені усі порушення і недоліки в галузі охорони праці ТОВ „Захід-Схід”: відсутність повної та налагодженої роботи системи управління охороною праці, відсутність дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, непроведення поточного ремонту (заміни шпал на під'їзній колії від залізничного переїзду на територію заводу), непроведення навчання і непризначення відповідальних осіб за наглядом утримання та безпечною експлуатацією вантажно-піднімального крану. ТОВ „Захід-Схід” порушило зобов'язання щодо здійснення поточного ремонту мостового крану, а також не уклало договір на технічне обслуговування крану. Своїми діями відповідач призвів до того, що позивачеві доведеться проводити роботи по відновленню предмета договору для продовження його нормальної експлуатації, а також проводити додаткові заходи (зокрема витрати на рекламу та ін.) для відновлення власного позитивного іміджу, який було підірвано незаконними діями відповідача. Внаслідок даних дій позивачем було втрачено низку потенційних клієнтів, що неодмінно відіб'ється на його матеріальному становищі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що передбачених спірним договором та статтею 783 ЦК України підстав для розірвання договору оренди №53 у відповідача немає. Недоліки, викладені у приписі Територіального управління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області від 05.06.2006р., усунені, на підставі чого видано рішення 12 від 08.09.2006р. про поновлення роботи. З січня 2004 року по сьогоднішній день були призначені відповідальні особи за безпечне переміщення вантажів краном, а тому твердження позивача про відсутність таких осіб є помилковими. Згідно звіту від 01.06.2006р., затвердженого начальником станції Старокостянтинів -1, проведені роботи по утриманню колії в належному стані. Крім того, оренда колії здійснюється згідно договору №43/2 від 03.11.2003р., який не є предметом даного спору. За весь період користування об'єктом оренди з боку відповідача не надходило жодних претензій щодо неналежного виконання умов договору, утримання об'єкту оренди в неналежному стані, а також не надходило вимог щодо проведення поточного ремонту чи вчинення інших дій. Крім того, позивачем не дотримано встановленого ст.188 ГК України порядку розірвання договору.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
29.12.2003 року між сторонами укладено договір №53 оренди частини території та обладнання.
За умовами договору (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину території складу готової продукції - складську площадку площею 1000 кв. м., мостовий кран (зав. № 4-956), складське приміщення площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20, надалі „майно”, що є власністю Орендодавця. Територія надається Орендарю для виробничих цілей.
Договір укладається на строк до 31 грудня 2008 р.( 1.3. Договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний: використовувати орендоване майно за призначенням, виконувати умови цього Договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. При припиненні дії Договору оренди повернути орендоване майно у тому стані, в якому Орендар його отримав з урахуванням нормального зносу. Нести відповідальність за охорону навколишнього середовища та дотримуватися правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території. Призначити відповідальну особу за безпечне переміщення вантажів краном.
Згідно п.4.2.1. Договору Орендар має право вимагати розірвання цього договору у випадку невиконання Орендодавцем його умов.
05.06.2006 року Територіальним управлінням Держпромгірнагляду внесено припис директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці та заборонено експлуатацію крану реєстр. №639, під'їзної колії, постів різки металу.
05.07.2006 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький з листом, у якому зазначив, що договір про оренду частини території, обладнання та використання залізничної під'їзної колії втрачає свою силу з 03.07.2006 року.
До матеріалів справи відповідачем подано докази (копії платіжних доручень), що свідчать про сплату орендної плати згідно договору оренди №53 від 29.12.2006 року за весь період оренди.
Відповідачем подано суду копію наказів №3 від 12.01.2004 року, №41/1 від 04.01.2005 року, № 105/1 від 03.01.2006 року, №124 від 03.04.2006 року про призначення відповідальних осіб по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією, утримання у справному стані, безпечне проведення робіт вантажно-підіймального крану, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, кранової колії, тари; наказів №12/1 від 26.07.2004 року, №39 від 04.01.2005 року, №104 від 03.01.2006 року про призначення відповідальних осіб за правильність навантаження, вивантаження і кріплення вантажів згідно ст.69 Статуту залізниць України, а також за зберігання вагонів на відкритому, критому рухомому складі; копії посвідчень працівників ТОВ „Захід-Схід” про проходження навчань з охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки, санітарно-гігієнічного забезпечення, надання першої допомоги; звіт начальника станції Старокостянтинів про проведену роботу по утриманню під'їзної колії від 21.06.2006 року.
08.09.2006 року Територіальним управлінням Держпромгірнагляду прийнято рішення про поновлення проведення роботи та експлуатації під'їзної колії.
Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до спірного договору (пункт 4.1.) Орендар зобов'язаний: використовувати орендоване майно за призначенням, виконувати умови цього Договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. При припиненні дії Договору оренди повернути орендоване майно у тому стані, в якому Орендар його отримав з урахуванням нормального зносу. Нести відповідальність за охорону навколишнього середовища та дотримуватися правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території. Призначити відповідальну особу за безпечне переміщення вантажів краном.
Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Судом встановлено, що у встановленому законом порядку позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький з пропозицією про розірвання договору. Поданий на підтвердження своїх доводів позивачем лист від 05.07.2006 року не є такою пропозицією, оскільки ним повідомляється останній про одностороннє припинення договору оренди ще з 03.07.2006 року. Таким чином, у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення його цивільних прав та, відповідно, для звернення з позовом до суду.
Доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею ст. 783 Цивільного кодексу України правових підстав для розірвання спірного договору позивачем не наведено та не подано в судовому засіданні.
Подані відповідачем накази №3 від 12.01.2004 року, №41/1 від 04.01.2005 року, № 105/1 від 03.01.2006 року, №124 від 03.04.2006 року про призначення відповідальних осіб по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією, утримання у справному стані, безпечне проведення робіт вантажно-підіймального крану, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, кранової колії, тари; накази №12/1 від 26.07.2004 року, №39 від 04.01.2005 року, №104 від 03.01.2006 року про призначення відповідальних осіб за правильність навантаження, вивантаження і кріплення вантажів згідно ст.69 Статуту залізниць України, а також за зберігання вагонів на відкритому, критому рухомому складі; копії посвідчень працівників ТОВ „Захід-Схід” про проходження навчань з охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки, санітарно-гігієнічного забезпечення, надання першої допомоги; звіт начальника станції Старокостянтинів про проведену роботу по утриманню під'їзної колії від 21.06.2006 року свідчать про вжиття ним необхідних заходів на виконання п.4.1 договору щодо дотримання правил техніки безпеки, санітарного та протипожежного стану орендованої території, призначення відповідальних осіб за безпечне переміщення вантажів краном.
Доводи позивача про істотні порушення товариством “Захід-Схід” м.Хмельницький умов договору судом не приймаються до уваги. Ним не доведено та не подано суду відповідних доказів того, що внаслідок завданої порушенням умов договору шкоди він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.
Враховуючи викладене, у позові Відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод „Металіст” м.Старокостянтинів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький про розірвання договору оренди від 29.12.2003р. №53 належить відмовити.
Судові витрати необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Суд вирішив:
У позові Відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод „Металіст” м.Старокостянтинів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” м.Хмельницький про розірвання договору оренди від 29.12.2003р. №53 відмовити.
Суддя С.І. Крамар.
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.