23 жовтня 2013 р.Справа № 1605/2а-175/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2012р. по справі № 1605/2а-175/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області , Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними,зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни;,
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 01.01.2006 р. по 19.09.2011 р.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2006р. по 19.09.2011 р. - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, порушив вимоги норм п.5 ч.1 ст. 107 , ч.2 ст. 99, 100 та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.
Виходячи з приписів п. 1 ч. 1ст. 197 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2012р. позивач звернувся у суд з позовом про зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по день винесення рішення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за період з 01.01.2006 р. по 19.09.2011 заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 2.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою судців Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивач отримує пенсію та доплату до неї щомісячно, і повинен був дізнатися про порушення своїх прав (про що він зазначив в позовній заяві) безпосередньо після неотримання доплати до пенсії «дитині війни» у встановленому законом розмірі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про порушення своїх прав «як дитини війни» позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішень від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своєї заяві про поновлення строку, не можна визнати поважними. Інші доводи позивача щодо причин пропуску строку для звернення до суду із зазначеним позовом колегія суддів неприймає до уваги у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.5 ч.1 ст. 107 , ч.2 ст. 99 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.03.2012р. по справі № 1605/2а-175/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.