28 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6310/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,
представника позивача - Романченко М.В.,
представника відповідача - Нефьодова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгово - інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, -
05 листопада 2013 року Приватне підприємство "Торгово - інвестиційна компанія" Будівництво та інвестиції" (далі - ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013 №94 та №95.
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач стверджує про упередженість висновку відповідача щодо навмисного внесення замовником недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок №2 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290" (припис №94), оскільки при її заповненні була допущена механічна помилка, а саме - у графі "Проектна документація розроблена" помилково зазначено "ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1", тоді як згідно з проектною документацією фактичним її розробником є ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" код ЄДРПОУ 01270730". Вказує, що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт Інспекція ДАБК у Полтавській області мала би повернути ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" декларацію для виправлення допущених у ній помилок. Але оскільки відповідач декларацію не повернув, то підприємство після виявлених у ході планової перевірки недоліків було змушене надсилати до Інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим вважає винесені за результатами планової перевірки приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил протиправними. При цьому позивач не висловив жодних зауважень щодо виявлених перевіркою порушень у вигляді відсутності паспорта об'єкта, відсутності огорожі, будівельний майданчик знаходиться у занедбаному стані, будівельні роботи не проводяться, відображених у приписі №95.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки від 15.10.2013 та винесених на його підставі приписів №94 та №95, оскільки відповідно до чинного законодавства саме замовник при поданні декларації несе відповідальність за повноту та достовірність зазначених у ній даних. При цьому Інспекція при прийнятті рішення про реєстрацію декларації перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, а достовірність даних перевіряється під час проведення планової чи позапланової перевірки. Стверджував, що на момент проведення перевірки до Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт не надходило. Натомість проведеною перевіркою було встановлено, що в декларації позивачем вказано недостовірні відомості щодо розробника проектної документації, у зв'язку з чим позов вважав необґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" 25.12.2012 зареєструвало в Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок №2 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290", якій присвоєно №ПТ08312517026 (а.с. 43-44).
Розробником проектної документації, згідно з даними декларації, значиться ФОП ОСОБА_1, категорія складності об'єкта - ІІІ.
Згідно з планом перевірок об'єктів будівництва на території Полтавської області на ІV квартал 2013 року, затвердженого наказом начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області від 23.09.2013 №343, у період з 04.10.2013 по 15.10.2013 на об'єкті будівництва "Багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок №2 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290" було заплановано проведення перевірки, яка фактично здійснена 15.10.2013.
За наслідками планової перевірки ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції", проведеної головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області, складено акт перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.2013, яким зафіксовано факт внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт по вищевказаному об'єкту. Крім того перевіркою також встановлено, що станом на 15.10.2013 будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті не виконуються, будівельний майданчик знаходиться у занедбаному стані, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 51).
Перевірка проводилася в присутності представників ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" Скакаліна А.В., який крім іншого здійснює технічний нагляд, а також ОСОБА_1, який здійснює авторський нагляд. Представник замовника Скакалін А.В. від підписання акту відмовився, про що зроблено відповідний запис та направлено примірник акту на адресу позивача поштою (а.с. 51).
Вказані обставини встановлені судом підтверджуються наявними у справі письмовими доказами і представниками сторін не заперечуються.
З метою усунення виявлених перевіркою порушень 15.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис №94, яким ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" зобов'язано не розпочинати будівельні роботи до усунення порушень відповідно чинного законодавства та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 23.10.2013.
Крім цього відповідачем винесено припис №95, яким позивача зобов'язано привести будівельний майданчик до вимог чинного законодавства, а саме: встановити відповідні огородження будівельного майданчика, встановити інформаційний стенд, тощо, а відповідальну особу зобов'язано прибути в Інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання за допущене правопорушення (а.с. 48-49).
Із вищевказаними приписами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини унормовано Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).
Так, частиною першою статті 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Відповідно до статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частиною другою статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
На виконання зазначених приписів ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" 25.12.2012 зареєструвало в Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок №2 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290" за №ПТ08312517026, вказавши розробником проектної документації ФОП ОСОБА_1 (а.с. 43-44).
Разом з цим проведеною 15.10.2013 перевіркою було виявлено факт внесення замовником недостовірних даних до вищевказаної декларації в частині відомостей про особу розробника проектної документації, так як робочий проект об'єкту фактично був розроблений ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" (а.с. 53). Як відмічено в акті перевірки "В декларації зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1, однак на розгляд представником замовника (ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції") така не представлена, та зі свідчень ОСОБА_1 ним не розроблялась і в роботу не передавалась. Натомість замовником надана проектна документація, розроблена ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" по об'єкту "Багатоповерхові житлові будинки №1, №2 по вул. Карнаухова в мікрорайоні №290 в м.Кременчуці". На момент проведення перевірки будівельні роботи на вищевказаному об'єкті не виконувалися, будівельний майданчик знаходився у занедбаному стані. Порушено ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 51).
Пояснюючи розбіжності між даними декларації та фактичними обставинами розробки проектної документації, представник позивача пояснив, що це сталося внаслідок технічного збою програми, в якій підприємство заповнювало декларацію.
У зв'язку з цим позивач, з посиланням на норми п.п. 10, 11 Порядку №466, стверджує, що відповідач зобов'язаний був повернути таку декларацію для усунення недоліків та переподання. Для цього ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" вже після проведення перевірки було змушене надіслати до Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 21).
Так, пунктом 10 Порядку №466 встановлено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.
Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Аналогічні приписи містить також частина четверта ст. 36 Закону №3038-VI.
В той же час частиною восьмою статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Системний аналіз наведених норм свідчить про відсутність обов'язку відповідача повертати декларацію саме для усунення недоліків, оскільки приймаючи таку, орган архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту її заповнення, а не достовірність даних. Подача такої декларації носить суто декларативний характер, заснований на порядності та чесності декларанта, який здійснює її заповнення. Проте в разі виявлення недостовірних даних декларант бере на себе відповідальність передбачену законом.
Відтак, спробу позивача перекласти вину із себе на Інспекцію ДАБК у Полтавській області суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності.
Отже доведеним є той факт, що на час проведення перевірки в декларації були вказані недостовірні відомості щодо розробника проектної документації.
При цьому позивач не скористався наданим йому правом на зміну даних декларації в порядку частини шостої статті 36 Закону №3038-VI, якою передбачено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Натомість представник позивача намагається спотворити дійсні обставини шляхом датування повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт днем 02.10.2013, тоді як відправлено це повідомлення на адресу відповідача лише 18.10.2013 та отримано Інспекцією ДАБК у Полтавській області 23.10.2013, тобто вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваних приписів (а.с. 21-22).
У зв'язку з цим суд зазначає, що усунення порушень правил містобудівної діяльності після завершення перевірки не спростовує наявності обставин порушення на час її проведення.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
Нормою пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно з пунктами 3, 7 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Аналогічні норми містить пункт 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
З метою усунення виявлених перевіркою порушень 15.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис №94, яким ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" зобов'язано не розпочинати будівельні роботи до усунення порушень відповідно чинного законодавства та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 23.10.2013 о 15.00 год., а також припис № 95, яким зобов'язано привести будівельний майданчик до вимог чинного законодавства, а саме: встановити відповідні огородження будівельного майданчика, встановити інформаційний стенд, тощо, та прибути відповідальній особі в Інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання за допущене правопорушення (а.с. 48-49).
Таким чином Інспекцією ДАБК у Полтавській області було виявлено порушення вимог законодавства та вжито відповідних заходів реагування - видано приписи про усунення виявлених порушень та вказано термін їх виконання - до 15.11.2013.
Згідно з пунктом 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Приписи №94 та №95 підписано посадовою особою Інспекції, яка проводила перевірку - головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. Уповноважений представник позивача від отримання приписів відмовився. У зв'язку з цим приписи надіслано поштою та вручено уповноваженому представнику ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції" 23.10.2013.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Інспекція ДАБК у Полтавській області, приймаючи оскаржувані приписи, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Вимоги позовної заяви не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесених ним приписів.
Натомість позивач жодних доказів на підтвердження незаконності припису №95 не надав.
Зважаючи на зазначене, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 03.12.2013.
Суддя Є.Б. Супрун