03 грудня 2013 р. справа № 804/13570/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
представники сторін:
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення зазначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації, -
15 жовтня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - Криворізьке теруправління Держгірпромнагляду України, позивач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" (далі - КП "ЖЕО № 35", відповідач), а саме зупинити роботу ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення визначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення експлуатації (а.с. 3-7).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з 24.09.2013 р. по 27.09.2013 р. Криворізьким теруправлінням Держгірпромнагляду України було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці КП "ЖЕО № 35", а саме експлуатацію ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. № 8, в ході якої було виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю як працівникам, так і громадянам, які користуються ліфтами, що може призвести до смертельних наслідків. За результатами перевірки було складено акт № 101/5-17 від 27.09.2013 р., в якому зазначені передумови виникнення аварійних ситуацій. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом повного зупинення експлуатації ліфтів.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22.10.2013 р. позивачем та відповідачем отримано копії ухвали суду від 15.10.2013 р. про відкриття скороченого провадження (а.с. 24-25).
Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач у десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали від 15.10.2013 р. про відкриття скороченого провадження, не подав до суду заперечення проти позову або заяву про визнання позовуних вимог.
Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 11.11.2013 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 р. (а.с. 26).
У судове засідання викликані сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 28-31).
Представником позивача було подано письмову заяву про проведення судового засідання без участі представника, та долучено до матеріалів справи додаткові докази (а.с. 104-105).
Представником КП «ЖЕО № 35» Масловим Н.П. подано до суду письмову заяву про перенесення судового засідання для надання часу на усунення порушень до встановленого позивачем терміну 01.12.2013 р., на підтвердження своєї позиції надав додаткові докази до справи, а саме: припис від 01.10.2013 р. № 101/5-17, яким встановлено строк до 01.11.2013 р. для виконання порушень (а.с. 33-34); акт від 15.10.2013 р. про часткове виконання робіт працівниками КП «ЖЕО № 35» (а.с. 36); інформаційний лист від 24.10.2013 р. про часткове виконання припису (а.с. 35); лист № 1443 від 24.10.2013 р., в якому відповідач, через великий об'єм робіт та значні фінансові витрати, просить позивача продовжити йому термін виконання пунктів 1,5 припису, з відміткою позивачем про продовження строку до 01.12.2013 р. (а.с. 37-38); договори з ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про експертне обстеження ліфтів та заяви, подані до центру, з наданням висновків експертизи № 31223828-09-07-1604.13 від 12.11.2013 р., № 31223828-09-07-1511.13 від 06.11.2013 р., № 31223828-09-07-1510.13 від 06.11.2013 р., № 31223828-09-07-1605.13 від 12.11.2013 р. про результати обстеження пасажирських ліфтів (а.с. 45-94); договір підряду № 319 від 11.11.2013 р. з ТОВ «ПРОМЛІФТ» про виконання ремонту ліфтів (заміни канату) (а.с. 43-44). У своїй письмовій заяві відповідач додатково повідомив суду, що на виконання припису позивача, підприємством проведені експертні обстеження та позапланове засвідчення ліфтового обладнання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 8. КП "ЖЕО № 35" погоджено з Криворізьким теруправлінням Держгірпромнагляду України продовження терміну виконання пунктів 1,5 зазначеного припису до 01.12.2013 р., у зв'язку із чим просив суд перенести розгляд справи для надання часу на усунення порушень (а.с. 32-103).
В судовому засіданні 26.11.2013 р. суд, клопотання представника відповідача - задовольнив, розгляд справи було відкладено до 03.12.2013 р.
У судове засідання викликані сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 110-111).
Представником Криворізького теруправління Держгірпромнагляду України за довіреністю Коваль А.Е. (а.с. 8), через канцелярію суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача, додатково зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити (а.с. 106-107).
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 111), до суду свого представника не направив, письмових заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача - не звертався.
Суд вважає, що ним вжито всіх заходів з приводу повідомлення сторін та надано достатньо часу відповідачу для усунення порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду, тому, справу було розглянуто без участі сторін у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи повідомлені позивачем та відповідачем обставини, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо, та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - Положення про Теруправління) (а.с. 11-13), згідно п. 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується (а.с. 9, 10).
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно п. 3 Положення про Теруправління, основними завданнями територіального управління є:
- участь у реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності;
- здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;
- організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини;
безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;
безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;
трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України від 15 серпня 2013 року № 708 «Про затвердження графіка перевірок підприємств (об'єктів) Державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки на вересень 2013 р.» (а.с. 16), було затверджено графік перевірок, в якому п. 8 визначено проведення планової перевірки КП «ЖЕО № 35» з 24.09.2013 р. по 27.09.2013 р. (а.с. 17-18).
На підставі затвердженого графіку, позивач направив на адресу відповідача Повідомлення № 354 від 09.09.2013 р. «Про проведення планової перевірки виробничих об'єктів», в якому серед іншого зазначено, що перевірку буде проведено на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки, а також зазначено, що під час перевірки з 24.09.2013 р. по 27.09.2013 р. буде перевірено експлуатацію ліфтів (а.с. 14).
Отже, позивачем завчасно було повідомлено відповідача про підстави, термін та об'єкт перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2013 р. за № 1377, першим заступником начальника Криворізького теруправління Держгірпромнагляду України, посадовій особі було видано Направлення на проведення перевірки КП «ЖЕО № 35» (а.с. 15).
Судом встановлено, що з 24.09.2013 р. по 27.09.2013 р. Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" (а.с. 41-42), а саме дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації ліфтів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. № 8.
За результатами проведеної перевірки позивачем було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю як працівникам, так і громадянам, які користуються ліфтами вищевказаного житлового будинку, а саме:
1) роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів реєстраційний № № 66104, 66105, 66106. 66107, чим порушено ст. 21 Закон України «Про охорону праці»;
2) не проведено експертне обстеження ліфтів реєстраційний № № 66104, 66105, 66106, 66107, що відпрацювали свій граничний термін, чим порушено п.9.6.1., 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
3) відсутнє електричне освітлення на площадці підходу до машинного відділення ліфтів реєстраційний № № 66104, 66105, 66106, 66107, чим порушено п.6.5.17. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
4) відсутнє обрамлення дверей шахти 1-9 поверх ліфтів реєстраційні № № 66104, 66105, 66106, 66107, чим порушено п.6.6.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
5) відсутнє обрамлення дверей кабіни ліфтів реєстраційні № № 66104, 66105, 66106, 66107, чим порушено п.6.6.3. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
6) не перереєстровано ліфти реєстраційні № № 66104, 66105, 66106, 66107 після передачі у експлуатацію КП «ЖЕО № 35», чим порушено п.9.1.6. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
7) порушено цілісність дверей шахти ліфта на 9 поверсі ліфт реєстраційний № 66106, чим порушено п.6.6.2. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
8) машинне приміщення не захищене від потрапляння в нього атмосферних опадів над станцією управління (ліфт реєстраційний № 66107), чим порушено п.6.5.8. п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;
За результатами проведення планової перевірки, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Погорілою О.Ю., складено акт перевірки від 27.09.2013 р. № 101/5-17, в якому інспектором зауважено, що у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 2,8 таблиці, попереджаю про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) ліфтів № 66104, 66105, 66106, 66107, 27.09.2013 р. з актом ознайомлено директора КП «ЖЕО № 35» Аксьонову Н.А., та нею підписано з відміткою «Згодна» (а.с. 19-21).
Отже, з кількості виявлених порушень, порушення зазначені під п. 2,8 несуть ризик спричинення внаслідок подальшої експлуатації ліфтів № 66104, 66105, 66106, 66107 фізичної шкоди працівникам та громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Статтею 7 Закон України № 877-V передбачено, що для вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу припис № 101/5-17 від 01.10.2013 р., яким було повідомлено про вимоги усунути порушення до 01.11.2013 р. , припис отримано та підписано директором КП «ЖЕО № 35» Аксьоновою Н.А. 01.09.2013 р. (а.с. 34). Отже, станом на час розгляду справи вимоги припису не виконані.
Разом з тим, на підтвердження своєї позиції, через канцелярію суду, позивачем долучено до справи копію листа вих. № 2248/07 від 21.11.2013 р. Державного підприємства Криворізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України «Про результати технічного діагностування об'єктів (ліфти) за листопад 2013 р.», в якому зазначено, що ліфти за реєстраційними номерами № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 по вул. Корнійчука, буд. № 8, п. № 1, п. № 2, п. № 3, п. № 4, відповідно до вимог п. 37. Постанови КМУ від 26.05.2004 р. № 687, за результатами технічного діагностування, не відповідають чинним вимогам НПАОП, та не можливо експлуатувати без усунення виявлених дефектів (а.с. 105).
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця та створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до «Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Закон України від 14.10.1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України N 2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Статтею 4 Закону України N 2694-XII визначається, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ст. 13 Закону України N 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які можуть спричинити шкоду для життя і здоров'я людей, а також, зважаючи на те, що відповідачем не надано заперечень і доказів з приводу виконання припису та усунення виявлених порушень станом на 03.12.2013 р., суд вважає, що позовні вимоги Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України є обґрунтованими, існують всі підстави для негайного зупинення ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов'язок держави - захищати життя людини. Отже, як вбачається з матеріалів справи, є необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), враховуючи пряму загрозу життю та здоров'ю людей, тому, постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 34,41 грн., що документально підтверджується квитанцією № 2260.389.1 від 11.10.2013 р. (а.с. 2). Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 грудня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 18, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення зазначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації - задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35", шляхом повного зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (код ЄДРПОУ 37862329; 50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд. 1К) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова суду підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року .
Суддя С. В. Прудник