83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.04.09 р. Справа № 11/321
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.Ф.Чернота
суддя І.В.Приходько
суддя Р.Г. Новікова
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
Від позивача: Картавих С.М. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи1: Меренков В.М. - за довіреністю
Від третьої особи2: Настенко М.М. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк
до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інформаційний центр проблем міського господарства «Екпроцентр» м. Донецьк
2.Мале спільне підприємство «Векта» м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 7 551 784,53грн.
Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 7 551 784,53грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів доручення № 1 від 01.07.2005р. з додатком, № 7 від 19.01.2006р. з додатком, копію додаткової угоди №1 від 31.08.2005р. до Договору Доручення №1 від 01.07.2005р., копію зведеної відомості, копію розпорядження Донецького міського голови № 964 від 15.10.2004р., копію листа № 1084 від 01.07.2005р., копію листа № 619-02 від 30.05.2000р., копію листа № 1499 від 31.10.2005р., копію листа № 365 від 24.02.2006р., копію листа № 731 від 27.03.2006р., копію листа № 17/02 від 22.02.2006р., копію листа № 1678 від 12.07.2006р., копію претензії №1 від 24.07.2006р., невиконання відповідачем умов договорів та інше.
Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Відповідач надав клопотання № 3139 від 20.10.2006р. та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.
Позивач надав клопотання та просить здійснювати фіксацію судового процесу. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.
Відповідач надав клопотання № 3456 від 16.11.2006р. та просить відкласти розгляд справи. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Новікова Р.Г., Приходько І.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Новікова Р.Г., Плотницький Б.Д.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.04.2007р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Приходько І.В., Сковородіна О.М.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2009р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Приходько І.В., Новікова Р.Г.
Позивач надав клопотання та просить залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інформаційний центр проблем міського господарства «Екпроцентр» м. Донецьк, Мале спільне підприємство «Векта» м. Донецьк
Ухвалою від 12.12.2006р. суд відповідно до ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інформаційний центр проблем міського господарства «Екпроцентр» м. Донецьк.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інформаційний центр проблем міського господарства «Екпроцентр» м. Донецьк надало письмові пояснення по суті позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою від 08.02.2007р., суд відповідно до ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мале спільне підприємство «Векта».
МСП «Векта» надало письмові пояснення № 01/02 від 22.02.207р., які долучені до матеріалів справи.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути суму за договором доручення № 1 від 01.07.2005р. в розмірі 14 156 583,63грн., грошові кошти за договором доручення №7 від 19.01.2006р. в розмірі 5 412 386,42грн.
Але, колегія суддів розглянула дану заяву та не прийняла до розгляду відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання № 622 від 20.02.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.
Відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у даному відзиві.
Відповідач надав клопотання № 842 від 02.03.2007р., в якому просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав клопотання від 05.03.2007р.,від 11.04.2007р., від 18.06.2007р., в яких просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання від 12.03.2007р.. в якому просить зобов'язати сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та зобов'язати відповідача долучити до справи копії податкових декларацій з ПДВ за липень вересень 2005р., декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005р., копію балансу підприємства та звіту про фінансові результати станом на 01.10.2005р. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.
Від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2007р. № юр/1203, в якому просить зобов'язати позивача надати докази належності сплачених сум в січні-березні 2006р. саме ОП «Донецькміськтепломережа» та надати перелік особових рахунків з вказівкою прізвища споживача та віднесенню позивачу. Колегія суддів розглянула клопотання та відмовила у задоволенні у зв'язку з необгрунтовністю.
Відповідач надав письмові пояснення № 1307 від 05.04.2007р., № 2195 від 18.06.2007р., які долучені до матеріалів справи.
Позивач надав клопотання від 20.04.2007р. та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав письмові пояснення від 15.06.2007р., які долучені до матеріалів справи.
Позивач надав клопотання щодо питань для проведення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою від 06.08.2007р. суд призначив судову бухгалтерську експертизу, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, провадження по справі зупинено.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання щодо визначення порядку оплати судової бухгалтерської експертизи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання щодо зобов'язання третьої особи 1 надати додаткові документи, які необхідні експерту. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
20.03.2009р. до господарського суду надійшли матеріали справи з висновком судового експерта.
25.03.2009р. провадження по справі поновлено.
Представників сторін, третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив, що відповідно до п. 1 розпорядження Донецького міського голови № 964 від 15.10.2004р. „О передаче в полное хозяйственное ведение комунальному предприятию „Донецкгортеплосеть” целостного имущественного комплекса Донецких городских тепловых сетей», ККП «Донецькміськтепломережа» передано у повне господарське відання цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж.
30.06.2005р. складений акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж щодо передачі ККП „Донецькміськтепломережа” цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж.
Після передачі цілісного майнового комплексу особові рахунки між ОП „Донецькміськтепломережа” та ККП „Донецькміськтепломережа” розділені не були.
У зв'язку з чим, листом № 1084 від 01.07.2005р. ОП „Донецькміськтепломережа” повідомило відповідача по справі про необхідність прийняття на себе зобов'язань щодо погашення заборгованості за енергоносії, згідно графіків погашення заборгованості за попередній опалювальний сезон.
01.07.2005р. між сторонами укладений договір доручення №1 (далі по тексту - Договір №1), згідно п. 1.1 якого у відповідності з даним договором „Довіритель” доручає „Повіреному” отримувати на розрахунковий рахунок „Повіреного” добровільно перераховані боржниками - фізичними та юридичними особами, суми дебіторської заборгованості за послугам гарячого водопостачання та теплопостачання, а також здійснювати примусове стягнення вищезазначеної заборгованості, в тому числі пред'явлення позовів до судів загальної юрисдикції. Отримані суми від імені „Довірителя” направляти згідно умовам додатку №1.
Відповідно до п. 2.1.2 Договору №1 ( в редакції додаткової угоди №1 від 31.08.2005р.), повірений приймає на себе зобов'язання, у строк до 5 числа місяця, наступного за звітним, в межах грошових коштів, які надійшли за даним договором, здійснювати за письмовою вказівкою боржника наступні виплати: заробітної плати робітникам ОП „Донецькміськтепломережа” згідно окладам штатного розпису; компенсацію за невикористані дні відпустки робітникам ОП „Донецькміськтепломережа”; з погашення кредиту ОП перед АКБ „Укрсоцбанк” в сумі 1 970 200,00грн.; з погашення кредиту ОП перед ВАТ „Мегабанк” в сумі 273 700,00грн.; по оплаті зобов'язань, що виникли у ОП з ПДВ, які на момент укладення даної угоди складають 1 850 629,00грн., а також які виникають протягом дії договору; з погашення заборгованості за спожиті ОП енергоносії, згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Строк дії даного договору з моменту підписання до 31.12.2005р. У випадку, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії даного договору не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на той же строк (п. 5.6 Договору №1).
Даний договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
31.08.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2005р., згідно якої змінено п. 2.1.2 Договору.
Листом № 1499 від 31.10.2005р. ОП „Донецькміськтепломережа” повідомило ККП „Донецькміськтепломережа” про розірвання договору доручення №1 від 01.07.2005р., у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.
19.01.2006р. між сторонами укладено договір доручення №7 ( далі по тексту - Договір №7), згідно п. 1.1.1 якого „Довіритель” доручає „Повіреному” супроводжувати базу даних з обліку дебіторської заборгованості фізичних осіб, які мають заборгованість по послугам теплопостачання перед „Довірителем”, а саме: здійснювати прийом населення, звірку нарахувань та оплати за особовими рахунками, видачу довідок про заборгованість; аналізувати особові рахунки на предмет виявлення помилок для внесення коректировок; відображати в особових рахунках корректировки за наданим Довірителем документам; складати та передавати Довірителю довідку по розрахункам з населенням для достовірного ведення бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно п. 1.2 Договору №7, грошові кошти, які надходять від населення, зараховуються на рахунки ККП „Донецькміськтепломережа” та ОП „Донецькміськтепломережа” згідно алгоритму, який додається до даного договору та є його невід'ємною частиною.
Строк дії даного договору з моменту підписання до 31.12.2006р. у випадку, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії даного договору не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на той же строк.
Даний договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Листом № 731 від 27.03.2006р. позивач повідомив відповідача, що з 01.03.2006р. база даних з обліку дебіторської заборгованості фізичних осіб розділена, тому грошові кошти, які надходять від населення до 01.08.2005р., отримані ККП „Донецькміськтепломережа” повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок ОП „Донецькміськтепломережа”.
Листом № 464 від 14.03.2006р. ОП „Донецькмісьтепломережа” повідомило ККП „Донецькміськтепломережа” про розірвання договору доручення № 7 від 19.01.2006р.
Виходячи з аналізу договорів доручення №1 від 01.07.2005р. та № 7 від 19.01.2006р. суд встановив наступне: за Договором №1 - ККП „Донецькміськтепломережа” повинно було перераховувати кошти, які надійшли на його рахунок за період липень-грудень 2005р. від споживачів за послуги гарячого водопостачання з періодом до 01.07.2005р. та опалення - до 01.08.2005р. та надані ОП „Донецькміськтепломережа”.
За Договором №7 відповідно до алгоритму - ККП „Донецькміськтепломережа” повинно було перераховувати ОП „Донецькміськтепломережа” кошти, які надійшли від споживачів за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. з періодом за послуги гарячого водопостачання до 01.07.2005р., та до 01.08.2005р. - для теплопостачання, в т.ч. платежі без призначення платежу та визначення періоду. Платежі з періодами після зазначених дат повинні бути зараховані на рахунок ККП „Донецькміськтепломережа” в рахунок погашення заборгованості, або на рахунок ОП „Донецькміськтепломережа” в разі наявності заборгованості по цьому підприємству.
У зв'язку з тим, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні справи необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 06.08.2007р. призначив проведення судової бухгалтерської експертизи та зупинив провадження по справі.
Ухвалою від 25.03.2009р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з закінченням судової бухгалтерської експертизи.
Згідно висновку судового експерта - бухгалтеру Машиніченко О.А. № 215 від 19.03.2009р., за період з липня по грудень 2005р. на виконання умов договору доручення №1 від 01.07.2005р. можливо віднести платежі по послугам, що були надані ОП „Донецькміськтепломережа” на загальну суму 3 310 922, 94грн.; за період з січня по березень 2006р. від споживачів послуг, на виконання умов Договору доручення №7 від 19.01.2006р. можливо віднести платежі по послугам, що були надані ОП „Донецькміськтепломережа” на загальну суму 914 238,81грн., при цьому на рахунки ККП „Донецькміськтепломережа” також надійшла сума 1063,54грн., що є нерозподіленою.
Крім того, визначено, що за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. до оплати за надані ОП „Донецькміськтепломережа” до 01.07.2005р. послуги з теплопостачання, можливо віднести суму коштів, яка була отримана ККП „Донецькміськтепломережа”, як повіреним ОП і склала: 122 117,95грн. - з призначенням платежу та періоду платежу; 791 057,32грн. - з призначенням платежу, без визначення періоду платежу; 1063,54грн. - без призначення платежу, без визначення періоду платежу.
При цьому, судовим експертом встановлено, що ККП „Донецькміськтепломережа” на рахунок ОП „Донецькміськтепломережа” відповідно до договору доручення №1 від 01.07.2005р., було перераховано 3 146 295,33грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторонни (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договорів доручення №1 від 01.07.2005р. та № 7 від 19.01.2006р., виконував певні дії з перерахування грошових коштів отриманих від споживачів за послуги гарячого водопостачання та теплопостачання.
Таким чином, з урахуванням висновку судового експерта, відповідач повинен був перерахувати ОП „Донецькміськтепломережа” за Договором доручення №1 від 01.07.2005р. суму в розмірі 3 310 922,94грн., а за договором доручення № 7 від 19.01.2006р. - 914 238,81грн.
Відповідачем на виконання умов Договору № 1 від 01.07.2005р. було перераховано суму в розмірі 3 146 295,33грн.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна ( ст. 400 ЦК України).
Суд не приймає доводи відповідача щодо нарахування та пред'явлення населенню до сплати за послуги опалення з 01.07.2005р. суми в розмірі 7 099 217, 79грн. з огляду на висновки судової експертизи ( ККП „Донецькміськтепломережа” в липні 2005р. надавалися послуги з поставки гарячої води, оскільки опалювальний сезон не почався, а за опалення - попередня оплата не здійснюється).
Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, кредитором населення - постачальником опалення у 1 кварталі 2005р. могло бути тільки ОП „Донецькміськтепломережа”, відшкодування витрат за опалення у 1 кварталі 2005р. здійснюється лише у травні-липні 2005р. відповідно до встановленого порядку відшкодування витрат теплопостачаючих підприємств в Донецькій області з 01.01.1986р., що підтверджується листом Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації № 619-02 від 30.05.2000р.
Крім того, суд не приймає посилання відповідача на вимоги ст. 389 ЦК України як необґрунтоване.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1 від 24.07.2006р. щодо перерахування грошових коштів в розмірі 7 551 784,53грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 7113 від 24.07.2006р.
Таким чином, на час пред'явлення позову відповідач володіє сумою в розмірі 1 078 866,42грн. без достатніх правових підстав.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, повернення позивачу безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 1 078 866,42грн., до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищевикладене, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 387, 400, 526, 530, 1000 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 46, 22, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 69, 77, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк ( вул. Постишева, 68, м. Донецьк, 83086, п/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк” м. Донецька, МФО 334415, код 33257089) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (вул. Горького, 50, м. Донецьк, 83086, п/р № 260049801539 в ДОФ АКБ Укрсоцбанка м. Донецька, МФО 334011, код 03337480) суму в розмірі 1 078 866,42грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 642,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16,86грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Суддя І.В.Приходько
Суддя Р.Г.Новікова
Надруковано 5 примірників:
Позивачу 1
Відповідачу 1
Третій особі 2
У справу № 11/321