29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"26" жовтня 2006 р.
Справа № 13/5318
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському
районі м. Кам'янець-Подільський
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія
„Кам'янець” м. Кам'янець-Подільський
Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Трансбуд” м.
Кам'янець-Подільський
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2005р.
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: Пилипчук Н.Ю. по довіреності № 1383/01 від 25.05.2006р.
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: Костюкович Д.К. по довіреності № 18/08/3-юр від 30.09.2006р.
Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2005р., укладений між першим та другим відповідачами про продаж приміщення деревообробного цеху площею 1435,2 кв.м., побутового корпусу площею 269,8 кв.м. та споруди сушильних камер площею 172,0 кв.м., у відповідності до п.3 ст. 215 Цивільного кодексу України як такий, що порушує майнові права позивача внаслідок недостатності активів у боржника для погашення його вимог у сумі 1914779,84 грн. як ініціюючого кредитора та конкурсного кредитора другої черги у справі про банкрутство першого відповідача № 2/114-Б.
Представник позивача в судовому засіданні просить задоволити позовні вимоги з тих же підстав, що зазначені у позовній заяві і вважає що вони підтверджені належними доказами, наявними у справі.
Перший відповідач відзиву на позов не подав, його представник в жодне судове засідання не з'явився що у відповідності до ст. 75 ГПК України не є перешкодою у розгляді справи по суті.
Представник першого відповідача в жодне судове засідання не з'явився.
Другий відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що ним було повністю виконано свої зобов'язання з оплати вартості придбаного майна шляхом перерахування усієї суми за придбане майно, а також те, що в офіційній пресі не було повідомлень про порушення провадження у справі про банкрутство першого відповідача і про цю обставину йому станом на момент укладання договору не було відомо.
Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 2/109-Б від 31.03.2005 р. порушено провадження про банкрутство ТзОВ “Будівельна компанія “Кам'янець” за заявою об”єднаних ініціюючих кредиторів: ДП “Укроборонсервіс” Державної компанії
“Укрспецекспорт” м. Київ; ВАТ “Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління № 584 м. Львів та ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи м.Вінниця. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів а також вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у спосіб заборони власнику майна боржника (уповноваженому ним органу) укладати угоди без згоди розпорядника майна, якого буде призначено у підготовчому засіданні, вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника. При цьому, зазначеною ухвалою розпорядника майном призначено не було.
Постановаою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. вказану ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу боржника без задоволення, а постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 р. постанову апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду також залишено без змін.
Іншою ухвалою у даній справі від 09.02.2006 р. заяву об'єднаних кредиторів про порушення справи про банкрутство боржника залишено без розгляду, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів а також заходи забезпечення вимог кредиторів.
Таким чином у вказаній вище справі розпорядника майном так і не було призначено.
В період оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство в апеляційному порядку, 26.04.2005 р. між першим та другим відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажі приміщення деревообробного цеху площею 1435,2 кв.м., побутового корпусу площею 269,8 кв.м. та споруди сушильних камер площею 172,0 кв.м., яким фактично відчужено боржником на користь другого відповідача вказані об'єкти нерухомого майна за 109000 грн.
Іншою ухвалою господарського суду від 28.04.2006 р. у справі № 2/114-Б повторно порушено провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, проте, за заявою ініціюючого кредитора управління ПФУ у Кам”янець-Подільському районі. Ухвалою у цій справі від 02.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3072224,69 грн., з якої 1914779,84 грн. вимоги позивача, внесені розпорядником майна та судом до другої черги задоволення у відповідності до п.2 ч.1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а ухвалою від 29.09.2006 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 28.12.2006 р.
У цій же справі, боржником, господарському суду 16.05.2006 р. за вих. № 134 від 15.05.2006 р. в додаток до відзиву на позов про порушення справи про банкрутство, подано перелік майна, що знаходиться на балансі ТзОВ “Будівельна компанія “Кам'янець” і балансова вартість якого загалом складає суму 4081766,84 грн., а залишкова 2341092,68 грн.
Оцінюючи зазначені вище докази в сукупності із усними доводами представників сторін, господарським судом враховується, що у відповідності до ст.ст. 1, 21 ГПК України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
У відповідності до ст. 33 цього ж Кодексу позивачем не доведено існування (настання) факту порушення його майнових прав та законних інтересів.
Зокрема, позивач не був стороною у первинній справі про банкрутство першого відповідача, ухвалою про порушення якої введено заборону на реалізацію активів боржника. Боржник незважаючи на заборону відчуження активів, мав реальну можливість їх реалізувати у період з дати припинення провадження у первинній справі про банкрутство до дати порушення іншої, провадження у якій триває по даний час. При цьому, порушення майнового права позивача у спосіб недостатності коштів внаслідок реалізації активів боржника згідно обґрунтувань, викладених у позовній заяві, може мати місце лише в майбутньому і лише при умові відкриття господарським судом у справі про банкрутство ліквідаційної процедури.
Станом на дату подання позову та прийняття рішення, така процедура не відкрита. У відповідності до поданих боржником доказів у справі про банкрутство боржника, у нього достатньо активів згідно їх залишкової вартості щоб погасити вимоги позивача, які внесені до реєстру у другу чергу.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність факту порушення майнових прав позивача, а навіть можлива ймовірність їх порушення в майбутньому, немає прямого причинного зв'язку із можливою протиправністю дій відповідачів, оскільки вони мали реальну можливість вчинити будь-які дії щодо купівлі-продажі власних активів поза межами справи про банкрутство у спосіб, визначений чинним законодавством, який було дотримано ними під час укладання спірної угоди.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись п.1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 1, 21,33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
У позові Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам”янець-Подільський до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія „Кам'янець” м. Кам'янець-Подільський та товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Трансбуд” м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2005р. відмовити.
Суддя О.І. Матущак