29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"02" жовтня 2006 р. Справа №9/5245-А
за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини с. Шаровечка Хмельницького району
до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький
про стягнення 340,00 грн. штрафу
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
від позивача - Штанько В.М. -за дор. № 90 від 15.09.06
від відповідача- Шевченко С.В. за довіреністю від 02.10.06 №741
від прокуратури Хмельницької області -не приймав участі
Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача штраф у розмірі 340 грн. за порушення чинного законодавства по ветеринарну медицину.
Представник відповідача у судовому засіданні наявність заборгованості на дату звернення позивача з позовом до суду не заперечив, проте надав докази погашення 340 грн. штрафу 25.09.06 (платіжне доручення №2229).
Розглядом матеріалів справи встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.06 позивачем видано відповідачу припис № 16 по здійснення заходів щодо усунення порушень Закону України „ Про ветеринарну медицину” , оскільки в приміщенні ферми філії відповідача у с. Шпичинці Хмельницького району повна антисанітарія, гній не викачується, в одному приміщені у загальному стаді знаходиться інфіковані вірусом худоба. Строк заходів - негайно, до 20.01.06, 25.01.06. У зв'язку з неповідомленням про здійснення заходів , позивачем складено протокол № 1 від 5.05.06 про те, що вимоги припису не виконуються , за що передбачена відповідальність згідно абз. 11 ст. 35 Закону України „ Про ветеринарну медицину”. 5.05.06 позивачем прийнята постанова № 8 по справі про правопорушення суб'єкта господарювання ( юридичною особою ) у галузі ветеринарної медицини, якою за вищезазначені порушення накладено штраф у розмірі 340 грн. У зв'язку з непогашенням штрафу прокурором в інтересах позивача подано позов.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Суб'єкти господарювання - будь-які юридичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням, транспортуванням та реалізацією тварин; зберіганням, переробкою, транспортуванням та реалізацією продукції тваринного, а на ринках і рослинного походження; виробництвом та реалізацією ветеринарних препаратів, субстанцій, готових кормів, кормових добавок, здійсненням лабораторної діагностики та наданням ветеринарних послуг, несуть відповідальність згідно ст. 35 Закону України „ Про ветеринарну медицину” у формі штрафу , крім іншого , за ухилення від виконання або неналежне виконання приписів державних інспекторів ветеринарної медицини - у розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно ст. 36 Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядають Державний департамент ветеринарної медицини, його територіальні органи і регіональні служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Накладати штрафи від імені Державного департаменту ветеринарної медицини, його територіальних органів і регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті мають право головні державні інспектори ветеринарної медицини, їх заступники, державні інспектори ветеринарної медицини.
Згідно ст. 37-38 Закону рішення про накладення штрафів за правопорушення у галузі ветеринарної медицини оформляються постановами. Штраф підлягає сплаті суб'єктом господарювання у місячний строк з дня отримання постанови. У разі порушення цього строку штраф стягується у судовому порядку.
На підставі зазначеного за невиконання у встановлені терміни вимог припису про усунення порушень в роботі молочно-тваринної ферми від 17.01.06 №16 до відповідача згідно ст.35 п.11, 37 Закону України „Про ветеринарну медицину” застосований штраф в розмірі 340 грн. згідно постанови від 05.05.06 №8. Штраф не був сплачений в добровільному порядку в місячний строк з дати винесення постанови, тому позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення суми штрафу з судовому порядку.
При цьому судом враховуються надані відповідачем та долучені до матеріалів справи докази, що підтверджують погашення заборгованості в розмірі 340грн. після подання позивачем позову, а саме платіжне доручення від 25.09.06 №2229. Представником позивача факт погашення заборгованості не заперечується.
Оскільки на дату розгляду справи заявлена позивачем до стягнення заборгованість в розмірі 340 грн. відсутня, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Тому у позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Хмельницькому районі с. Шаровечка Хмельницького району до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про стягнення 340,00 грн. штрафу відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.