Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
16.04.2009
Справа №2-27/14669-2006
За позовом - Прокурора м.Керч, (98300, м.Керч, вул..Радянська, 12) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Керч АРК, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40) Васильєва, 16)
До відповідача - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч», (98303, м.Керч, вул..Години, 2-в)
Про стягнення 898862,33 грн.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від прокурора - Кулібаба, посв.
Сутність спору:
Прокурор м.Керч, (98300, м.Керч, вул..Радянська, 12) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Керч, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40) Васильєва, 16) звернувся до Господарського суду АРК до відповідача - Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, (98303, м.Керч, вул..Години, 2-в) з позовними вимогами про стягнення 898862,33 грн. прибуткового податку з громадян.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.11.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово - бухгалтерську експертизу.
Матеріали справи повернулися до господарського суду АР Крим з висновком №80 судово - бухгалтерської експертизи.
В зв'язку з вказаним, ухвалою від 25.12.2007 р. провадження по справі було поновлено.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-23/14669-2006А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/14669 - 2007А.
Ухвалою від 18.02.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Ухвалою ГС АР Крим від 10.04.2008 р. було замінено відповідача по справі - Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, (98303, м.Керч, вул..Години, 2-в) на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, вул. Години, б.2в, м. Керч).
Позивач у запереченнях на висновки експертизи по справі повідомив про те, що вважає їх неповними та необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно надіслати матеріали справи до НДІ ЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим для проведення повторної судово - бухгалтерської експертизи.
В зв'язку з вказаним, ухвалою Господарського суду АРК від 25.04.08 р. провадження по справі №2-27/14669-2006А було зупинено і було призначено повторну судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено НДІ ЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.
Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком №34 від 29 вересня 2008 року судово - економічної експертизи.
Беручи до уваги, що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою від 06.10.2008 р. поновив провадження по справі.
Відповідач у поясненнях по справі повідомив про те, що за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р. підприємством було нараховано податок з фізичних осіб в загальній сумі 1327622,94 грн. Нарахована сума була перерахована до бюджету частково у сумі 837315,40 грн.
Позивач проти висновків експертизи заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на експертний висновок.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 07.04.2009 р. просить справу розглянути за відсутністю свого представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 16.04.2009 р. просить справу розглянути за відсутністю свого представника, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, та просить винести рішення за наявними у справі матеріалами.
Суд дійшов висновку вищевказані клопотанням задовольнити, оскільки не явка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору.
Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, суд, -
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч» є платником податків і зборів ( обов'язкових платежів ), зокрема податку з доходів фізичних осіб, та зареєстроване в ДПІ в м. Керч АР Крим.
Судом встановлено, що 20.07.2006 р. позивачем по справі було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб Керченським виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства ( правонаступником якого є позивач по справі ) за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р.
По результатам вказаної перевірки було складено довідку від 20.07.2006 р. №10017-1-08-19195199.
В ході проведення перевірки посадовими особами позивача було встановлено порушення п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині порушення граничних термінів сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р., в результаті чого встановлено заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 898862,33 грн.
Під час проведення перевірки було встановлено, що у періоді, що перевірявся, було нараховано податку по Кр-ту 641 рахунку в сумі 1332708,73 грн. перераховано до бюджету в Д - т 641 рахунка - 838291,69 грн. Сальдо станом на 30.06.2006 р. К- т 641 рахунку - 898862,33 грн., в тому числі - 404445,29 грн. - прострочена кредиторська заборгованість за період з серпня 2002 р. ( 81,4% ) по липень 2003 р.
Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 вказаного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок
Судом встановлено, що за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р. за відповідачем значилася заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1327622,94 грн.
В період з 01.08.2003 р. по 01.07.2006 р. відповідачем по справі було перераховано в рахунок погашення вищевказаної заборгованості по податку з доходів фізичних осіб 837315,40 грн. з врахуванням призначення платежу, яке вказувалося відповідачем у платіжних документах, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.
До того ж треба вказати вищевказаної перевіркою охоплювався період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р. Однак не зважаючи на вказане посадовими особами позивача в сальдо станом на 30.06.2006 р. К- т 641 рахунку було неправомірно включена прострочена кредиторська заборгованість за період з серпня 2002 р. по липень 2003 р. у розмірі 404445,29 грн.
Вказане підтверджується висновком №34 від 29 вересня 2008 року судово - бухгалтерської експертизи.
Вказаний висновок було складено експертом Дубиніною І. В., яка вищу економічну освіту, кваліфікація судового експерта по спеціальності «11.1 - дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності», «11.2 - дослідження документів по економічної діяльності підприємств і організацій», має стаж експертної роботи з 2001 р., має свідоцтво №593, яке є чинним до 27.11.2009 р.
При таких обставинах, суд не вбачає підстав не довіряти висновку №34 від 29 вересня 2008 року судово - бухгалтерської експертизи.
З урахування всього вищевикладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 490307,54 грн. ( 1327622,94 грн. - 837315,40 грн. ).
Відповідно до п. 11 ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 16.04.09 р.
21.04.09 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч», 98303, м. Керч, вул. Години, 2-в, ( р/р 26039311710101 в філії «Укрсіббанк», м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 19195199 ) на користь місцевого бюджету м. Керч, ( р/р 33212800500019 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 11010100, МФО 824026, ЗКПО 24030783 ) суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 490307,54 грн.
3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.