29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"27" жовтня 2006 р. Справа №6/312-нА, №6/340-нА
за позовом 1) Хмельницького вищого професійного училища № 25, м. Хмельницький
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колумб”, м. Хмельницький
до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницького міськвиконкому №556 від 24.07.06р.
Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
Від 1-го позивача - Гаврилюк О.О. -директор;
Плющ Л.П. -представник за довіреністю від 30.08.06р.
Від 2-го позивача: Клюка В.Ф. -представник за довіреністю №5 від 26.09.06р.
Підкова Б.Б. -директор ТОВ „Колумб”
Від відповідача: Демчук Л.Г. -представник за довіреністю №02-11-910 від 11.07.06р.
Постанова приймається 27.10.06р. оскільки в судовому засіданні 20.10.06р. оголошувалася перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору: 1-й позивач - Хмельницьке вище професійне училище №25, м. Хмельницький звернувся із позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Хмельницького міськвиконкому №556 від 24.07.06р., вказуючи, що спірним рішенням №556, скасовано рішення Хмельницького міськвиконкому №687 від 29.09.06р. про надання згоди ВПУ №25 на будівництво житлового будинку по пр-ту Миру, 61/3 в м. Хмельницькому на земельній ділянці розміром 0,36 га, що перебуває у постійному користуванні ВПТУ №25. Однак, позивач із вказаним рішенням не погоджується, вказується що ним порушено його права землекористувача та завдано значних збитків зупиненням будівництва.
Крім того, зазначає, що даний майданчик не використовується для проведення спортивних міроприємств, в зв'язку із непридатним рельєфом місцевості, що підтверджено відповідними висновками огляду даного майданчика.
Щодо відчуження даної земельної ділянки ТОВ „Колумб”, то позивач вказує, що він є лише землекористувачем і в силу наданих йому повноважень, відчуження земельної ділянки здійснити не міг, тому він лише на звернувся до виконкому з проханням про надання згоди на будівництво житлового будинку для забезпечення житлом працівників ПТУ та уклав договір про спільну діяльність по будівництву із ТОВ „Колумб”. В зв'язку з цим, позивач просить спірне рішення скасувати.
2-й позивач -ТОВ „Колумб”, просить визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницького міськвиконкому №556 від 24.07.06р.
Повноважний представник 2-го позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи, що між 2-м позивачем та Хмельницьким ВПТУ №25, м. Хмельницький укладено договір про спільну діяльність №1-105 від 19.10.05р. щодо будівництва 65-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою:м. Хмельницький, пр-т Миру,61/3. Згідно умов вказаного договору, позивач зобов'язувався, виготовити проектну документацію та провести будівництво, в зв'язку з чим ВПТУ №25 було передано будівельний майданчик для здійснення будівельної діяльності у відповідності до ст.875 ЦК України.
Однак, в зв'язку із прийняттям виконкомом Хмельницької міської ради спірного рішення №556 від 24.07.06р., будівництво на вказаному будівельному майданчику зупинено.
2-й позивач із спірним рішенням не погоджується, мотивуючи тим, що воно прийняте відповідачем з перевищенням, наданої йому Законом України „Про місцеве самоврядування” компетенції, зокрема, ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, передбачає, що рішення виконкому ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради можуть бути скасовані лише відповідною радою.
Крім того, позивач зазначає, що ст.25 Закону України „Про містобудування” дано перелік порушень в сфері містобудування, за які настає відповідальність, і з даної статті випливає, що передача будівельного майданчика замовнику порушенням не являється.
В зв'язку з цим, просить спірне рішення виконкому №556 від 24.07.06р. скасувати.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд тощо, відноситься до делегованих повноважень органу місцевого самоврядування, тому твердження позивача про можливість скасування спірного рішення лише відповідною радою вважає безпідставним.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Хмельницьке вище професійне училище №25 - юридична особа, що здійснює свою господарську діяльність на підставі Статуту, прийнятого конференцією колективу училища, згідно протоколу №2 від 03.11.00р. та затвердж. заст. Міністра освіти та науки України 19.03.01р.
29.09.05р., на підставі поданого ВПУ №25 акту обстеження земельної ділянки для будівництва №358 від 29.07.05р., рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради №687 від 29.09.05р. надано дозвіл Хмельницькому ВПУ №25 на будівництво 5-ти поверхового 65-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, пр-т Миру, 61/3, на земельній ділянці, що згідно державного акту серії ХМ №392 перебуває у постійному користуванні ВПУ №25.
Отримавши дозвіл на проведення будівництва, ВПУ №25 укладено договір №1-105 від 19.10.05р. із Товариством з обмеженою відповідальністю „Колумб”, м. Хмельницький, за умовами якого сторонами планувалося ведення спільної діяльності щодо будівництва житлового будинку.
Згідно п. 2.1. даного договору та додатку до нього від 11.05.06р., ВПУ №25 зобов'язувалося передати ТОВ „Колумб” по акту будівельний майданчик для виконання будівельних робіт, згідно викопіювання площею 0,36 га., а ТОВ „Колумб” - прийняти на себе функції замовника, виконати усі будівельно-монтажні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, а після завершення будівництва передати ВПУ №25 10% житлової площі за собівартістю збудованого житла.
2-м позивачем -ТОВ „Колумб” на виконання договору №1-105 від 19.10.05р., було здійснено ряд заходів, спрямованих на проведення будівельних робіт, зокрема: укладено договір на проведення інженерно-геологічних робіт №3586 від 11.01.06р., угоду про передачу пайових коштів на розвиток комунальних систем водопроводу та каналізації в м. Хмельницькому №136 від 23.11.05р., договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №2 від 12.01.06р. тощо.
22.06.06р. прокурором м. Хмельницького внесено протест на ім'я міського голови Приступи М.І. (№1732 вих.-06) на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №687 від 29.09.05р. в частині надання дозволу на проведення будівництва ВПУ №25, в якому вказувалося на незаконність рішення виконкому щодо надання дозволу на передачу у власність ТОВ „Колумб”, належної 1-му позивачу земельної ділянки, оскільки відповідно до ч.3,4 ст.84 Земельного кодексу України, до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну чи приватну власність, належать земельні ділянки, які закріплені за державними професійно-технічними закладами. Крім того, відповідно до ст.8 ЗУ „Про освіту”, об'єкти освіти та науки, що фінансуються з бюджету, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Після розгляду даного протесту, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №556 від 24.07.06р. „Про розгляд протесту прокуратури м. Хмельницького на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №687 від 29.09.05р.”, яким протест прокурора м. Хмельницького задоволено, а рішення виконкому Хмельницької міської ради №687 від 29.09.05р. в частині надання згоди на проведення будівництва ВПУ №25, скасовано.
Не погоджуючись із спірним рішенням відповідача №556 від 24.07.05р., позивачі звернулися з позовами про його скасування. За результатами розгляду позовних матеріалів ВПУ №25 було відкрито провадження в адміністративній справі №6/312-нА, за результатами розгляду позовних матеріалів ТОВ „Колумб” -відкрито провадження в адміністративній справі №340-нА.
Враховуючи, що відповідачем по обох справах виступає виконавчий комітет Хмельницької міської ради, позовні вимоги по обох справах пов'язані між собою предметом спору, переважна більшість доказів по обох справах однакові, ухвалою суду від 16.10.06р. дані справи об'єднані для розгляду в одному провадженні.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення позивача, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Ст.11 даного Закону, до виконавчих органів рад віднесено їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про основи містобудування” від 16.11.92р. із змінами та доповненнями, до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить, зокрема: надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами.
Відповідно до ст.24 даного Закону, державний контроль у сфері містобудування, відповідальність за порушення містобудівного законодавства здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально створеними на це органами.
Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
При цьому, згідно ч.9 даної статті, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради при прийнятті спірного рішення №556 від 24.07.05р., яким скасував раніше прийняте ним же рішення №687 від 29.09.05р. в частині надання дозволу на будівництво Хмельницькому ВПУ №25, вийшов за межі визначеної ст.52 Закону України „Про місцеве самоврядування” компетенції, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не подано достатньої кількості належних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог, а саме не доведено, що до компетенції виконавчого комітету Хмельницької міської ради належить скасування власних, раніше прийнятих рішень, тому рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №556 від 24.07.06р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги позивачів обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачами, присуджуються їм. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Хмельницького вищого професійного училища №25, м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю „Колумб”, м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького міськвиконкому №556 від 24.07.06р. задоволити.
Скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №556 від 24.07.06р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Хмельницького вищого професійного училища (м. Хмельницький, проспект Миру, 61/3) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Колумб”, (м. Хмельницький, вул. Курчатова,118/8, код ЄДРПОУ 31733772) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2-3- - позивачу,
4 - відповідачу.