29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"19" жовтня 2006 р.
Справа № 18/5127
За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький
до Управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації, м. Хмельницький
про стягнення 38385,54 грн., заборгованості за надані послуги по обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.
Суддя Саврій В. А.
за участю представників сторін:
від позивача - Матущак М. Г. - за довіреністю
від відповідача - Макогончук Є.В.- довіреністю № 704 від 29.05.2006р.
З оголошенням перерви.
Суть спору:
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до головного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації, м. Хмельницький про стягнення 38385,54 грн., з яких 28671,33 грн. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, 2221,42 грн. - 3% річних та 7492,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції.
В судовому засіданні повноважний представник заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що позивні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнають в частині стягнення 28671,33 грн. вартості наданих послуг по обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. Проти стягнення 3-х процентів річних у сумі 7492,79 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 2221,42 грн., управління заперечує, мотивуючи тим, що зобов'язання щодо оплати за виконані в 4 кварталі 2003 р. роботи згідно договору №10/815 відповідачем не були порушені. В разі задоволення позову відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2007 р., про що подав відповідну заяву.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є угоди та інші правочини.
У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. (ч.4 ст. 11 ЦК України).
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних Положень Цивільного кодексу України положення цього кодексу застосовуються до цивільних відносин що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
На підставі укладеного договору № 10/815 від 21.03.2003р. між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації та ВАТ "Укртелеком" особі Хмельницької філії на підставі рішення суду від 21.03.2003 року “Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони”, остання надає телекомунікаційні послуги, здійснює вказане обслуговування апаратури згідно переліком, що додається до договору.
Відповідно до умов даного договору (п 3.1), відповідач повинен проводити оплату наданих послуг щомісячно до 30 числа.
01.08.2006р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 18/5671/17, в якій значалось, що позивачем надано відповідачу послуги за жовтень-грудень 2003 року на загальну суму 28671,33 грн., які не сплачені. Наголошувалось, що акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2003 р. відповідачем не підписані, хоча послуги надавались.
Таким чином взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за жовтень-листопад 2003 року становить 28671,33 грн., яку в добровільному порядку останній не сплатив.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно доданого розрахунку позивачем нараховано до сплати відповідачу суму боргу з урахуванням інфляційних витрат які становлять 7492,79 грн., а також 3% річних з простроченої суми, що становить 2221,42 грн. Загальний борг відповідача з врахуванням інфляційних витрат та річних становить 38385,54 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в повному обсязі, відповідно до умов договору та вимог ЦК України і інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться належною стороною. Одностороння відмова від договору не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав виставлену позивачем претензію в сумі 28671,33 грн., зазначаючи, що оскільки акти виконаних робіт не укладено, обов'язок оплати послуг виникає на підставі визнання претензії, тому відповідач зобов'язаний сплатити основну суму боргу до 30.08.2006 р., інфляційні та проценти підлягають сплаті лише у разі прострочення відповідачем виконання цього обов'язку.
Суд критично оцінює заперечення відповідача викладені у відзиві на позов як безпідставні.
В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2003 року про зобов'язання укласти договір, між позивачем та відповідачем на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони на 2003 рік укладено в редакції ВАТ “Укртелеком” в особі Хмельницької філії.
Зазначене рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України) і виконується у порядку, встановленому відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, і підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Позивач проти надання відстрочки виконання рішення не заперечує.
Судом враховується, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22,44, 49, 82, 83, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд
вирішив:
Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до головного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації, м. Хмельницький про стягнення 38385,54 грн., заборгованості задовольнити.
Стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації (м. Хмельницький, майдан Незлежності, Будинок Рад, код 14372969) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 13, код 01182500) витрати на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони в сумі 28671,33 грн., 2221,42 грн. річних, 7492,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 383,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Виконання рішення відстрочити до 01.01.2007 р.
Суддя В.А. Саврій
Віддруковано 3 примірника.
1. В справу.
2. Позивачу.
3. Відповідачу