21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 квітня 2009 р. Справа 9/305-06
річчя,17)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21000, м. Вінниця, вул.600-річчя,17)
3-тя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001", (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)
3-тя особа на стороні відповідача: ТОВ "Євротрейдінг" (ідентифікаційний код 31481710, 03146,м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б)
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Енерготерм”
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Семенько Д.А.
Представники :
позивача : не з'явився
відповідача : Гнатюк Є.М. - за дорученнями
3-ї особи ТОВ "Термінал-2001": не з"явився
3-ї особи ТОВ "Євротрейдінг" : не з"явився
Подано позов про визнання недійсним протоколу від 10.01.2006р. зборів учасників ТОВ "Енерготерм".
Ухвалою від 22.06.2007 р. за розпорядженням голови суду справу прийнято до провадження суддею М.Кожухар.
17.07.2007 р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, де він просить визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготерм”, оформлені протоколом б/н від 10.02.2006 р.
Ухвалою суду від 25.10.07р. провадження у справі № 9/305-06 зупинено до вирішення по суті господарської справи № 7/247-06.
Ухвалою суду від 12.02.09р. провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 10.03.09р.
Ухвалою суду від 10.03.09р. розгляд справи відкладено на 07.04.2009 р.
Ухвалою суду від 07.04.2009 р. оголошено перерву до 21.04.2009 р.
Позивач та 3-ї особи правом участі в розгляді справи не скористались. Про час і місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 07.04.2009 р., яка надіслана їм рекомендованим листом, позивач -також через представника під розписку у судовому засіданні 07.04.2009 р.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Відповідно до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготерм", учасниками ТОВ „Енерготерм" є товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал 2001" з часткою 78,8 % статутного фонду Товариства та товариство з обмеженою відповідальністю „Вінсіл" з часткою 21,2% статутного фонду Товариства. Згідно з п.4.2.1. Статуту ТОВ „Енерготерм", ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства", учасники товариства мають право приймати участь в управлінні справами товариства в порядку, встановленому в статутних документах товариства. Відповідно до п.11.1 Статуту ТОВ „Енерготерм", ст.58 ЗУ „Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. 10 січня 2006 року представником за довіреністю №4 від 06 липня 2005 року ТОВ „Термінал 2001" Єрмаковим Сергієм Володимировичем, одноособово у м. Києві проведено збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготерм", на яких було прийняті рішення оформлені протоколом б/н. Збори учасників товариства були проведені з порушеннями Статуту Товариства (пункти 1.1, 4.2.1, 11.1) та Закону України „Про господарські товариства" (ст.ст. 58, 62, п.1 ст. 88), а саме: про час і місце зборів ТОВ „Вінсіл", частка якого у капіталі ТОВ «Енерготерм»складає 21,2 %, не повідомлено; обрано Головою ТОВ „Енерготерм" Мельника В.В. з наданням йому усіх повноважень, передбачених законодавством та статутом Товариства для Голови Товариства, та прийнято рішення грошові перерахування за послуги та товари погоджувати з Головою Товариства. Разом з тим, згідно з положеннями Статуту ТОВ „Енерготерм", в товаристві як органи управління діють лише Збори учасників, директор та ревізійна комісія. Інші органи управління в ТОВ „Енерготерм" його Статутом не передбачені. Також відповідно до ч. 6 ст.145 ЦК України та ч. 6 ст.41 ЗУ „Про господарські товариства", та виходячи з самого розуміння словосполучення „виключна компетенція», повноваження, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не можуть бути передані іншим органам товариства, а тим більше голові товариства, який, не є органом товариства.
У поясненнях № 21 від 23.10.2007 р. (а.с.58-59 т. 2) представник позивача також зазначив, що спірні рішення приймались ТОВ «Термінал 2001»в особі Єрмакова С.В., який діяв на підставі довіреності № 4 від 06.07.2005 р. Разом з тим зі свідчень Ткач С.В., яка була директором ТОВ «Термінал 2001»у той час, вбачається, що вона повноважень Єрмакову С.В. на участь у зборах учасників ТОВ «Енерготерм»10.01.2006 р. та печатку для скріплення протоколу зборів не надавала.
Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступне. Згідно з п.4.2.1. Статуту ТОВ «Енерготерм», ст.58 ЗУ «Про господарські товариства», вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»є збори учасників. 10 січня 2006 року у відповідності до вимог законодавства та Статуту ТОВ «Енерготерм»учасником, який володіє 60 відсотками голосів, проведено чергові збори Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм», де було прийнято ряд рішень, а саме: 1.) Про обрання Голови ТОВ «Енерготерм»та його повноважень; 2) Звіт директора Товариства про виконання рішень, прийнятих на зборах Учасників від 23 листопада 2005 року; 3. Про результати діяльності ТОВ «Енерготерм»в 2005 році та стратегія розвитку виробництва і реалізації продукції підприємства у 2006 році. Рішення про обрання Головою Товариства Мельника В.В. та надання йому всіх повноважень, передбачених законодавством та Статутом Товариства для Голови Товариства та погодження з Головою Товариства щоденних грошових перерахувань за послуги та товари прийнято у відповідності до підпункту «г»п. 11.5. Статуту ТОВ «Енерготерм»та ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства», де передбачено, що до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства відносяться, затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства. Також у позовній заяві ТОВ «Вінсіл»відсутні будь-які докази стосовно порушення його немайнового або майнового права чи інтересу.
В судовому засіданні представник відповідача також посилався на те, що позивач на даний час не є учасником ТОВ «Енерготерм», оскільки корпоративні права товариства були відчужені іншим особам.
Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів відносяться зокрема усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, а також спори з суб'єктами владних повноважень, якщо позовна вимога є похідною від вимоги по корпоративному спору (наприклад, щодо державної реєстрації установчих документів товариства).
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.
Вказані підстави пов'язані з порушенням прав учасників на управління господарським товариством. Тому позови з цих підстав осіб, що не належать до числа учасників відповідного господарського товариства, в силу ст. 1 ГПК України, задоволенню не підлягають.
Така думка зокрема висловлена в Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».
Відповідач посилається на те, що права позивача оскаржуваним рішенням не порушені,
оскільки останній не є учасником товариства.
Разом з тим, на 10.01.2006 р. позивач був учасником товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,2 відсотків.
З рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 р. у справі № 7/247-06 вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Енерготерм»від 17.08.2006 р. позивача виключено зі складу учасників ТОВ «Енерготерм».
Разом з тим вказаним рішенням суду рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енерготерм»від 17.08.2006 р. визнано недійсним. Дане рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.
За таких обставин, відчуження корпоративних прав у період між прийняттям рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енерготерм»від 17.08.2006 р. та визнанням його недійсним, не позбавляє позивача статусу учасника ТОВ «Енерготерм»на день розгляду справи № 9/305-06. А відтак оскаржуване ним рішення зборів учасників ТОВ «Енерготерм»від 10.01.2006 р. безпосередньо стосується його прав і обов'язків.
Відповідач на вимогу суду оригінал протоколу зборів учасників ТОВ «Енерготерм»від 10.01.2006 р. не надав.
З наданої сторонами копії цього протоколу вбачається, що збори проведені одноособово Єрмаковим Сергієм Володимировичем, що діяв від імені ТОВ «Термінал 2001», частка якого у статутному капіталі товариства складала 78,8%.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Пунктом 11.8 Статуту ТОВ «Енерготерм», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 14.01.2003 р., у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників встановлено, що про час і місце проведення та порядок денний Загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються головою товариства усно по телефону або письмово шляхом розсилання листів.
Пояснення та документи, що стосуються порядку скликання зборів відповідач на вимогу суду не надав, його представник у наданих 07.04.2009 р. та 21.04.2009 р. поясненнях зазначив, що такі документи відповідач надати не може, оскільки вони не збереглись, але факсокопію повідомлення про збори учасників до матеріалів справи подано представником позивача.
Так, дійсно в матеріалах справи наявна факсова копія повідомлення (дата передачі по факсу 05.12.2005 р.), адресованого ТОВ «Вінсіл», ТОВ «Термінал 2001»та ТОВ «Енерготерм»від імені голови ТОВ «Енерготерм»Єрмакова Ю.В.
Однак ця факсокопія, на думку суду, не є доказом повідомлення позивача про скликання зборів учасників ТОВ «Енерготерм», оскільки вона надійшла до суду від ТОВ «Термінал 2001»з поясненням від 06.04.2009 р. за № 12, а не від позивача (доказів надіслання такого повідомлення позивачу сторони та/або треті особи суду не надали), позивач отримання такого повідомлення заперечує.
Оскільки відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про час і місце загальних зборів учасників ТОВ «Енерготерм», суд дійшов висновку, що позивач як учасник ТОВ «Енерготерм»був позбавлений можливості скористатись своїм правом на управління господарським товариством шляхом пропозиції питань до порядку денного зборів та прийняття на них рішень.
Навіть якщо прийняти до уваги зазначений документ, то відповідно до його змісту, учасники ТОВ «Енерготерм»повідомляються про позачергові збори учасників товариства, що відбудуться 10.01.2006 р. о 9-00 у м. Києві, вул. Чаадаєва, 2Б з порядком денним: 1) Про перевірку виконання директором рішень зборів учасників, прийнятих на засіданні 23.11.2005 р.; 2) Про перспективи господарської діяльності та розвитку товариства.
Разом з тим на збори учасників ТОВ «Енерготерм»10.01.2006 р. винесено інший порядок денний, а саме: 1) Про обрання голови ТОВ «Енерготерм»та його повноваження»; 2) Звіт директора товариства про виконання рішень, прийнятих на зборах учасників від 23.11.2005 р.; 3) Про результати діяльності ТОВ «Енерготерм»в 2005 році та стратегія розвитку виробництва і реалізації продукції підприємства у 2006 році.
При цьому на даних зборах прийнято 4 рішення: 1) Обрати головою ТОВ «Енерготерм»Мельника В.В. та з метою ефективної організації його діяльності надати йому усі повноваження, передбачені законодавством та статутом товариства для голови товариства. Щоденні грошові перерахування за послуги та товари погоджувати з головою товариства; 2) У зв'язку з господарською необхідністю, для швидкого та ефективного коригування комерційної та господарської діяльності товариства з 12.01.2006 р. ввести на підприємстві додаткову посаду -заступник директора з комерційних питань, на яку призначити Мельника В.В.; 3) В термін до 20.01.2006 р. надати учасникам фінансовий план повернення ВАТ «Завод «Термінал»грошових коштів та план скорочення дебіторсько-кредиторської заборгованості; 4) Директору ТОВ «Енерготерм»Деундяку М.ВА. до 01.04.2006 р. здійснити заходи щодо збільшення обсягів виробництва та реалізації готової продукції до 1,5 млн.гривень (з урахуванням ПДВ) щомісячно. Створити на підприємстві ініціативну групу по розширенню асортименту продукції та виведення її на ринок. Надати засновникам Товариства до 03.02.2006 р. пропозиції з економічним обґрунтуванням щодо розширення, випуску нових видів продукції у 2006 році. законодавством та статутом товариства для голови товариства.
З наведеного вбачається, що на вказаних зборах прийнято рішення по питаннях, не включених у порядок денний. Підстави та причини винесення на збори іншого ніж у повідомленні порядку денного та прийняття рішень з питань, не включених у порядок денний, у протоколі зборів учасників товариства від 10.01.2006 р. не зазначені.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦК України органи управління товариством вказуються у статуті товариства.
Виходячи з розділу П Статуту ТОВ «Енерготерм»у редакції на час прийняття оскаржуваних рішень, органами управління товариства є Загальні збори учасників товариства та виконавчий орган, яким є директор товариства (п.11.10 статуту).
Отже покладення функцій органу управління товариства на Голову товариства без внесення відповідних змін до статуту товариства суперечить чинному законодавству та установчим документам товариства.
Крім того, до суду надійшли пояснення Ткач С.І., яка була директором ТОВ «Термінал 2001»на 06.07.2005 р. (що випливає зокрема з протоколу зборів засновників № 04 ТОВ «Термінал 2001»від 26.04.2001 р., ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2008 р. у справі за позовом Єрмакова Ю.В. до ТОВ «Термінал 2001», Ткач С.І. та інших і зустрічним позовом Ткач С.І. до ТОВ «Термінал 2001», Єрмакова Ю.В. та інших), відповідно до яких вона як директор товариства не давала довіреність Єрмакову Сергію Володимировичу № 4 від 06.07.2005 р. на представлення інтересів ТОВ «Термінал 2001»на загальних зборах учасників як учасника ТОВ «Енерготерм».
Оригінал довіреності № 4 від 06.07.2005 р. на Єрмакова С.В. від імені ТОВ «Термінал 2001»сторонами та/або 3-ми особами суду не надано.
Надаючи суду копію цієї довіреності, представник відповідача пояснив, що ця копія засвідчена з ксерокопії, яка є у відповідача.
З урахуванням наведеного та за відсутності оригіналу довіреності, названа копія не може бути прийнята в якості доказу по справі. Крім того відтиск печатки на ній не читаємий.
За таких обставин повноваження Єрмакова С.В. як представника ТОВ «Термінал 2001»на одноособове проведення загальних зборів ТОВ «Енерготерм», тобто правомочність загальних зборів ТОВ «Енерготерм»10.01.2006 р. встановити неможливо, що є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними. Такої думки зокрема притримується Вищий господарський суд України в Рекомендаціях від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів ТОВ «Енерготерм»10.01.2006 р. прийнято з порушенням законодавства та прав позивача на управління господарським товариством, що у подальшому також призвело до неправомірного виключення його із складу учасників товариства рішенням загальних зборів ТОВ «Енерготерм»від 17.08.2006 р., яке визнано недійсним рішенням господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 р. у справі № 7/247-06.
Понесені позивачем судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»(21000, м. Вінниця, вул.600-річчя,17), оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»від 10.01.2006 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»(21000, м. Вінниця, вул.600-річчя,17, ідент.код 32340914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл" (21000, м. Вінниця, вул.600-річчя,17, ідент код 30594034) 85 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 квітня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4,5- третім особам