29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"28" серпня 2006 р.
Справа № 18/4734
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький
про стягнення 57606,74 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача - Баб”юк І.М. -за довіреністю №01-02 від 11.08.2006 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач в своєму позові просить просить стягнути з відповідача 57606,74 грн. заборгованості з яких 55392,83 коп. основного боргу, 2213,91 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 22 ГПК України представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 55292,83 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2213,91 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
07.07.2003 року згідно договору купівлі-продажу №75136 укладеним між ТзОВ „Промбудсервіс” та ПП „Рубан”, товариство передало приватному підприємству автомобіль Фольксаваген „Бора” № кузова WVWZZZ 1JZ2W 16910 2001 року випуску загальною вартістю з ПДВ 93500,00 грн., про що свідчить приймально-здавальний акт, накладна, податкова накладна, довіреність про отримання автомобіля від 07.07.2003 року.
15.07.2003 року ПП „Рубан” відпустило ТзОВ „Промбудсервіс” продукти харчування на загальну суму з ПДВ 170207,17 грн., що підтверджується накладною та податковою накладною від 15.07.2003 року.
22.07.2003 року відповідач відпустив позивачу 25000 штук цегли по ціні 250,00 грн. за тисячу на загальну суму разом з ПДВ 7500,00 грн. за вказану цеглу, що підтверджується рахунком, податковою накладною та платіжним дорученням від 22.07.2003 року.
02.08.2003 року ТзОВ „Промбудсервіс” реалізувало ПП „Рубан” 24 тони дроту колючого на загальну суму разом з ПДВ 132000,00 грн., що підтверджується довіреністю серія ЯЖК №110299 від 01.08.2003 року про отримання дроту та податковою накладною від 02.08.2003 року про сплату ТзОВ „Промбудсервіс” податку на додану вартість.
Станом на день розгляду справи в судовому засіданні за відповідачем рахується заборгованість в сумі 55292,83 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.
Позивачем правомірно нараховано до стягнення три відсотки річних в сумі 2213,91 грн.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності до уваги приймається наступне:
Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудсервіс” м. Хмельницький до приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький про стягнення 57506,74 грн. задовольнити .
Стягнути з приватного підприємства „Рубан” (м. Хмельницький, пров. Стельмаха, 16) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудсервіс” (м. Хмельницький Проспект Миру, 62/4 кв. 52) 55292,83 грн. (п”тдесят п”ять тисяч двісті дев”яносто дві грн. 83 коп.) основного боргу, 2213,91 грн. (дві тисячі двісті тринадцять грн. 91 коп.) 3% річних, 575,06 грн. (п”ятсот сімдесят п”ять грн. 06 грн.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (витрат на інформацйно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.А. Саврій
Відруковано 3 примірники:
1-й в справу
2-й позивачу
3-й відповідачу