29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"05" вересня 2006 р. Справа № 21/253-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" м. Славута
до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 04.07.2006 року.
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Гуменюк О.С.
Представники:
від позивача - Машук В.В. - за довіреністю від 19.04.2006 року.
від відповідача - Медведь Л.В. - за довіреність № 286/10/10-017 від 16.01.2006 року.
Войтюк О.І. - за довіреністю № 9472/10/10-017 від 30.08.2006 року ( в
судовому засіданні 31.08.2006 року).
свідки - Сироїжко В.М. (в судовому засіданні 05.09.2006 року).
Кухарець Г.К. (в судовому засіданні 05.09.2006 року.
Постанова ухвалюється 05.09.2006 року, так як у судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
У липні 2006 року ТзОВ „Аква-Родос” звернулось до суду із позовом до Славутської ОДПІ, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0 від 04.07.2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем „збір за забруднення навколишнього природного середовища" в сумі 8165,31 грн., в тому числі основний платіж - 6281,01 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1884,30 грн.
Заявлені вимоги позивач, з посиланням на ст. 19 Конституції України, ст. 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 1 Закону України „Про відходи”, мотивував тим, що по акту на списання № СпТ-000007 від 28.12.2005 року ним використано на роботи по електрогосподарству лампи в кількості 86 штук (з урахуванням уточнення). Вказані лампи встановлені в новому цеху, про що свідчить акт. Цех було орендовано. При цьому зазначав, що оскільки лампи встановлювались, а не замінювались, відходів не утворилось, відповідно висновки ОДПІ не відповідають дійсності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені.
Відповідач у запереченні на позов, його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, зазначаючи, що підставою для формування висновку про утворення відходів став акт на списання № СпТ 000007 від 28.12.2005 року. Вказували, що із тлумачення терміну „списання” вбачається, що лампи є спожитими (непридатними для подальшого використання), а отже є відходами у розумінні ст. 1 Закону України „Про відходи”.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Кухарець Г.К., електрик, пояснив, що 28.12.2005 року ним було встановлено 86 люмінесцентних ламп в новому цеху. Всі ці лампи встановлювались, а не замінювались.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Сироїжко В.М., комерційний директор ТзОВ „Аква-Родос”, пояснив, що 28.12.2005 року в новому цеху було встановлено 86 ламп. Ці лампи встановлювались, а не замінювались. Вказав, що акт на списання було оформлено з метою оформлення операції видачі зі складу товарно-матеріальних цінностей.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
За результатами проведеної Славутською ОДПІ виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ „Аква-Родос” за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року, 19.06.2006 року складено акт, яким встановлено порушення позивачем ст. 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 2 та п. 8 „Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 рок у № 303 та п. 5.5 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 року за № 544/3837, в результаті чого у 4 кварталі 2005 року занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища на суму 6281,01 грн.
В акті перевірки від 19.06.2006 року зазначено, що ТзОВ „Аква-Родос” в грудні 2005 року списані (використані ) люмінесцентні лампи в кількості 86 штук., в т.ч. ДРЛ-250Е40 (Полтава) -24 штуки, ДРЛ-250Е40 (Полтава) -2 штуки, ЛД-40 -60 штук.
На підставі вказаного акта перевірки 04.07.2006 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем "збір за забруднення навколишнього природного середовища" в сумі 8165,31 грн., де 6281,01 грн. - основний платіж та 1884,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивач із вказаним не погодився та оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до суду.
Крім того, судом встановлено, що згідно накладної № Е2462 від 28.12.2005 року ТзОВ „Аква-Родос” одержало у ПП Захарчук В.Д. товар, в тому числі лампи ЛД-40 в кількості 60 штук, лампи ДРЛ250Е40 (Полтава) в кількості 24 штуки.
Згідно акту списання № СпТ-000007 від 28.12.2005 року використано на роботи по електрогосподарству лампи в кількості 86 штук., в т.ч. ДРЛ-250Е40 (Полтава) -24 штуки, ДРЛ-250Е40 (Полтава) -2 штуки, ЛД-40 -60 штук.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Пунктом 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 із змінами і доповненнями, визначено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
Згідно частини 1 ст. 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, зі змінами та доповненнями, збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.
Згідно абзацу другого статті 1Закону України „Про відходи” відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Судом зважається також на те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч цьому відповідачем не надано доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог чинного законодавства і відповідно правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення. При цьому сама лише назва акту від 28.12.2005 року не є безспірним та беззаперечним доказом того, що утворись відходи зі старих ламп, внаслідок їх заміни новими. Встановлені лампи також не можна вважати відходами, оскільки вони призначені для подальшого використання.
За таких обставин позовні вимоги позивача підтверджені належними доказами, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Родос” м. Славута до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2006 року № 0001062301/0 задоволити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.07.2006 року № 0001062301/0.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Родос” м. Славута (вул. Фрунзе, 16/16, код 32065083) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого державного мита (судового збору).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Помічник судді О.С. Гуменюк
Постанова оформлена в повному обсязі і підписана 07.09.2006 року.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2, 3 - позивачу, (м. Славута, вул. Фрунзе, 16/16, м. Славута, вул. Дзержинського, 122),
4 - відповідачу.