29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"06" вересня 2006 р.
Справа № 8/4462
За позовом закритого акціонерного товариства “Галспирт” м. Бучач
Тернопільського області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький
про стягнення 273 752грн.16коп.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
Від позивача - Довгань О.О.-представник по довіреності від 01.08.06р.
Татарінова І.М. - представник по довіреності від 01.08.06р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути вартість придбаного неналежної якості холодильного обладнання за договорами купівлі-продажу №96/1 від 01.07.2005р., №97 від 01.07.2005р. на загальну суму 218 060грн.85коп. ; стягнути штраф у розмірі 4361грн.17коп.; зобов'язати відповідача повернути суму сплаченої попередньої оплати за договором №96 на виконання робіт та поставку матеріалів від 01.07.2005р. у розмірі 10000грн.00коп. та пеню у розмірі 2079грн.14коп.
Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути вартість придбаного неналежної якості холодильного обладнання за договорами купівлі-продажу №96/1 від 01.07.2005р., №97 від 01.07.2005р. на загальну суму 218 060грн.85коп. ; стягнути штрафу у розмірі 4361грн.17коп.; стягнути суму сплаченої попередньої оплати за договором №96 на виконання робіт та поставку матеріалів від 01.07.2005р. у розмірі 10000грн.00коп. та пеню у розмірі 2079грн.14коп. Дане клопотання відповідає нормам чинного законодавства, не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а тому доповнення позивача до позовної заяви приймається.
Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
01.07.2005р. між ЗАТ „Гал спирт” м. Бучач Тернопільської області та ТОВ „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький укладено договори купівлі-продажу №96/1 та №97, згідно п.1.1 яких позивач здійснює оплату за замовлений товар на рахунок відповідача згідно рахунку-фактури, а відповідач в свою чергу за цим договором зобов'язується провести монтаж та поставку обладнання : установку для оброблення коньяку холодом, згідно специфікації обладнання (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.1.2 договору право власності на товар переходить до позивача після його отримання та 100% оплати.
Згідно п.1.3 договору гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання) з моменту експлуатації становить дванадцять місяців.
За холодильне обладнання позивач розрахувався повністю, про що свідчать платіжні доручення №196 від 13.07.05р., №201 від 15.07.05р., №314 від 22.09.05, №315 від 22.09.05р.
Відповідно до специфікації до договору №96/1 від 01 липня 2005р. та згідно видаткової накладної №100/1 від 26 вересня 2005р. відповідач поставив позивачу холодильний агрегат SW 50 РF-LT-R404А-1шт, конденсатор СН.1263.В.D.Н.- 1 шт. загальною вартістю 129210грн.97коп.
Згідно до специфікації до договору №97 від 01 липня 2005р. відповідач поставив позивачу установку для обробки коньяку холодом-1шт. за ціною 88849грн.88коп.
Відповідно до п.2.8. договору купівлі-продажу № 97 від 01.07.2005р. відповідач повинен був здійснити поставку обладнання позивачу власним транспортом за рахунок позивача. На цій підставі відповідачем було надано рахунок №134 від 26.09.2005р. та акт виконаних робіт на експедиторські послуги загальною сумою 500 грн., які були оплачені позивачем платіжним дорученням № 314 від 22.09.2005р. .
01 липня 2005р. між сторонами укладено договір №96 на виконання робіт та поставку матеріалів, згідно п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: виконати монтаж, обв'язку та наладку холодильного агрегату SW 50 РF-LT-R404А-1шт, конденсатору СН.1263.В.D.Н.- 1 шт., вартість даних робіт становила 16250грн.00коп.; поставити матеріали для монтажу та обв'язки холодильного агрегату SW 50 РF-LT-R404А, конденсатору СН.1263.В.D.Н.: (труба мідна д 54-10м, труба мідна д 34-10м, фреон 404а -33,6кг, припой срібний 5%-1кг, кабель, фітінги (коліно 90), вартість поставлених матеріалів становить 6246грн.00коп.
Відповідно до пунктів 1.2,1.3 договору №96 роботи повинні були виконані з 28 вересня 2005р. по 08 жовтня 2005р., про що відповідач повинен був надати акт виконаних робіт.
Згідно п.6.1. договору позивач сплатив попередню оплату в сумі 10000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №455 від 27.12.05р.
Відповідач всупереч договору №96 на виконання робіт та поставку матеріалів від 01 липня 2005р не виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та в вказаний термін. А саме, змонтоване холодильне обладнання не було запущене належним чином і не надавало відповідних температурних показників, котрі зазначені в його технічній документації, а тому не могло бути введено в експлуатацію.
Тому 01 червня 2006 року позивачем було надіслано претензію №70 про усунення недоліків в проведені монтажних, пуско-налагоджувальних робіт та стягнення пені за несвоєчасне виконання даних робіт - 2131 грн.22 коп., згідно якої позивач просив відповідача у місячний строк завершити всі відповідні роботи по наладці та запуску холодильного обладнання, котре при своїй роботі повинно відповідати показникам, зазначеним в технічній документації, та повинно бути введено в експлуатацію; по закінченні робіт надати відповідний акт. сплатити пеню за несвоєчасне виконання робіт по договору №96 на виконання робіт та поставку матеріалів від 01 липня 2005р. відповідно до п.п.5.3, 5.4 у розмірі 2131грн.22коп. Крім того, позивач у даній претензії зазначав й попереджав, що у випадку невиконання відповідачем пуско-налагоджувальних робіт в місячний термін й неможливості введення холодильного обладнання в експлуатацію позивач буде вважати обладнання, придбане у відповідача згідно договорів купівлі-продажу холодильного обладнання № 96/1 та № 97 від 01.07.2005р., таким, що продане з істотним порушенням вимог щодо якості товару й буде змушений відмовитися від договорів № 96/1 та № 97 від 01.07.2005р. і вимагати від відповідача повернення сплаченої за обладнання грошової суми в розмірі 218060,85 грн., адже дане обладнання знаходиться на гарантійному строку.
Відповідач відповідь на претензію позивачу не направив.
Натомість за час проведення пуско-налагоджувальних робіт, які фіксувалися протоколами запуску холодильної установки (№1 від 26 квітня 2006р., №2 від 18 травня 2006р., №3 від 9 червня 2006р., №4 від 26 червня 2006р.) за участю комісії від позивача та представника відповідача позитивного результату досягнуто не було, а саме висновки комісії були однозначні - робота холодильної установки не відповідає технологічним вимогам охолодження коньяку до нормативного показника -„- 15” (мінус п'ятнадцять) градусів цельсія, а отже, ввести дане обладнання в експлуатацію неможливо.
Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання (п.4.9. договору №96 на виконання робіт та поставку матеріалів від 01 липня 2005р.), а саме не провів за участю спеціалістів пуско-налагоджувальні роботи по введенню в експлуатацію проданого позивачу холодильного обладнання за договорами купівлі-продажу № 96/1 та №97 від 01.07.2005р.
Відповідно до п.3.4 договорів №96/1 та №97 від 01.07.2005р., якщо вартість виробу не відповідає умов зазначеним ГОСТ, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару, а також безоплатно усуває недоліки в 20-денний строк з моменту отримання обґрунтованої претензії від позивача. В зв'язку з цим, позивачем нараховано штраф у розмірі 43612грн.17коп., із розрахунку вартості поставленого неякісного товару у розмірі 218060грн.85коп.
Згідно п.п.5.3,5.4 договору №96 від 01.07.2005р. у випадку невиконання умов даного договору відповідач сплачує пеню у розмірі 1% за кожний день прострочки від загальної суми договору. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона сплачується. В зв'язку з цим, позивачем нараховано пеню у розмірі 2079грн.14коп. за період з 21 січня 2006р. по 22 липня 2006р.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:
У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до п.п.1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент призначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Так п.3.1 договорів №96/1 та №97 від 01.07.2005р. строк гарантії на обладнання становить 12 місяців з дня передачі (дата відвантаження зі складу продавцем покупцю) при умові дотримання правил експлуатації обладнання обслуговуючим персоналом, який пройшов стажування.
Згідно п.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до п.3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
В зв'язку з вищевикладеним позивач правомірно заявив вимоги про стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 228060грн.85коп. по договорам №96/1 та №97 від 01.07.2005р.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не приступив до виконання своїх обов'язків по договору №96 від 01.07.2005р., позивачем правомірно заявлено до стягнення попередньої оплати у розмірі 10000грн.00коп.
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку із правомірним нарахуванням штрафу по договорам №96/1 та №97 від 01.07.2005р. і пені по договору №96 від 01.07.2005р., до стягнення підлягає штраф у розмірі 43612грн.17коп. і пеня у розмірі 2079грн.14коп. за період з 21 січня 2006р. по 22 липня 2006р.
Позовні вимоги позивача про стягнення 228060грн.85коп. боргу, 43612грн.17коп. штрафу та 2079грн.14коп. пені відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11,509,526,527,549,612,655,673,675,678,680,837,849 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -
Позов закритого акціонерного товариства “Галспирт” м. Бучач Тернопільського області до товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький про стягнення 273 752грн.16коп. задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” (м. Хмельницький, провул. Уборевича, 4, код 22784982) на користь закритого акціонерного товариства “Галспирт” (м. Бучач Тернопільського області, вул. Бариська, 8а, код 31274359) 228 060грн.85коп. (двісті двадцять вісім тисяч шістдесят гривень 85коп.) боргу, 43612грн.17коп. (сорок три тисячі шістсот дванадцять гривень 17коп.) штрафу та 2079грн.14коп. (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень 14коп.) пені, 2737грн.52коп. (дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 52коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк