29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"06" вересня 2006 р.
Справа № 8/4441
За позовом державного підприємства «Харківцукорзбут” м. Харків
до товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко” м. Городок
про стягнення 41 843,58 грн.
Суддя Степанюк А.Г.
за участю представників сторін:
від позивача Ковпак О.В. -представник за довіреністю від 22.06.2006р.
від відповідача не з'явився
Позивач -ТОВ ”Харківцукорзбут” м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Городокконсервмолоко” м. Городок на свою користь заборгованості в розмірі 36 900, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 12.04.2006р. договору купівлі-продажу за №90-С/06, а також пені в сумі 1 253, 58 грн. та штрафу в розмірі 1 253, 58 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.07.2006 року порушено провадження у справі №8/4441. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.
17 серпня 2006 року позивачем надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 44 209, 58 грн., з яких сума основного борг в розмірі 36 900, 00 грн., сума пені в розмірі 1 837, 91 грн., сума штрафу в розмірі 3 690, 00 грн., сума 3% річних в розмірі 309, 22 грн., сума нарахувань за індексом інфляції в розмірі 553, 50 грн., сума процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 918, 95 грн.
Дане збільшення позовних вимог судом розглянуте та приймається.
Предметом спору слід визначити стягнення 44 209, 58 грн.
В судовому засіданні 06.09.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 06.09.2006р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
12 квітня 2006 року між сторонами по справі, укладено договір купівлі-продажу, за №90-С/06.
У відповідності до умов даного договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач в свою чергу прийняти та своєчасно оплатити продукцію -цукор-пісок виробництва України в термін, по ціні і на умовах передбачених даним договором та додатковими угодами до нього.
Згідно п. 4.3 договору, датою відвантаження товару рахується дата оформлення товарної накладної.
Так на виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар -цукор-пісок в кількості 60 тонн, на загальну суму 221 000, 00 грн., підтвердженням чого є накладні на реалізацію товарно-матеріальних цінностей №649 від 20.04.2006р. на суму 147 200, 00 грн. та №674 від 26.04.2006р. на суму 73 800, 00 грн., а також довіреності на отримання товару серії ЯЛС №087580 від 19.04.2006р. та серії ЯЛС 087596 від 26.04.2006р.
У відповідності до п. 4.2. договору, покупець здійснює 100% попередню оплату партії товару згідно виставленого рахунку, якщо інше не передбачено сторонами додатково. Згідно додаткової угоди №1 до договору №90-С/06, підписаної сторонами 12.04.2006р., оплата отриманого цукру здійснюється відповідачем на умовах: 50% - попередня оплата, 50% - на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання товару, а відповідно додаткової угоди №2 до договору №90-С/06, підписаної сторонами 25.04.2006р., оплата отриманого цукру здійснюється відповідачем на умовах: 50% - попередня оплата, 50% - на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання товару.
Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача суму в розмірі 184 100, 00 грн., підтвердженням чого є кредитові платіжні документи від 20.04.2006р. на суму 73 600, 00 грн., від 21.04.2006р. на суму 36 800, 00 грн. та від 26.04.2006р. на суму 73 700, 00 грн.
Станом на 07.07.2006р. за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар - цукор-пісок в сумі 36 900, 00 грн.
У відповідності до п. 7.2 договору, при порушенні терміну оплати, передбаченого п. 4.2, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу, у випадку прострочки платежу більше 10 банківських днів покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.
На підставі цього відповідачу нараховано пеню в розмірі 1837,91 грн. та штраф в розмірі 3 690, 00 грн.
Окрім цього до стягнення з відповідача позивачем заявлено суму 3% річних в розмірі 309, 22 грн. та суму нарахувань за встановленим індексом інфляції в розмірі 918, 95 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу за №90-С/06 від 12.04.2006р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням суд вважає вимоги ДП «Харківцукорзбут»щодо стягнення основного боргу у розмірі 36 900, 00 грн. такими, що підлягають задоволенню.
Судом враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. З врахуванням наведеного позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу 3% річних в розмірі 309, 22 грн. та суму нарахувань за встановленим індексом інфляції в розмірі 918, 95 грн.
У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем на підставі ч.6 ст. 231 ГК України, нараховано відповідачу до стягнення суму процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 918, 95 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов державного підприємства «Харківцукорзбут” м. Харків до товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко” м. Городок про стягнення 44 209, 58 грн. задоволити.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко” м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 (код ЄДРПОУ 33177611) на користь державного підприємства «Харківцукорзбут” м. Харків, вул.. Гаршина, 9 (код ЄДРПОУ 23764023) суму основного боргу в розмірі 36 900, 00 грн., суму пені в розмірі 1 837, 91 грн., суму штрафу в розмірі 3 690, 00 грн., суму 3% річних в розмірі 309, 22 грн., суму нарахувань за індексом інфляції в розмірі 553, 50 грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 918, 95 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 442, 10 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк