Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
10.04.2009
Справа №2-27/11533-2006
За позовом - ТОВ "Еко Ресурс", м.Прилуки Чернігівської області, вул.Пирятинська, 115
до відповідача - ЗАТ "Кримвтормет", м.Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5
треті особи - 1) ДП «Укроборонсервіс», м. Київ, вул. Чигорина, 57; вул.. Ів. Лепсе,4
2) Воїнська частина А -4489, м. Феодосія.
про стягнення 84 276,84 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Журавлева, дор. у справі.
Від третіх осіб - 1. не з'явився.
2. не з'явився.
Сутність спору:
ТОВ "Еко Ресурс" звернулось до Господарського суду АРК з позовом до відповідача ЗАТ "Кримвтормет", з позовними вимогами про стягнення 84 276,84 грн. вартості зберігання металобрухту на підставі ст. ст. 525, 526, 629, 936, 950, 951, 953 ЦК України.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору відповідального зберігання №14/3-22 від 22.04.2005 р. відповідач взяв на себе зобов'язання по зберіганню металобрухту та повинен був повернути його у належному стані за першою вимогою позивача. Проте, е зважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач відмовився повернути прийнятий на зберігання товар.
На підставі викладеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 05.07.2006 р. вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-14/11533-2006 ( суддя ГС АР Крим Курапова З. І. ).
Відповідач у відзиві на позов від 24.07.2006 р. повідомив про те, що договір відповідального зберігання №14/3-22 від 22.04.2005 р. від імені відповідача підписаний не уповноваженою особою. Також повідомив про те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості послуг по зберіганню. Як вбачається з акту приймання - передачі металобрухту на відповідальне зберігання та накладної на передачу товарно - матеріальних цінностей на відповідальне зберігання в цих документах відсутні: а. ) посилання на місце ( найменування населеного пункту, вулиці та ін. ) передачі металобрухту на відповідальне зберігання. Таке посилання відсутнє і в договорі №14/3-22 від 22.04.2005 р; б. ) посилання на транспортні засоби, у яких металобрухт загальною вагою 96,412 тон був доставлений до місту зберігання та зважений за допомогою вагів. Металобрухт виду 500 згідно до ДСТУ 4121-2002 - це брухт сталевий, негабаритний, великоваговий; металобрухт виду 501 - це брухт сталевий легковаговий. Для транспортування такої ваги металобрухту необхідно приблизно 11 одиниць автотранспортної техніки переважно тягачів з полупричепами довжиною до 12 м. Також у відповідача відсутні будь - які документи, що свідчать про факт прийняття від позивача на відповідальне зберігання металобрухту, які є також і первинними документами для бухгалтерського обліку.
На підставі викладеного, просить позові відмовити у повному обсязі.
Ухвалою ГС АРК від 22.08.2006р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення судово-почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертиз, проведення яких доручено Науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
- чи відповідає підпис гр. Потьомкіна П. В. підпису на акті прийому - передачі металобрухту на відповідальне зберігання від 22.04.2005 р. та на накладної №12/36 від 22.04.2005 р.?
- чи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Еко - Ресурс» відвантаження металобрухту за накладеною №12/36 від 22.04.2005 р. т отримання?
- чи відображено у бухгалтерському обліку позивача та відповідача відвантаження та отримання металобрухту за накладною №12/36 від 22.04.2005 р.?
Відповідно до висновку експерта № 494 від 01.11.2006р. при проведенні почеркознавчої експертизи підпис у накладній № 12/36 від 22.04.2005р. про отримання товару виконана не Потьомкіним П.В., ким виконаний підпис у акті приймання - передачі металобрухту від 22.04.2005р. Потьомкіним П.В. чи іншою особою встановити не представляється можливим.
Листом № 9/3425 від 25.05.2007р. господарська справа повернута до суду без проведення судово - бухгалтерської експертизи у зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для здійснення експертного висновку.
В зв'язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 19.06.2007 р. провадження по справі було поновлено.
Заявою від 18.07.2007р. № 58, що надійшла до ГС АРК. 10.10.07р., позивач змінив підстави та предмет позову, та просить визнати договір відповідального зберігання №14/3-22 від 22.04.2005р. неукладеним та просить стягнути з відповідача 84 276,84 грн. вартості безпідставно отриманого майна на підставі ст. ст. 1212,1213 ЦК України.
Ухвалою ГС АРК від 12.11.2007р. по справі № 2-14/11533-2006 (суддя ГС АРК. Курапова З.І.) заяву позивача № 58 від 18.07.2007р. про зміну підстав та предмету позову не прийнято до уваги, у відповідності до ст.. 22 ГПК України.
Ухвалою ГС АР Крим від 12.11.2007 р. було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Укроборонсервіс», м. Київ, ( третя особа №1 ) і воїнська частина А - 4489, м. Феодосія, ( третя особа №2 ), оскільки позивачем не було надано доказів отримання металобрухту у військової частині А - 4489 на підставі договору №Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р., укладеного між позивачем і ДП «Укроборонсервіс» та не наданням доказів опати отриманого металобрухту за договором № Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р.
Суд ухвалою від 18.12.2007 р. зупинив провадження по справі та надіслав матеріали справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки та встановлення фактів з питання, чи отримався від Феодосійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет» металобрухт до в/ч А 4489? Чи здійснювалось оформлення документів на отримання товару в в/ч А 4489 ТОВ «Еко Ресурс»?
Після проведення перевірки матеріали були поверненні від військової прокуратури Феодосійського гарнізону ВМС України. Відповідно до отриманого перевірочного матеріалу вбачається що відповідно до акту приймання - передачі вторинних ресурсів №121 від 04.05.2005 р. 13,28 т. брухту чорних металів виду 500 та 83,132 т. брухту чорних металів виду 501 передані представнику ДП «Укроборонсервіс» гр. Шаповалові О. А., який діяв за дорученням серії ЯИЛ №228982. Відповідно до пояснень заступника командира військової частини А 4489 передача брухту чорних металів у кількості 13,28 т. та 83,132 т. відповідно здійснювалася безспосередньо представникам ЗАТ «Кримвтормет» відповідно до копій квитанцій.
Ухвалою від 13.02.2008 р. провадження по справі було поновлено.
Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008 р. провадження по справі було знов зупинено та призначено судово - бухгалтерську експертизу.
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
- чи підтверджується первісними бухгалтерськими документами в/ч А 4489 та Феодосійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет» передача металобрухту від в/ч А 4489 до Феодосійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет», у якої кількості. якого виду та на яку суму? Чи підтверджується первісними бухгалтерськими документами передача металобрухту від ДП «Укроборонсервіс» до ТОВ «Еко Ресурс» за договором № Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р., у якої кількості та на яку суму?
01 липня 2008р. на адресу суду поступила заява ТОВ "Еко Ресурс" про відвід судді Курапової З.І.
Ухвалою ГС АРК від 03.07.2008р. у відводі судді ГС АРК Курапової З.І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс», м. Прилуки у справі № 2-14/11533-2006 було відмовлено.
Резолюцією Заступника голови Господарського суду АРК Тіткова С.Я. від 09.10.2008 р. залучено до розгляду справи №2-14/11533-2006 замість судді ГС АРК Курапової З.І.. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/11533-2006.
Ухвалою від 10.10.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
18 листопада 2008р. від експертної установи надійшов висновок експертизи № 26 від 07.11.2008р.
Беручи до уваги, що відпали обставини у зв'язку з якими було зупинено провадження по справі, суд ухвалою від 20.11.2008 р. провадження по справі поновив.
Позивач у судовому засіданні 12.12.2008р. надав заяву про зміну підстави позову, та просить суд визнати договір відповідального зберігання № 14/3-22 від 22.04.05р. між ТОВ "Еко Ресурс" та ЗАТ "Кримвтормет" таким, що фактично не був укладеним, стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна на суму 84276,84 грн. на підставі ст..ст. 1212,1213 ЦК України.
Тобто, заява надана у судовому засіданні 12.12.08р. дублює заяву від 18.07.07р. № 58.
Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, у зв'язку з чим суд вирішив за необхідне залиши заяву позивача без задоволення.
В зв'язку з вказаним, заяву позивача про зміну підстав та предмету позову, отриману 12.12.2008 р., знов не прийнято до уваги, у відповідності до ст.. 22 ГПК України.
12 лютого 2009 р. на адресу суду поступила заява ТОВ "Еко Ресурс" про відвід судді Воронцової Н. В.
Ухвалою Голови ГС АРК від 13.02.2009 р. у відводі судді ГС АРК Воронцової Н. В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс», м. Прилуки у справі № 2-27/11533-2006 було відмовлено.
Ухвалою ГС АР Крим від 30.03.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, надав відповідні пояснення та заявою віл 06.04.2009 р. просив справу розглянути за відсутністю свого представника.
Відповідач проти позовних вимог заперечує.
Треті особи по справі явку представників жодного разу не забезпечили, письмових пояснень по справі не представили, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
22.12.2004 р. між третьою особою №1 по справі ( Продавець ) і позивачем ( Покупець ) було укладено договір №Д29-5.4/1433.
Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору Продавець зобов'язався поставляти Покупцю на умовах цього договору брухт та відходи чорних та кольорових металів, який утворився після утилізації військової техніки та озброєння ( Товар ), а Покупець забовязався приймати Товар та сплачувати Продавцю договірну вартість кожної партії Товару. Найменування, марка, кількість, ціна та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджуються Сторонами у додаткових угодах до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Продавець здійснює поставку товару партіями на умовах EXW ( в редакції ІНКОТЕРМС 2000 р. ) - пункт поставки, який буде вказано для кожної партії товару у додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до ст.. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Відповідно до додаткової угоди №Д/У29-5.4/1434 від 22.12.2004 р. до договору №Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р. Продавець поставляє позивачу, зокрема, брухт чорних металів виду 500 у кількості 13,28 т. і брухт чорних металів виду 501 у кількості 83,132 т. При цьому поставка здійснюється з території військової частини А 4489, м. Феодосія.
22.04.2005 р. між позивачем по справі ( Власник ) і відповідачем по справі ( Зберігач ) було укладено договір відповідального зберігання №14/3-22.
Відповідно до ст.. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.
Відповідно до п. 1 вказаного договору Власник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання брухт чорних металів від списаної військової техніки виду 500, 501, придбане Власником у третьої особи №1 по справі відповідно до договору №Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р., актом приймання - передачі металобрухту ( Брухт ).
Відповідно до п. 3.2 вказаного договору передавалося брухт чорних металів виду 500 у кількості 13,28 т. і брухт чорних металів виду 501 у кількості 83,132 т.
Відповідно до ч. 5 вказаного договору зберігання прийняття Брухту Зберігачем від Власника при пред'явленні накладної, акту про надходження брухту, додаткової угоди.
Відповідно до п. 3.3 вказаного договору дата вибірки Брухту Власником з місяця зберігання - по мірі необхідності.
Відповідно до ст.. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Відповідно до ст.. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивач, отриманий на зберігання брухт не повернув.
В зв'язку з вказаним, позивач звернувся до відповідача з листом вих.. №28 від 15.06.2006 р. та вимагав у семіденний термін надати інформацію щодо місяця та часу повернення переданого на зберігання майна представнику позивача.
Відповіді на вказаний лист позивачем отримано не було, що і зумовило його звернення до суду з вказаним позовом.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ст.. 1 вказаного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 2. ст.. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивач у підтвердження факту передачі брухту на зберігання відповідача представив акт приймання - передачі металобрухту на відповідальне зберігання від 22.04.2005 р., підписаний представниками Власника ( позивача ) і Зберігача ( відповідача ), при цьому підписи представників не розшифровано.
Також позивач представив накладну на передачу товарно - матеріальних цінностей №12/3Б від 22.04.2005 р., відповідно до якої вбачається, що вищевказаний товар було відпущено Кучеренко І. В. ( директор позивача ), а товар отримав Потьомкіна П. В. ( представник відповідача ).
З метою вирішення справи по суті судом було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
- чи відповідає підпис гр. Потьомкіна П. В. підпису на акті прийому - передачі металобрухту на відповідальне зберігання від 22.04.2005 р. та на накладної №12/36 від 22.04.2005 р.?
- чи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Еко - Ресурс» відвантаження металобрухту за накладеною №12/36 від 22.04.2005 р. т отримання?
- чи відображено у бухгалтерському обліку позивача та відповідача відвантаження та отримання металобрухту за накладною №12/36 від 22.04.2005 р.?
Відповідно до висновку експерта № 494 від 01.11.2006р. при проведенні почеркознавчої експертизи підпис у графі: «товарно - матеріальні цінності отримав» у накладній № 12/36 від 22.04.2005р. про отримання товару, ймовірно, виконана не Потьомкіним П.В., а ким виконаний підпис в графі: «зберігач» у акті приймання - передачі металобрухту від 22.04.2005р. Потьомкіним П.В. чи іншою особою не представляється можливим.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вказаних норм, суд не може прийняти як належні і допустимі докази передачі позивачем відповідачу металобрухту на зберігання акт приймання - передачі металобрухту на відповідальне зберігання від 22.04.2005 р. та накладну на передачу товарно - матеріальних цінностей №12/3Б від 22.04.2005 р., оскільки фактично вони не містять особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції боку відповідача.
Також відповідно до додаткової угоди №Д/У29-5.4/1434 від 22.12.2004 р. до договору №Д29-5.4/1433 від 22.12.2004 р. третя особа №1 поставляє позивачу, зокрема, брухт чорних металів виду 500 у кількості 13,28 т. і брухт чорних металів виду 501 у кількості 83,132 т. При цьому поставка здійснюється з території військової частини А 4489, м. Феодосія.
При таких обставинах, судом матеріали справи надсилалися до прокуратури АР Крим для проведення перевірки та встановлення фактів з питання, чи отримався від Феодосійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет» металобрухт до в/ч А 4489? Чи здійснювалось оформлення документів на отримання товару в в/ч А 4489 ТОВ «Еко Ресурс»?
Після проведення перевірки матеріали були поверненні від військової прокуратури Феодосійського гарнізону ВМС України. Відповідно до отриманого перевірочного матеріалу вбачається що відповідно до акту приймання - передачі вторинних ресурсів №121 від 04.05.2005 р. 13,28 т. брухту чорних металів виду 500 та 83,132 т. брухту чорних металів виду 501 передані представнику ДП «Укроборонсервіс» гр. Шаповалові О. А., який діяв за дорученням серії ЯИЛ №228982. Відповідно до пояснень заступника командира військової частини А 4489 передача брухту чорних металів у кількості 13,28 т. та 83,132 т. відповідно здійснювалася безспосередньо представникам ЗАТ «Кримвтормет» відповідно до копій квитанцій.
Таким чином, можливо зробити висновок, що позивач по справі не вступав в прямі взаємовідносини з військовою частиною №А - 4489.
У підтвердження передачі металобрухту від третьої особи №2 суду були представлені неофіційні звітні документи ( квитанції ) на здачу металобрухту Феодосійському виробничому відділенню відповідача, відповідно до яких було здано металобрухту загальною вагою 89620 кг.
Вказані квитанції можуть бути розцінені тільки як неофіційні, оскільки не містять даних, передбачених у п. 2. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Вказана документація була складена у жовтні, листопаді та грудні 2005 р., однак позивач у підтвердження факту передачі брухту на зберігання відповідача посилається на акт приймання - передачі металобрухту на відповідальне зберігання і накладну на передачу товарно - матеріальних цінностей №12/3Б, які датовані 22.04.2005 р.
Таким чином, складання вищевказаних акту приймання - передачі металобрухту на відповідальне зберігання і накладної на передачу товарно - матеріальних цінностей №12/3Б металобрухт на адресу Феодосійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет» переданий ще не був. Тобто по періодам офіційна та неофіційна звітні документації не співпадають.
А з вказаного можливо зробити висновок про те, що передача металобрухту на відповідальне зберігання відповідачу матеріалами справи не підтверджується.
Відсутні в матеріалах справи також і докази передачі вищевказаного металобрухту від третьої особи №1 на адресу позивача по справі, а таким чином, фізично позивач не міг передати відповідачу на зберігання товар, якого у нього не було.
При таких обставинах, в зв'язку з не підтвердженням заявлених позовних вимог наявними у справі документами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.