29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"31" липня 2006 р.
Справа № 8/4024
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Стел-Світ”
м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Вілс” м. Хмельницький
про розірвання договору поставки, повернення попередньої оплати за товар, стягнення 9138грн.84коп., у зв'язку з невиконанням зобов'язання по поставці
Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд розірвати договір №13 від 30.01.2006р., укладений між ТОВ „Вілс” та ТОВ „Компанія Стел- Світ”, та стягнути з відповідача попередню оплату за товар у сумі 8263грн.20коп., інфляційні у сумі 131грн.72коп., річні у сумі 82грн.86коп., пеню у сумі 661грн.06коп.
Сторони повноважених представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, витребувані документи не подали, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
30.01.2006 року між ТОВ "Компанія Стел - Світ" та ТОВ „Вілс” укладено договір №13, згідно якого відповідач був зобов'язаний поставити товар, а саме: брус дерев'яний на суму 54000грн.00коп., а позивач зобов'язався придбати даний товар.
Відповідно до п.2.2 договору доставка товару відбувається автотранспортом відповідача протягом 10 днів після отримання заявки від позивача (факс).
Заявку на товар було надіслано позивачем факсом 01.02.2006 року.
Згідно п.2.3 позивач перераховує 50% грошових коштів від вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача і 50% протягом 10 днів з моменту отримання товару.
Відповідно п. 2.3. договору позивач по платіжному дорученню № 16 від 06.02.2006 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 50 % вартості замовленого товару у сумі 8263грн.20коп. на підставі рахунку № 11 від 01.02.2006 року.
Але у порушення п. 2.2. договору товар поставлений не був.
04.04.2006 року ТОВ "Компанія Стел - Світ" надіслало відповідачу претензію за № 001 з вимогою або виконати свої зобов'язання за договором та поставити товар або повернути кошти, які були перераховані як попередня оплата. Відповідь на претензію відповідач не надав, товар не поставив та сума попередньої оплати за товар не повернув.
Відповідно до ст. 625 ГПК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу інфляційні у сумі 131грн.72коп. та річні у сумі 82грн.86коп. за період з 12.02.06р. по 14.06.2006р.
Згідно до ст. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 позивачем за прострочення поставки нараховано пеню у розмірі 8% вартості непоставленого у строк товару у сумі 661грн.06коп.
В зв'язку з цим, позивачем подано позов про розірвання договору №13 від 30.01.2006р., укладений між ТОВ „Вілс” та ТОВ „Компанія Стел- Світ”, та стягнення з відповідача попередню оплату за товар у сумі 8263грн.20коп., інфляційні у сумі 131грн.72коп., річні у сумі 82грн.86коп., пеню у сумі 661грн.06коп.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:
Згідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п.4.2 договору №13 від 30.01.2006р., даний договір може бути розірваний при умові дотримання вимог ст. 11 ГПК України.
Згідно до ст. 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Такі самі положення закріплені у ст. 188 ГК України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки позивачем не дотримано порядку, визначеного ст.11 ГПК України, та не надано суду докази направлення пропозиції відповідачу про розірвання договору №13 від 30.01.2006р. та докази розгляду відповідачем даної пропозиції, суд вважає в частині позовних вимог щодо розірвання договору №13 від 30.01.2006р. необхідно відмовити.
У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно умов договору (п.1.1) зобов'язання відповідач полягало у поставці позивачу брусу дерев'яного. В зв'язку з цим, позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку, передбаченого договором №13 від 30.01.2006р., щодо передачі брусу дерев'яного. Вимога позивача про стягнення попередньої оплати у сумі 8263грн.20коп. є безпідставною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 11,509 ЦК України. Виходячи з цього, в частині позовних вимог позивача про
стягнення попередньої оплати за товар згідно договору №13 від 30.01.2006р. у сумі 8263грн.20коп. необхідно відмовити.
Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки згідно умов договору зобов'язання відповідача носить майновий характер, а не грошовий, тому у частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних у сумі 131грн.72коп. та річних 82грн.86коп. необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про стягнення пені, судом враховується, що відповідно до ст. 547 ЦК України угода про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (штраф, пеню). Між сторонами письмової угоди про неустойку досягнута не була, а тому у стягненні з відповідача пені в сумі 661грн. 06коп. необхідно відмовити.
Виходячи з вищевикладеного у позові необхідно відмовити.
В зв'язку з відмовою у позові витрати по сплаті державного мита та судові витрати відповідно до ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.11,509,526,527,547,625 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.1,45,47,11,33,44,47,49,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -
У позові товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Стел-Світ” м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Вілс” м. Хмельницький про розірвання договору поставки, повернення попередньої оплати за товар, стягнення 9138грн.84коп., у зв'язку з невиконанням зобов'язання по поставці відмовити.
Суддя А.Г. Степанюк