29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"16" жовтня 2006 р. Справа № 19/4111
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель" м. Київ
до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-трейд”, м. Хмельницький
до Приватної фірми „Апія”, м. Харків
про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту
Представники сторін:
Позивача : Ткачук О.А. - за довіреністю від 20.06.06р.
Відповідачів : 1. не з'явився
2. не з'явився
3. Дородних С.В. - за довіреністю від 07.07.06р.
Суть спору :
Позивач в своєму позові та його представник в судовому засіданні просять суд визнати право на майно та звільнити з -під арешту транспортні засоби марки MAN 19.403 (реєстраційний номер ВХ 2495 АЕ), марки SAMRO (реєстраційнй номер ВХ 2254 ХХ) і марки MAN 26.403 (реєстраційний номер ВХ 3235 АА), які належать ТОВ „Капітал -Трейд”.
Відповідач ДВС у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ТОВ „Капітал -Трейд” у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Вважає, що державна виконавча служба у м. Хмельницькому не виконала своєчасно вимог чинного законодавства щодо належної реєстрації застави рухомого майна.
Представник відповідача ПФ „Апія” в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що позивач не зазначає яке саме право на майно він просить суд визнати і за захистом якого права ТОВ “Комерційний банк “Даніель” звертається до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту. Визнавати право застави немає необхідності, воно і так виникло на підставі договорів застави і існує до цього часу, а реєстрація обтяження в Державному реєстрі на підставі постанови №1360/26-05 від 22.02.06р. ніяким чином не впливає на чинність права застави ТОВ “Комерційний банк “Даніель”. У позивача на час розгляду даної справи відсутнє право звернення стягнення на предмет застави, отже безпідставним є зауваження позивача, що є підстави вважати, що накладений відповідачем арешт на майно, яке є предметом договорів застави, обмежує право ТОВ “Комерційний банк “Даніель” вільного вибору способу задоволення своїх вимог, забезпечених заставою. Право застави позивача на заставлене майно виникло на підставі договорів від 08.02.06р. та 23.02.06р., отже він безпідставно посилається на ст. 59 ЗУ “Про виконавче провадження”, яка передбачає можливість особи, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що 08 лютого 2006р. між ТОВ “Комерційний банк “Даніель” та Сендель Наталією Олександрівною укладений кредитний договір №5/5-КП. Для забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи Сендель Н.О. між ТОВ “Комерційний банк “Даніель” та ТОВ “Капітал-Трейд” були укладені договори застави від 08.02.06р. та 23.02.06р.
Як з'ясувалось позивачем 06.03.06р. за реєстраційним номером 2941828 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження транспортних засобів, які є предметом договорів застави. Дане обтяження зареєстроване на підставі постанови ДВС у м. Хмельницькому від 22.02.06р. за номером 1360/26-05 винесеної у ході виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/6913 за позовом приватної фірми "Апія" м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Трейд" м. Хмельницький про стягнення 379594,74 грн.
Відповідно до умов кредитного договору від 08.02.06р. №5/5-КП, укладеного між ТОВ “Комерційний банк “Даніель” та фізичною особою Сендель Н. О., а саме п.п. 7.1.5., 7.2. якщо виникає і триває подія невиконання зобов'язань, а саме мають місце суперечки щодо майна, наданого у заставу, то у ТОВ “Комерційний банк “Даніель” виникає право вимоги дострокового виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
У вiдповiдностi до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi -позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Оскільки рішення суду з даного господарського спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси фізичної особи Сендель Наталії Олександрівни , яку не може бути залучено до участі у справі, суд позбавлений можливості відповідно до п.2. ст.83 ГПК України дати правову оцінку заявленим позовним вимогам та розглянути спір по суті.
За таких обставин провадження у справі необхідно припинити вiдповiдно до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ст.80,ст.ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 19/4111 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель" до Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Трейд” до Приватної фірми „Апія” про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту припинити.
Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель" м. Київ 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученням №298261 від 03.07.06р., про що видати довідку.
Суддя І.В. Розізнана