29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"16" листопада 2006 р. Справа № 21/213-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький
до Хмельницької митниці м. Хмельницький
до Управління державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький
про - скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 012/06 від 19.12.2005 року, складену 1м відповідачем;
- скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 013/06 від 19.12.2005 року, складену 1м відповідачем
- скасування рішення 1го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року;
- скасування рішення 1го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року;
- скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 від 27.01.2006 року, складену 1м відповідачем;
- скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року, складену 1м відповідачем;
- стягнення з Державного бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 177198,26 грн.
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Степчук Т.А.
Представники:
Від позивача -Янчук С.В. -за довіреністю № 24 від 24.12.2004 року.
Від 1го відповідача -Шевчук О.С. -за довіреністю № 10/1-1962 від 13.07.2006 року,
Клімчук О.М. -за довіреністю № 10/1-2917від 07.11.2006 року,
Богач Л.Л. -за довіреністю № 10/1-929 від 04.04.2006 року.
Від 2го відповідача -Савчук М.Я. -за довіреністю від 16.11.2006 року.
За участю прокурора відділу облпрокуратури -Гаврилик А.С.
Постанова приймається16.11.2006 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 16.11.2006 року оголошено вступну та резолютивну чистини постанови.
Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та з урахуванням, прийнятого судом уточнення, просив:
- скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 012/06 від 19.12.2005 року, складену 1м відповідачем;
- скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 013/06 від 19.12.2005 року, складену 1м відповідачем
- скасувати рішення 1го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року;
- скасувати рішення 1го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року;
- скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 від 27.01.2006 року, складену 1м відповідачем;
- скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року, складену 1м відповідачем;
- стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 177198,26 грн. та судові витрати по справі (судовий збір, витрати на проведення експертизи).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що митними органами безпідставно було прийняте рішення про зміну коду товару. Основний блок слід відносити до коду УКТ ЗЕД 8477598000, а не до коду 8477200000, відповідно намотчик слід відносити до коду УКТ ЗЕД 8477809000, а не до коду 8479899890. В обґрунтування підстав правильності визначення ним коду товару позивач посилався на висновки торгово-промислової палати України, пояснення спеціалістів. Крім того вказував, що правильність його позиції підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи. Звертав увагу суду на той факт, що протягом 2005 року ним на митну територію неодноразово завозилось та декларувалось аналогічне обладнання, а питання щодо визначення коду виникло лише по цих товарах. Позивач також вважав, що 1м відповідачем порушено Постанову Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року, наказ Державної Митної служби України від 23.06.1998 року, внаслідок чого надмірно сплачено до бюджету кошти в сумі 177198,26 грн..
1й відповідач - Хмельницька митниця у відзиві на позов та повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили. При цьому зазначили, що при звернені позивача до суду ним порушені норми матеріального права, зокрема Митного кодексу України, Закону України „Про митний тариф”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності” та інших нормативних актів, відповідно до яких саме митниця, як орган державної влади, який здійснює митну справу, уповноважена на прийняття рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД при їх митному оформлені. Відповідно ж до норм Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств.
2й відповідач - Управління Державного казначейства у Хмельницькій області у відзиві на позов та повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили. При цьому послались на п. 30 ст. 2, ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України. Вказували, що відповідно до п. 1.2 Порядку заповнення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2002 року за № 1000/7288, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства шляхом оформлення платіжних доручень на підставі відповідних документів, у тому числі виконавчих, податкових, митних та інших державних органів, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Документи щодо повернення надмірно сплачених платежів на користь позивача в органи Державного казначейства не надходили.
Листом вих. № 05-183вих-06 від 18.2006 року Прокуратура Хмельницької області, керуючись ст. 60 КАС України, повідомила про вступ у розгляд даної справи.
В судових засіданнях прокурор проти позову заперечив, вважав його необгрунтоварим.
За клопотанням представників сторін, прокуратури строк розгляду справи продовжено до 17.11.2006 року.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
19.12.2005 року на адресу ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” надійшов вантаж, а саме внесок фірми „BREYFIELD TRUST Reg” в статутний фонд позивача: основний блок технологічної лінії по виробництву стретч-плівки методом плоско-щільової со-екструзії в комплекті, вартістю 1883028,00 доларів США, та придбаний позивачем у фірми „BREYFIELD TRUST Reg”, згідно контракту № 09-02 від 02.09.2005 року, намотчик для технологічної лінії по виробництву стретч-плівки в комплекті, вартістю 321443,00 доларів США.
З метою митного оформлення вищеназваних товарів позивач надав Хмельницькій митниці ВМД № 400000001/5/009611 від 19.12.2005 року та ВМД № 400000001/5/009612 від 19.12.2005 року. Згідно ВМД № 400000001/5/009611 під кодом УКТ ЗЕД 8477598000 було заявлено до митного оформлення основний блок. Згідно ВМД № 400000001/5/009612 під кодом УКТ ЗЕД 8477809000 було заявлено до митного оформлення намотчик.
Завершення митного оформлення даних товарів було призупинено 1м відповідачем з метою підтвердження заявлено позивачем коду цих товарів згідно УКТ ЗЕД.
Згідно рішення 1го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року код УКТ ЗЕД для основного блоку технологічної лінії по виробництву стретч-плівки визначено 8477200000, згідно рішення № КТ-400-22-06 код УКТ ЗЕД для намотчика до технологічної лінії по виробництву стретч-плівки визначено 8479899890. Вказані рішення були прийняті на підставі отриманої з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи відповіді від 21.01.2006 року № 29/1-5/309-ЕП.
Керуючись зазначеними рішеннями щодо визначення коду товарів 1й відповідач відмовив у митному оформлені вищезазначених ВМД від 19.12.2005 року.
Не погоджуючись з кодами товарів визначеними 1м відповідачем позивач листом № 101 від 26.01.2006 року повідомив 1го відповідача про свою незгоду та намір оскаржувати рішення № КТ-400-21-06 та № КТ-400-22-06 у судовому порядку.
З метою митного оформлення вищезазначених товарів позивач надав ВМД № 400000001/6/000465 від 27.01.2006 року та ВМД № 400000001/6/000466 від 27.01.2006 року. Згідно ВМД № 400000001/6/000466 під кодом УКТ ЗЕД 8477200000 заявлено до митного оформлення основний блок. Згідно ВМД № 400000001/6/000465 під кодом УКТ ЗЕД 8479899890 заявлено до митного оформлення намотчик.
27.01.2006 року 1й відповідач склав картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 та картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 01-03-06/ВМД6/000466. Даними документами у митному оформлені ВМД № 400000001/6/000465 та № 400000001/6/000466 відмовлено. Підставою для відмови у обох картках зазначено: „вимоги ст. 78 Закону України від 20.12.2005 року № 3235-ІV”Про державний України на 2006 рік” виконано не в повному обсязі".
Митне оформлення основного блоку до технологічної лінії по виробництву стреч-плівки було здійснене згідно ВМД № 400000001/6/000540 від 30.01.2006 року, а митне оформлення намотчика згідно ВМД № 400000001/6/000539 від 30.01.2006 року. Згідно ВМД № 400000001/6/000540 позивачем нараховано та сплачено „001” платіж в сумі 123620,79 грн., а згідно ВМД № 400000001/6/000539в сумі 21102,73 грн., всього в сумі 144723,52 грн.
Крім того, позивач нарахував та сплатив імпортне мито за ввезення намотчика. Згідно ВМД № 400000001/6/000539 позивачем нараховано та сплачено мито („002”) в сумі 32465,74 грн.
Факт сплати позивачем згідно ВМД № 400000001/6/000539 та № 400000001/6/000540 від 30.01.2006 року до бюджету „001” платежу в загальній сумі 144723,52 грн. та мита в сумі 32465,74 грн. підтверджується відміткою митного органу „сплачено” на зазначених ВМД та платіжним дорученням № 1407 від 25.01.2006 року.
Позивач вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду із позовом.
Крім того, судом встановлено, що згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати України № С-298/1 від 02.12.2005 року основний блок має код УКТ ЗЕД 8477598000, а згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати України № С-298 від 02.12.2005 року намотчик має код УКТ ЗЕД 8477809000.
Також судом встановлено, що згідно ВМД від 04.07.2005 року типу ІМ-40 № 400000001/5/004406 позивачем задекларовано основний блок технологічної лінії про виробництву стреч-плівки методом плоско-щільової соекструзії в комплекті. При цьому було вказано код УКТ ЗЕД 8477598000. Вказаний код 1м відповідачем не змінювався.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка Хархаліс К.Н. (декларант) пояснила, що код намотчика марки 1002DS в комплекті з прижимним валом до технологічної лінії по виробництву стреч-плівки -8477809000, код основного блока технологічної лінії по виробництву стреч-плівки -8477598000. Вказувала, що виробництво стреч-плівки за допомогою основного блоку здійснюється за принципово новою технологією (коекструзії), відміною від простої екструзії, а без намотчика технологічний процес виробництва буде неможливий.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка Гурницька Н.О. (технолог) пояснили, що стреч-плівка виготовляється зовсім новим методом коекструзії та плоскощільового лиття, а не просто екструзії. Вказала, що автоматичний намотчик з прижимним валом розроблений спеціально для ліній по виробництву стреч-плівки фірми „Battenfeld” та не може бути ефективно використаний у інших галузях промисловості.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка Асонова Н.В. (експерт Хмельницької торгово-промислової палати) пояснила, що основний блок відноситься до коду УКТ ЗЕД 8477598000, оскільки його неможливо віднести до коду 8477200000 та назвати одним словом -екструдер. Основний блок призначений для виробництва плівки не одним методом екструзії, не методом вакуумного лиття та термоформування, не методом видувного лиття, а відмінними від них методами соекструзії та плоскощільового лиття. Намотчик марки 1002 DS не може бути застосований в іншому виробництві, тобто може бути використаний лише як обладнання для виробництва виробів з пластмас, а саме плівки, та віднесений до коду УКТ ЗЕД 8477809000.
Згідно висновку № 8109 судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2006 року (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) (з урахуванням листа від 01.11.2006 року № 08/55-8109) відповідно до правили 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, товар „основний блок технологічної лінії по виробництву стреч-плівки” відповідає коду УКТ ЗЕД 8477598000.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Враховуючи проведені в судових засіданнях дослідження доказів, пояснення представників сторін, свідків, висновок судової експертизи, суд вважає, що основний блок слід відносити до коду УКТ ЗЕД 8477598000, а не до коду 8477200000, відповідно намотчик слід відносити до коду УКТ ЗЕД 8477809000, а не до коду 8479899890.
При цьому висновок судової експертизи оцінюється судом із врахуванням інших доказів по справі.
За таких обставин рішення митних органів щодо зміни коду основного блоку та намотчика є неправомірними та підлягають скасуванню.
Щодо митного збору, суд вважає за необхідне зазначити, що митний збір за перебування товарів під митним контролем передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року. Відповідно до п. 4. Додатку № 1 до цієї Постанови даний митний збір справляється у розмірі 0,05 % від загальної митної вартості товарів за кожний день перебування товарів під митним контролем. При цьому за перші п'ятнадцять календарних днів перебування товарів під митним контролем збір не сплачується.
Відповідно до пп. 7.3.4. затвердженого Наказом Державної Митної служби України від 23.06.1998 року Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включаються: період проведення митними установами експертизи з установлення класифікаційного коду товару згідно з ТН ЗЕД та митної вартості. Митний збір за перебування товарів під митним контролем нараховується, починаючи з четвертого календарного дня з дати прийняття відповідного рішення митною установою.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно Митного тарифу України код намотчика - 8479899890, визначений 1м відповідачем, передбачає сплату імпортного мита в розмірі 2 % від загальної митної вартості. Дійсний код даного товару - 8477809000, визначений позивачем, не передбачає сплату мита взагалі.
За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в розміру, визначеному п.п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"). При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький до Хмельницької митниці м. Хмельницький до Управління державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 012/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем; скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 013/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем; скасування рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року; скасування рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року; скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем; скасування картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем; стягнення з Державного бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 177198,26 грн. задоволити повністю.
Скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 012/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем.
Скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 013/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем.
Скасувати рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року.
Скасувати рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року.
Скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем.
Скасувати картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код 30960327) надмірно сплачені кошти в сумі 177198,26 грн. (сто сімдесят сім тисяч сто дев'яносто вісім гривень 26 коп.), суму 20,40 грн. (двадцять гривень 40 коп.) сплаченого судового збору, суму 1203,36 грн. (одну тисячу двісті три гривні 36 коп.) оплати за проведення експертизи.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 20.11.2006 року.
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3, 4 - відповідачам,
5 - прокуратурі області.
Помічник судді О.С. Гуменюк