06.05.2009 Справа № 16/203
за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради м. Хуст, Управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради, м. Хуст
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ, філії Хустського відділення №7290, м. Хуст
про визнання недійсними ч.2 п.1 додаткової угоди до договору №254 від 01.10.02, п.2.1.4 Угоди №6 від 09.02.04, додатку до угоди №6 від травня 2004 року та стягнення грошових коштів у сумі 11069,00 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
Прокурор - Костак В.В.
від позивачів -не з'явилися
від відповідача - Кут М.В. - завідувач сектору правового забезпечення філії (дов. від 19.03.09)
СУТЬ СПОРУ: Хустський міжрайонного прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради м. Хуст, Управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради, м. Хуст (далі - позивач) звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ, філії Хустського відділення №7290, м. Хуст (далі - відповідач) про визнання недійсними ч.2 п.1 додаткової угоди до договору на розрахунково-касове обслуговування №254 від 01.10.02, п.2.1.4 Угоди на виплату та зарахування на особові рахунки заробітної плати працівників №6 від 09.02.04, додатку до угоди №6 від травня 2004 року та стягнення грошових коштів у сумі 11069,00 грн. сплачених відповідачу у якості комісійної винагороди за надані послуги згідно вищевказаних угод.
У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується із заявленим до нього позовом та вважає його безпідставним.
Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради, незважаючи на вимогу про обов'язкову явку у судове засідання уповноваженого представника, викладену в ухвалах суду від 09.04.09 та від 23.04.09, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Поважних причин щодо неявки уповноваженого представника у судове засідання, позивач суду не повідомив.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відсутність у судовому засіданні уповноваженого представника позивача - Управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради перешкоджає вирішенню спору та вставленню обставин щодо укладення та виконання додаткової угоди до договору на розрахунково-касове обслуговування №254 від 01.10.02, Угоди на виплату та зарахування на особові рахунки заробітної плати працівників №6 від 09.02.04 та додатку до угоди №6 від травня 2004 року, оскільки вказана угода та додаткова угода були укладені між Управлінням праці та соціального захисту населення Хустської міської ради та відповідачем.
За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Васьковський