29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"12" жовтня 2006 р.
Справа № 2/2986
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінфоком"
м.Хмельницький
до приватного ремонтно-будівельного підприємства "Комунбуд" м. Хмельницький
про стягнення 732грн.60коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Вінярський В.А. - представник по довіреності №161 від 19.06.2006р.
від відповідача: Васютинська А.Є. - представник по довіреності від 15.03.2006р.
Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення із відповідача 732грн.60коп. заборгованості за договором №119 від 25.03.2005р. про надання послуг по організації цифрових каналів передачі даних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 12.06.2006р. №112, а саме : договір №119, додатки №№1,2 та акт виконаних робіт було підписано сторонами одночасно до виконання робіт ; додаток №1 до договору - замовлення на організацію і технічну підтримку цифрового каналу передач не містить обсягу
замовлених до виконання робіт; примірник акту здачі-приймання робіт (який знаходиться у замовника) не заповнений - відсутня характеристика робіт, а тому не зрозуміло які роботи виконані і що саме було прийнято замовником ; згідно пункту 2.3 договору організація локальних подовжень відбувається після підписання замовником договору та оплати.
Представник відповідача у судовому засіданні просить врахувати, що передбачені договором послуги позивач не надавав, а ПРПБ „Комунбуд” ( замовник ) не здійснював користування цифровими каналами даних і підтвердженням цього, на думку представника відповідача, є те, що абонентська плата не нараховувалась, не виставлялась до оплати, а позивач, посилаючись тільки на акт від 23.05.2005р., не надав інших доказів в підтвердження фактичного виконання робіт по договору №119 від 23.05.2005р. Крім того, представник відповідача просить врахувати суперечності в доводах позивача та наданому ним письмовому поясненні інженера електроніка Підлісного О.С. з приводу його участі у роботах по створенню цифрового радіо каналу для передачі даних, а саме, в поясненні зазначено, що другий етап робіт проводився на будівлі офісу розташованого по вул. Подільській, 83, так як вимоги позивача заявлено про оплату робіт на об'єкті за адресою вул. Міцкевича, 33 та вул.Подільська, 91/2, які вказані в замовленні (додаток №1 до договору №119). Відповідач зазначив, що будинок вул.Подільська, 91/2 у м.Хмельницькому є місцем розташування ПРБП „Комунбуд” але на його даху антена і будь-яке інше обладнання працівниками позивача не встановлювалось, а тому безпідставними є пояснення Підлісного О.С., що після демонтажу обладнання, ящиків, кабелів, антен з кронштейнами на стінах і конструкціях будівель залишились отвори та залишки кріплення. Ухвалою господарського суду від 12.07.2006р. було призначено інженерно-технічну експертизу але Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертиза не була проведена з посиланням на відсутність спеціалістів для проведення такої експертизи.
Розглянувши матеріали справи заслухавши доводи, пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив :
Між позивачем ТОВ „Хмельницькінфоком” (виконавець) та відповідачем ПРБП
„Комунбуд” укладено договір №119 від 23.05.2005р., яким передбачено, що виконавець надає замовнику послуги по організації цифрових каналів передачі даних (ЦКПД), встановленню та налагодженню комунікаційного обладнання замовника та надає послуги організації та підтримки з'єднання локальних мереж замовника.
Згідно п.2.1 договору виконавець надає замовнику наступні послуги: встановлення та налагодження обладнання замовника; підключення та реєстрація обладнання замовника до вузла передачі даних (ВПД) виконавця, організація локальних подовжень; організація цифрового каналу передачі даних через локальні подовження згідно замовлення, додаток 1; забезпечення постійного функціонування обладнання ретрансляції даних виконавця; технічна підтримка локальних подовжень.
Додатком 1 до договору є підписане і скріплене печаткою ПРБП „Комунбуд” замовлення на організацію і технічну підтримку цифрового каналу передачі даних від ВПД виконавця до заводу „Будматеріалів” за адресою вул.Міцкевича, 33, ПРБП „Комунбуд” за адресою вул.Подільська, 91/2, а також організацію та підтримку ЦКПД для з'єднання локальних мереж замовника (швидкість каналу - до 128 кбіт/с; кількість локальних мереж - 2; кількість каналів - 1.).
Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що оплата послуг проводиться замовником за цінами, згідно додатку 2 і організація локальних подовжень відбудеться після підписання замовником даного договору та оплати згідно п.3 додатку 2.
Додатком 2 до договору сторонами погоджено ціну на організацію та технічну підтримку локальних подовжень, організацію та підтримку цифрових каналів передачі даних для з'єднання локальних мереж, а саме : п.1.визначення технічної можливості організації з'єднання локальних мереж - 90грн.00коп.; п.2. організація одного локального подовження - 260грн.25коп.; п.3. місячна абонентська плата за технічну підтримку одного локального подовження - 86грн.70коп.; п.4. місячна абонентська плата за підтримку цифрового каналу передачі даних (за один канал) - 250грн.00коп. Ціни наведені без врахування ПДВ. Додаток 2 підписаний 23.05.2005р.
Сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 23.05.2005р., в якому зазначено, що виконавець виконав роботи по організації двох локальних подовжень від ВПД виконавця до заводу „Будматеріалів” за адресою вул.Міцкевича,33 та ПРБП „Комунбуд” за адресою вул.Подільська, 91/2 і у відповідності до договору створив один цифровий канал передачі даних для з'єднання локальних мереж замовника із швидкістю до 128 кбіт/с.
Листом від 16.03.2006р. №75 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату за виконані роботи у сумі 732грн.60коп. згідно рахунку, а у зв'язку з не проведенням оплати звернувся до суду з позовом про стягнення 732грн.60коп.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, але не заперечуючи укладення договору №119 від 23.05.2005р., наголошує на тому, що такі роботи по даному договору відповідачем взагалі не виконувались.
Ухвалою суду від 04.10.2004р. зобов'язано позивача надати документальне та технічне підтвердження виконання робіт по організації цифрових каналів передачі даних, встановленню та налагодженню комунікаційного обладнання замовника за договором про надання послуг по організації цифрових каналів передачі даних №119 від 25.03.2006р. Позивач посилаючись на відсутність у нього будь-яких інших документів (крім акту здачі-приймання робіт), надав письмове роз'яснення інженера-електроніка Підлісного О.С.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений сторонами договір №119 від 23.05.2005р. про надання послуг по організації цифрових каналів передачі даних, встановленню та налагодженню комунікаційного обладнання є договором підряду.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з м матеріалів замовника підрядник зобов'язаний надати замовнику звіт про використані матеріали.
Згідно ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або окремих їх етапів мають бути встановлені договором. Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.
В договорі №119 від 23.05.2005р. не встановлено строку надання послуг по організації цифрових каналів передачі даних, встановленню та налагодженню комунікаційного обладнання, а п.2.3 визначено, що організація локальних подовжень відбудеться після підписання замовником даного договору та оплати згідно п.2 додатку 2.
Договір №119 з додатками №№1,2 підписані 23.05.2005р., а тому тільки після їх підписання і, за умови проведення замовником оплати, виконавець повинен був приступити до виконання робіт. Однак, акт здачі-приймання робіт також підписаний датою укладення договору - 23.05.2005р.
Відповідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги ї заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок доказування і подання доказів - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України містить норму про належність і допустимість доказів.
На вимоги суду про надання доказів, які б підтверджували фактичне виконання робіт, дату виконання та об'єм, позивачем не надано належних доказів про передачу йому замовником обладнання (антени, високочастотного кабелю, комплекту обладнання та кріплення), яке підлягало встановленню, доказів виконання робіт працівниками виконавця ( висновок спеціаліста за результатами визначення технічної можливості організації з'єднання, наряди на виконання робіт по організації локальних подовжень, доповідна (рапорт) про встановлення, налаштування та введення в дію цифрового радіо каналу передачі даних, підтвердження його роботи і користування замовника результатом виконаних робіт, тощо).
В наданому позивачем письмовому роз'ясненні інженера-електроніка Підлісного О.С. зазначено, що він приймав участь в роботах, що проводились в січні 2005 року на будівлі бетонозмішувача на території заводу залізобетонних конструкцій по вул.Міцкевича, 33 та на будівлі офісу по вул. Подільській, 83. Зазначене роз'яснення не може бути належним доказом для підтвердження надання послуг по договору №119, оскільки договір укладено 23.05.2005р., і один з об'єктів для встановлення обладнання - ПРБП „Комунбуд” знаходиться не по вул.Подільська, 83, а за адресою вул.Подільська, 91/2.
На підставі викладеного господарський суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем не надано достатніх і безспірних доказів виконання робіт по організації цифрових каналів передачі даних, встановленню та налагодженню комунікаційного обладнання замовника по договору №119 від 23.05.2005р., підстави для стягнення коштів у сумі732грн.60коп. відсутні. В позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.837, 840, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 43, 45, 33,34, 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькінфоком” м.Хмельницький до приватного ремонтно-будівельного підприємства „Комунбуд” м. Хмельницький про стягнення 732грн.60коп.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники:
1- до справи;
2- позивачу;
3- відповідачу.