79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.04.09 Справа№ 4/935-24/119
За скаргою стягувача: Гнідинцівського газопереробного заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», смт. Варва Чернігівської області
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс «Галичина», м. Дрогобич Львівської області акціонерне товариство
на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Дрогобич при виконанні наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119.
Про:
- визнання недійсними постанов відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 29.01.2009р. та від 13.03.2009р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119;
- зобов»язання прийняти до виконання наказ господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від стягувача ( скаржника) -Чернецький В.В. -представник
Від боржника -не з'явився
Від органу виконання -не з'явився
Суть скарги: скаргу подано стягувачем про скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 29.01.2009р. і від 13.03.2009р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119, та про зобов»язання ВДВС прийняти до провадження та виконати наказ господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119.
Вимоги, викладені у скарзі, обґрунтовані тим, що у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Кушнір С.Т вказує на те, що по одному виконавчому документу неможливо проводити виконавчі дії майнового та немайнового характеру, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено різний порядок їх виконання. Проте, в оскаржуваних постановах не містяться посилання на конкретні норми, які передбачають таку підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на ст.ст.19,24 Закону «Про виконавче провадження»стягувач вважає, що дії ВДВС не відповідають вимогам законодавства та є упередженими.
Представник стягувача в судове засідання з»явився, усно уточнив вимоги, викладені у скарзі, просить визнати недійсними постанови відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 29.01.2009р. та від 13.03.2009р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119 та зобов»язати ВДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119.
Орган виконання та боржник явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень на скаргу не подали., хоча були у встановленому порядку повідомлені про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 13.04.2009р. поштових відправлень, п. квит № 4168110, № 4168129.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 4/935-24/119 господарським судом Львівської області виданий наказ від 17.09.2008р. № 4/935-24/119 на повернення Відкритим акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс «Галичина» 94,707 тонн бензину газового стабільного Гнідинцівському газопереробному заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»та на стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина» на користь Гнідинцівського газопереробного заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 957,81 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.12.2008р. стягувач надіслав ВДВС Дрогобицького МРУЮ заяву № 3473 від 22.12.2008р. про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал наказу від 17.09.2008р. та постанову від 21.02.2008 і ухвалу від16.07.2008р Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/935-24/119. Названі документи ВДВС отримав 26.12.2008р., підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, п. квит № 290228.
29.01.2009р. державний виконавець ВДВС Кушнір С.Т. виніс постанову ВП №11165376 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.09.2008р. № 4/935-24/119, посилаючись на п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
В названій постанові вказано, що по одному виконавчому документу неможливо проводити виконавчі дії майнового та немайнового характеру, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»передбачено різний порядок їх виконання. Крім того, в постанові вказано, що резолютивна частина немайнового характеру, викладена наказі, не відповідає резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р., де зазначену частину викладено у вигляді зобов»язального характеру.
Стягувач подав скаргу начальнику ВДВС на названу постанову.
Начальник ВДВС у задоволенні скарги відмовив, про що виніс постанову від 10.03.2009р.
13.03.2009р. державний виконавець ВДВС Кушнір С.Т. повторно виніс постанову №ВП № 11821316 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.09.2008р. № 4/935-24/119 з тих же підстав, що зазначені у постанові від 29.01.2009р., при цьому у постанові посилається на п.п.6,7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника стягувача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу ст.. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Статтею 117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».
Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема:
- у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону ( п.6 частини першої ст.26);
- наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження(п.7частини першої ст.26 ).
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз»яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, про приведення його у відповідність із вимогами ст.19 цього Закону.
З аналізу норм ГПК випливає, що у разі ухвалення судом рішення на користь однієї сторони за рахунок іншої, видається однин виконавчий документ. Нормами ГПК не передбачено видача двох чи більше виконавчих документів у випадку, коли є один боржник і один стягувач.
В оскаржуваних постановах відсутнє посилання на конкретні норми права, які дають підстави органу виконання відмовити у відкритті провадження з виконання наказу, за яким боржник повинен вчинити певні дії на користь стягувача ,та за яким з боржника належить стягнути судові витрати на користь стягувача.
Відтак, посилання ВДВС у постановах на неможливість проведення виконавчих дій за наказом від 17.09.2008р. № 4/935-24/119 , є безпідставними і суперечать законодавству.
В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. вказано , зокрема: «Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс «Галичина» повернути бензин газовий стабільний в кількості 94,707 тонн власнику - Гнідинцівському газопереробному заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта». Місцевому господарському суду видати відповідний наказ».
В наказі господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. вказано: «Відкритому акціонерному товариству «Нафтопереробний комплекс «Галичина» повернути Гнідинцівському газопереробному заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»бензин газовий стабільний в кількості 94,707 тонн».
Згідно із п.9.8 роз»ясень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 №02-5/422 з наступними змінами і доповненнями, у рішенні про вчинення певних дій вказується «Такому -то передати таке-то майно ( із зазначенням його найменування, та / або про видачу наказу про примусове виконання.
Отже, в рішенні і в наказі вказується конкретна дія, яку боржник зобов»язаний вчинити на користь стягувача, оскільки наказ за своєю суттю є зобов»язальним документом.
Отже, наказ повністю відповідає чинному законодавству та резолютивній частині ухвали, тому посилання органу виконання на невідповідність наказу ухвалі суду є безпідставними.
Слід також зазначити, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»надано право державному виконавцеві відмовляти у відкритті виконавчого провадження за наявності підстав, передбачених цією статтею, шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Оскаржувані постанови винесені про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу.
Отже, ці постанови винесені з порушенням вимог ст. 26 Закону, оскільки винесення постанов про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження Законом не передбачено.
Матеріалами справи підтверджено, що наказ був пред»явлений стягувачем до виконання 26.12.2008р. Проте, у постанові від 29.01.2009р. вказано, що документ про примусове виконання поданий 29.01.2009р., що не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, органом виконання винесено дві різні постанови (від 29.01.2009р. ВП №11165376 та від 13.03.2009р. №ВП № 11821316 ) про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.09.2008р. № 4/935-24/11, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Слід також зазначити, що в оскаржуваній постанові від 13.03.2009р. №ВП № 11821316 орган виконання посилається на п. 6, п 7 частини першої ст.26 Закону, однак, всупереч вимогам Закону не роз»яснює стягувачу право на звернення до суду про приведення наказу у відповідність із вимогами ст.19 цього Закону.
Відповідно доп.7 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 28.02.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або вважає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного суд вважає доводи скаржника правомірними, а оскаржувані постанови винесені без достатніх правових підстав і не відповідають вимогам Закону.
Керуючись ст.22, 33, 34, 36, 43, 75, 86, 121/2 ГПК України, суд
1. Скаргу задоволити .
Визнати недійсними постанови державного виконавця Кушнір С.Т. відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 29.01.2009р. ВП№ 11165376 та від 13.03.2009р. ВП 11821316 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. №4/935-24/119.
2. Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ідентифікаційний код 35019539, м. Дрогобич Львівської області, вул. 22-го Січня, 37, прийняти до виконання наказ господарського суду Львівської області від 17.09.2008р. № 4/935-24/119.
Суддя