Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
02.04.2009
Справа №2-27/13234.1-2007А
Суддя ГС АР Крим Воронцова Н. В., розглянувши матеріали заяви Управління ПФУ в м. Керч про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі 2-17/8444 - 2006А
За позовом Прокурора м. Керч в інтересах держави в особі управління ПФУ в м. Керч АР Крим, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1.
До відповідача Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства в м. Керч», м. Керч, вул.. Години, 2-в.
Про стягнення заборгованості у розмірі 744257,96 грн.
Суддя Н.В. Воронцова.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Узлякова, дор. у справі.
Від прокурора - не з'явився.
Сутність спору:
27.03.2006 р. Прокурора м. Керч в інтересах держави в особі управління ПФУ в м. Керч, м. Керч звертався з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1357618,64 грн.
17.01.2007 р. управлінням ПФУ в м. Керч було направлено до ГС АР Крим клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з повною сплатою заборгованості відповідачем. 08.02.2007 р. прокурор м. Керч направив до ГС АР Крим клопотанням в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, додавши копії особових рахунку відповідача.
Розглянувши вказані клопотання, господарський суд АР Крим ухвалою від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А прийняв відмову від позову та закрив провадження по справі.
Вказана ухвала ГС АР Крим в апеляційному або касаційному порядку оскаржена не була.
Позивач звернувся до суду з завою про перегляд ухвали ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А за нововиявленими обставинами. Прокурор вважає, що ухвала ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А підлягає перегляду, оскільки 10.08.2007 р. при звірки платежів, що надходили від відповідача в період з 13.03.2006 р. по 31.12.2006 р. на рахунок управління ПФУ в м. Керч в сумі 1474253,94 грн., було встановлено, що вказана сума була перерахована відповідачем тільки в рахунок погашення сум страхових внесків, зокрема, за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2006 р., які були включені в суму позовних вимог по справі №2-17/8444-2006А, а також поточних страхових внесків, тоді як позовні вимоги складалися з суми заборгованості, що виникла станом до 01.01.2004 р. по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 487952,78 грн., суми фінансових санкцій в сумі 119388,85 грн., пені в сумі 136916,33 грн. і заборгованості, що виникла після 01.01.2004 р. по сплаті сум страхових внесків в сумі 604245,98 грн. і сум пільгових пенсій у розмірі 9114,70 грн. На момент подачі Управлінням ПФУ в м. Керч клопотання про закриття провадження по справі №2-17/8444-2006А, позивачем використовувалися відомості електронної бази даних, в яких не вказані рахунки позивача, на які зараховувалися платежі, в наслідок чого сума збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 487952,78 грн., суми фінансових санкцій у розмірі 119388,85 грн., пені в сумі 136916,33 грн. відповідачем фактично погашені не були.
На підставі викладеного, позивач просив скасувати ухвалу ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А і прийняти нову постанову по справі, відповідно до якої стягнути з відповідача по справі заборгованість по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 744257,96 грн.
Прокурор м. Керч підтримав вищевказану заяву позивача по справі.
Відповідач у запереченнях на заяву повідомив про те, що твердження позивача про виявлення в серпні 2007 р. під час документальної перевірки обставин несплати підприємством пені, штрафних санкцій і недоїмки, є безпідставним, оскільки до 01.07.2007 р. в особовий рахунок відповідача було внесено зміни і повторно виставлено до сплати відповідні суми. Підтвердженням даного факту слугує видане 05.07.2007 р. позивачем по справі вимога №Ю - 78/2 про сплату недоїмки. Відповідачем вказує, що позивачем була заявлена заборгованість по акту звірки №3249 від 25.03.2005 р. на суму 580081,24 грн., яка була погашена підприємством у повному обсязі за рахунок поточних платежів.
На підставі викладеного, просить заяву залишити без задоволення.
Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд ухвалою від 11.12.2007 р. призначив по справі судово - бухгалтерську експертизу, яку доручив ТОВ “Науково - дослідна лабораторія судових експертиз” та провадження по справі зупинив.
На вирішення експертизи було поставлене наступне питання:
- Чи підтверджується наявність заборгованості Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства в м. Керч» по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 744257,96 грн. з урахуванням всіх обставин справи ( втому числі відмови позивача від позову станом на 18.01.2007 р. ) ?
Від експертної установи матеріли справи повернулися з висновком №3 судово - бухгалтерської експертизи.
З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 05.06.2008 р. провадження по справі було поновлено.
При досліджені висновку експертизи та матеріалів справи, судом було встановлено, що при проведенні перевірки не були досліджені акти перевірки від 01.01.2005р. , від 15.03.2005р. та за 2002 рік.
Ухвалою ГС АРК від 11.09.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судово - бухгалтерську експертизу.
05 грудня 2008 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертизи № 61.
Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою від 08.12.2008 р. поновив провадження по справі.
Позивач у запереченнях на висновки експертизи повідомив про те, що для розрахунку заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування необхідно було враховувати не загальну суму заборгованості, а лише залишок по внескам, тоді як експерт врахував залишок повністю в сумі 922850,03 грн. Вказане призвело до фактичного збільшення заборгованості та спотворення висновків експертизи. Крім того експертом не враховано в таблиці погашення фінансових санкцій, відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій №39 від 19.03.2003 р., строк сплати яких настав 04.04.2003 р., в наслідок погашення яких, у відповідності до порядку календарної черговості, відбулося зменшення заборгованості по фінансовим санкціям, а не заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, як вказує експерт в сумі 158297,81 грн.
Таким чином, всього заборгованість склала 744257,96 грн. ( 487952,78 грн. + 119388,85 грн. + 136916,33 грн. ). Таким чином, позивач вважає, що експертом було порушено правила бухгалтерського обліку, що призвело до розбіжностей і невідповідності розрахункових даних експерта з фактичними звітними даними.
Відповідачем у запереченнях на висновки додаткової експертизи повідомив про те, що вказаний висновок є безпідставним, оскільки експертом на підставі акту звірки від 24.02.2003 р. завищена сума недоїмки і зроблено висновок про наявність у відповідача заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01.01.2004 р. в сумі 1570766,24 грн. Фактична сума недоїмки на вказаний період, відображена в особової картці підприємства і підтверджена відповідними бухгалтерськими документами ( акт звірки розрахунків від 25.03.2005 р. ), експертом не враховувалася. Крім того, експертом, за думкою відповідача, самостійно, без врахування поставленого на вирішення експертизи питання, нараховано штрафні санкції і пеня за 2005 - 2006 р. р. При цьому нараховані суми, відповідно до висновку від 03.12.2008 р. №61 включені в недоїмку підприємства станом на 01.01.2004 р., помімо сум пені і штрафних санкцій, нарахованих безпосередньо позивачем. Таким чином, висновки експерта, викладені у експертному висновку додаткової експертизи від 03.12.2008 р. №61 не підтверджуються матеріалами справи, не базуються на нормах чинного законодавства і є помилковими.
Експерт Дубиніна І. В. у поясненнях по справі повідомив про те, що експерт, відповідно до чинного законодавства України, у першу чергу здійснював погашення заборгованості, яка виникла раніше, - станом на 01.01.2003 р. в сумі 922850,83 грн. ніж поточні платежі за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2004 р. Також експертом було враховано при погашенні заборгованості сумі 922850,83 грн. і сума штрафних санкцій у розмірі 158297,81 грн., нарахована за рішенням №39 від 19.03.2003 р. На підставі викладеного, експерт вважає власні висновки вірними.
Відповідач у поясненнях на вищевказану відповідь експерта повідомив про те, що вищевказаними висновками експертизи підтверджено факт перерахування відповідачем на розрахункові рахунки пенсійного фонду грошових коштів, в рахунок погашення забовязань по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , за період з січня 2004 р. по день відмови позивача від позовних вимоги, тобто по 12.02.2007 р. таким чином, відповідач вважає, що недоїмка по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ( з врахуванням пені і штрафних санкцій ) у повному обсязі погашена відповідачем за рахунок внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, направлених на виконання забовязань, що виникли після січня 2004 р.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 01.04.2009 р. просив суд справу розглянути за відсутністю представника позивача в зв'язку відсутністю коштів на відрядження.
В судовому засіданні оголошувалася перерва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства в м. Керч» було зареєстроване в управління ПФУ в м. Керч АР Крим як платників внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування під №04010032.
Згідно преамбулі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування “ №1058 від 09.07.03 р. вказаний Закон, розроблений згідно Конституції України і Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і сплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, які формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених вказаним Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду і фінансування за рахунок його коштів витрат на сплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових сплат застрахованим особам, членам їх сімей і іншим особам, передбаченим вказаним Законом.
Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлений термін та у повному обсязі страхові внески.
Згідно п. п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобов'язаннями із сплати недоїмки зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, у тому числі зобов'язань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями та стягненнями (крім зобов'язань щодо виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень із стягнення недоїмки). Це правило також застосовується в разі стягнення недоїмки за рахунок майна страхувальника, у тому числі майна, що перебуває в податковій заставі, а також у разі стягнення недоїмки із страхувальника, щодо якого порушено справу про банкрутство.
Судом встановлено, що відповідно до акту звірки від 24.02.2003 р. заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01.01.2003 р. складає:
- 621740,84 грн. +459,22 грн. =622200,06 грн.;
- виходячи з розрахункових даних забовязання за період з 01.01.2003 р. по 22.02.2004 р. складають 1036480,80 грн. +158297,81 грн. = 1194778,61 грн. ( в тому числі 158297,81 грн. на погашення фінансових снкцій );
- 10764,66 грн. ( корегування особової картки платника );
- 90,55 грн. корегування особової картки платника );
- 1339700,00 грн. - сума - платежів, віднесена до сплаті внесків.
Таким чином, заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування складає:622200,06 грн. + 1194778,61 грн. + 1339700,00 грн. + 10764,66 грн. - 90,55 грн. = 487952,78 грн.
Також, з урахуванням норм чинного законодавства України, у відношенні відповідача було винесено рішення №135 від 15.07.2003 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 119388,85 грн.
Також за відповідачем значиться заборгованість по пені у розмірі 136916,33 грн. відповідно до повідомлення №04015/5614 від 24.09.2003 р.
Таким чином, загальна сума заборгованості, що значиться за відповідачем по справі складає 744257,96 грн. ( 487952,78 грн. + 119388,85 грн. + 136916,33 грн. ).
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Відповідно до ст.. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Причиною закриття провадження по справі №2-17/8444-2006А стало клопотання позивача та прокурора м. Керч про закриття провадження по справі в зв'язку з повною сплатою відповідачем по справі заборгованості, що була предметом спору по справі.
Однак як встановлено судом, 10.08.2007 р. при звірки платежів, що надходили від відповідача в період з 13.03.2006 р. по 31.12.2006 р. на рахунок управління ПФУ в м. Керч в сумі 1474253,94 грн., було встановлено, що вказана сума була перерахована відповідачем тільки в рахунок погашення сум страхових внесків, зокрема, за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2006 р., які були включені в суму позовних вимог по справі №2-17/8444-2006А, а також поточних страхових внесків, тоді як позовні вимоги складалися з суми заборгованості, що виникла станом до 01.01.2004 р. по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 487952,78 грн., суми фінансових санкцій в сумі 119388,85 грн., пені в сумі 136916,33 грн. в заборгованості, що виникла після 01.01.2004 р. по сплаті сум страхових внесків в сумі 604245,98 грн. і сум пільгових пенсій у розмірі 9114,70 грн.
На момент подачі Управлінням ПФУ в м. Керч клопотання про закриття провадження по справі №2-17/8444-2006А, позивачем використовувалися відомості електронної бази даних, в яких не вказані рахунки позивача, на які зараховувалися платежі, в наслідок чого сума збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 487952,78 грн., суми фінансових санкцій у розмірі 119388,85 грн., пені в сумі 136916,33 грн. відповідачем фактично погашені не були.
Суд критично сприйняв висновки додаткової судово - бухгалтерської експертизи № 61, оскільки експертом на підставі акту звірки від 24.02.2003 р. завищена сума недоїмки і зроблено висновок про наявність у відповідача заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01.01.2004 р. в сумі 1570766,24 грн.
Фактична сума недоїмки на вказаний період, відображена в особової картці підприємства і підтверджена відповідними бухгалтерськими документами ( акт звірки розрахунків від 25.03.2005 р. ), експертом не враховувалася. Крім того, експертом самостійно, без врахування поставленого на вирішення експертизи питання, нараховано штрафні санкції і пеня за 2005 - 2006 р. р. При цьому нараховані суми, відповідно до висновку від 03.12.2008 р. №61 включені в недоїмку підприємства станом на 01.01.2004 р., помімо сум пені і штрафних санкцій, нарахованих безпосередньо позивачем.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява прокурора м. Керч про перегляд ухвали ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню у повному обсязі, з врахуванням уточнення по сумі заборгованості.
Вступна та резолютивна частини проголошено 02.04.09 р.
Постанову у повному обсязі виготовлено 07.04.09 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Управління ПФУ в м. Керч АР Крим про перегляд ухвали ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Ухвалу ГС АР Крим від 12.02.2007 р. по справі №2-17/8444-2006А скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства в м. Керч», м. Керч, вул.. Години, 2-в, ( р/р 26039311710101 в філії «Укрсіббанк», м. Керч, МФо 324098, ЗКПО 19195199 ) на користь управління ПФУ в м. Керч АР Крим, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1, ( р/р 25603010045601 в КРУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 324805, ЗКПО 22300406 ) заборгованість у розмірі по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 744257,96 грн. станом на 01.01.2004 р.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.