Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
19.02.2009
Справа №2-19/7628-2006А
За позовом - СПД Поліщук Віталія Вікторовича, м.Сімферополь АР Крим
До відповідача - Сімферопольської МДПІ, с Мирне Сімферопольського району АР Крим
Про визнання протиправними і недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Бакулін В.В., представник, довіреність № 36/0 від 21.05.2007 р.
Від відповідача - Душенчук Т.Б., головний державний податковий інспектор, довіреність № 3033/9/10-0 від 01.12.2008 р.
Суть спору:
Позивач - СПД Поліщук Віталій Вікторович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської МДПІ про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000211701/0 від 22.02.2006 р.; № 0000102303 від 22.02.2006 р. про застосування фінансових санкцій за порушення режиму використання реєстраторів розрахункових операцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.
Ухвалою від 25.04.2006 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, після її проведення провадження було відновлено.
Відповідно висновків експерта № 92 від 24.10.2007 р. висновки викладені в акті Сімферопольської МДПІ від 10.02.2006 р. № 15/17-01/2628507339 «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання податкового і валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності Поліщука В.В. за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2005 р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2972,56 грн. наданими документами не підтверджується. Висновки акту ДПІ про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 26680,00 грн. нормативно не обґрунтовані.
Відповідач надав заперечення на позов, згідно яким позовні вимоги не визнає.
Представники сторін відмовились від послуг перекладача.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у зв'язку з виходу з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що підтверджують акти від 14.02.2008 р.; від 08.12.2008 р.; від 26.01.2009 р.; від 19.02.2009 р.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам'ятка про права та обов'язки.
Розглянув матеріали справи, суд -
Фізична особа Поліщук Віталій Вікторович (ІНН 2628507339) зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 22.11.1996 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.7).
10.02.2006 р. Сімферопольською МДПІ проведено комплексу планову виїзну документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства СПД Поліщуком В.В. за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2005 р., про що складений акт № 15/17-01/2628507339 (а.с.10-40).
Відповідно до акту відповідачем встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями); ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р.; п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.; ст.17 п.17.1, п.п.17.1.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000211701/0 від 22.02.2006 р., відповідно якому донараховано прибутковий податок на суму 2972,56 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000102303 від 22.02.2006 р., відповідно якому застосовані штрафні санкції за порушення порядку застосування РРО в сумі 26680,00 грн. (а.с.8-9).
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Позивач просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000211701/0 від 22.02.2006 р. на суму 2972,56 грн. та № 0000102303 від 22.02.2006 р. на суму 26680,00 грн.
Суд вважає, що вимоги - СПД Поліщука Віталія Вікторовича підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до висновків експерта № 92 від 24.10.2007 р. висновки викладені в акті Сімферопольської МДПІ від 10.02.2006 р. № 15/17-01/2628507339 «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання податкового і валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності Поліщука В.В. за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2005 р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2972,56 грн. наданими документами не підтверджується. Висновки акту ДПІ про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 26680,00 грн. нормативно не обґрунтовані.
Згідно із п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№ 1776 від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Дане порушення виразилось у тому, що фіскальні номера двох вказаних РРО, використаних при проведенні розрахунків в перевіряємому періоді, не відповідають даним реєстраційним документам. Один РРО, зареєстрований в с.Маленьке ЄРА 101.08 з фіскальним номером 0124000070, інший РРО, зареєстрований в с.Гвардійське ЕРА-101.10 з фіскальним номером 0124000069. За дане правопорушення до суб'єкта підприємницької діяльності були застосовані штрафні санкції відповідно п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 680 грн.
Суд у частині визнання протиправним та недійсним рішення Сімферопольської МДПІ № 0000102303 від 22.02.2006 р. на суму 680 грн. відмовляє у зв'язку з невідповідністю фіскальних номерів реєстраторів розрахункових операції.
Відповідачем безпідставно нараховані санкції за непроведення через РРО суми орендної плати у розмірі 5200,0 грн.
Позовні вимоги щодо визнання протиправними та недійсними рішень Сімферопольської МДПІ № 0000211701/0 від 22.02.2006 р. на суму 2972,56 грн. та № 0000102303 від 22.02.2006р. на суму 26000 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення Сімферопольської МДПІ № 0000211701/0 від 22.02.2006 р. на суму 2972,56 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000102303 від 22.02.2006 р. у частині на суму 26000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -
· Адміністративний позов задовольнити частково.
· Визнати протиправним та скасувати рішення Сімферопольської МДПІ № 0000211701/0 від 22.02.2006 р. на суму 2972,56 грн.
· Визнати протиправним та скасувати рішення Сімферопольської МДПІ № 0000102303 від 22.02.2006 р. у частині застосування санкцій на суму 26000 грн.
· В інший частині у задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 19.02.2009 року у 10 год. 15 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.