91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.04.09 Справа № 13/38пн.
За позовом приватного підприємства «БИВМ і К», м. Харків
до першого відповідача відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк
другого відповідача - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк
про виключення з акту опису та арешту майна, визнання акту опису та арешту майна незаконним.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від позивача
Не прибув
Від першого відповідача
Від другого відповідача
Державний виконавець Іващенко М.В. дов. б/н від 21.04.2009 р.
Керуюча філією Сидоренко В.Я., дов. № 1376 від 21.04.09; Філенкова З.Ю. дов. № 558 від 07.04.2009 р.
У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Чорна І.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач 25.01.2006 р. звернувся з позовом в якому просить виключити з акту опису та арешту майна від 01.11.2005 р. все нерухоме майно, яке є його власністю, та розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки б. 22 на території земельної ділянки площею 0,5525 га, визнав незаконним акт опису та арешту майна від 01.11.2005 р., розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Науки 22.
16 лютого 2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення судом справи № 13/1пд.
В зв'язку з закінченням розгляду справи № 13/1пд та набранням законної сили рішення суду по цій справі, яким позов було задоволено частково, зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу від 2 грудня 2003 року нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки 22, укладений між Фондом і ПП “БІВМ і К”; зобов'язано ПП “БІВМ і К” повернути Фонду нерухоме майно: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, провадження у справі було поновлено, розгляд призначено на 10 годин 20 хвилин 23 квітня 2009 року.
У судове засідання представник позивача не прибув.
Відповідачі проти задоволення позову заперечують посилаючись на його безпідставність.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд
ВСТАНОВИВ, що 11 листопада 2005 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 18.07.2002 р. про звернення стягнення на нежитлові приміщення критого ринку за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 22 , що належить Благодійному фонду Володимира Безим'яного державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна -основна будівля приміщення критого ринку з службовими при будівлями (основне приміщення -4669 м2, загальна площа 5525 м2.).
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд виключити з акту опису та арешту майна від 01.11.2005 р. все нерухоме майно, яке є його власністю, та розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки б. 22 на території земельної ділянки площею 0,5525 га, визнати незаконним акт опису та арешту майна від 01.11.2005 р., розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Науки 22.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно належить не боржнику за виконавчим провадженням -Благодійному фонду Володимира Безим'яного, а йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 02 грудня 2003 року, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 03 лютого 2005 року по справі № 29/33-05.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Договір купівлі-продажу від 2 грудня 2003 року нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки 22, укладений між Фондом і ПП “БІВМ і К” визнано судом недійсним зобов'язано ПП “БІВМ і К” повернути майно власнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Аналогічна норма містилась і Цивільному кодексі УССР, який діяв на момент укладення зазначеного правочину.
Таким чином, відповідач не є власником спірного майна і арешт та опис цього майна не порушує його прав.
Крім того відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що спірне майно належить їй, а не боржнику, має право звернутися з позовом про визнання права власності на майно, та звільнення майна з під арешту, відповідачем в даному випадку повинен виступати боржник за виконавчим провадженням. Відповідно позивач безпідставно визначив відповідачем по справі орган державної виконавчої служби.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені позову відмовити повністю.
2. Судові витрати по справі покласти на позивача.
За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
24 квітня 2009 року