Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
30.04.2009
Справа №2-29/5023.1-2006
За позовом - Приватного підприємства «Партек» (99000, вул. Археологічна 4, м. Севастополь).
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Бєдіна Максима Олександровича (96500, вул. Гайнутдинова, б. 15, кв. 37, м. Саки).
Про стягнення 11 724,32 грн.
Суддя О.І. Башилашвили
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Сущенко Д.В., довіреність від 26.07.2006р., представник.
Суть спору: Приватне підприємство «Партек» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бєдіна Максима Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 11 724,32 грн. за договором постачання №ПК 212 від 07.10.2004р., у тому числі 11 667,52 грн. основного боргу, 24,90 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 31,90 грн.
Рішенням від 20.02.2006р. у справі № 2-16/5023-2006, господарський суд АР Крим задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Партек» у повному обсязі.
Постановою від 05.04.2006р. Севастопольський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення господарського суду АР Крим від 20.02.2006р. у справі № 2-16/5023-2006.
Постановою від 27.07.2006р. Вищій господарський суд України скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою від 07.09.2006р. справу було прийнято до свого провадження суддею Альошиною С. М.
За резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 09.10.2008р. справу №2-28/5023.1-2006 передано до провадження судді Башилашвілі О.І., у зв'язку з переходом судді Альошиної С. М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині своєчасної сплати грошових коштів за отриманий товар.
Заявою від 19.03.2007р. позивач збільшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача стягнення заборгованості в сумі 13950,33 грн., у тому числі: 11 667,52 грн. основного боргу, 1573,08 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 455,73 грн.
Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що позивач в обґрунтування позову посилається на сфальсифіковані документи, які нібито підтверджують отримання товару.
Крім того, відповідач посилається на те, що товарно-транспортні накладні на які посилається позивач, підписані з боку постачальника, особою яка не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, а товар за вказаними накладними отриманий не відповідачем, а ПП Дмитрієвою С.І.
Провадження у справі зупинялось відповідно до ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі: судово-почеркознавчої експертизи; судово-бухгалтерської експертизи; у зв'язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури Ар Крим для проведення перевірки.
В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
17.10.2004 року між Приватним підприємством “Партек” та СПД Бедіним Максимом Олександровичем був укладений договір № ПК 212 (том 1, а.с. 18).
Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати її оплату.
Терміни оплати вартості отриманого товару передбачаються в накладних. Відповідач зобов'язався оплатити вартість отриманого товару протягом двох днів з моменту його отримання. Момент отримання товару покупцем зазначається в накладній.
У підтвердження отримання відповідачем товару, позивач посилається на товарно-транспортні накладні № Е-П0004639 від 24.11.2005 року на суму 8773,40 грн. , № Е-П0004640 від 24.11.2005 року на суму 109,52 грн., № Е-П0004774 від 01.12.2005 року на суму 2784,60 грн., а також на актом звірки між ПП Бєдіним Максимом Олександровичем та фірмою ПП “Партек” з 01.11.2005 року по 24.12.2005 року де сальдо на користь позивача ПП “Партек” склало -11667,52 грн. (том 1, а.с. 5-7,9).
Позивач посилається на те, що за відповідачем числиться заборгованість за придбаний товар у розмірі 11 667,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений строк.
Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми, позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 1573,08 грн. та 3% річних у розмірі 455,73 грн.
Враховуючи встановлені обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову необґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідач посилається на наступне: товарно-транспортні накладні оформлені у відсутність первинної бухгалтерської документації; акт звірки є підробленим, всі партії товару отримані Бєдіним М.А. від ПП «Партек» було сплачене у присутності представника ПП «Партек» з поставленням відміток про оплату;наявні у справі накладні не можуть підтверджувати факт відпустки товару, оскільки були підписані з боку ПП «Партек» не відомою особою. При цьому відповідач не оспорює факт отримання товару.
Крім того, відповідач посилається на те, що товар відвантажений Руднєвим А.М., на екземплярах одержувача поставлена відмітка про оплату, претензій від Руднева не надходило. Доказів передачі прав вимог (переходу права) суду не надано. ПП «Партек» не брало участь у відвантаженні товару.
Суд встановив, що ДПА м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Партек» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СПД Бєдіним М.А. за період з 01.11.2005р. по 31.12.2005р., за наслідками якої складений акт перевірки (том 2, а.с. 61-65).
З акту перевірки вбачається, що посадові особи ДПА встановили, що ПП «Партек» відвантажило у період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року Бєдіну М.А. товар по накладним № Е-П0004640 від 24.11.2005 року на суму 109,52 грн.; № Е-П0004639 від 24.11.2005 року на суму 8773,40 грн.; № Е-П0004774 від 01.12.2005 року на суму 2784,60 грн; при цьому загальна сума відвантаженого товару 11667,52 грн. Заборгованість по взаєморозрахунках на користь ПП «Партек» 11667,52 грн. Сума ПДВ по фінансово-господарських операціях включена до складу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в декларації по ПДВ у відповідних податкових періодах.
З висновків податкового органу виходить, що товар числився на балансі ПП «Партек», знаходився в його власності і був відвантажений СПД Бєдіну М.А., податкові зобов'язання по даній операції були виконані за фактом події в повному об'ємі.
Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи №1405 від 30.07.2007р. (том 2, а.с. 57-60), первинними документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Партек», передача товару суб'єкту підприємницької діяльності Бєдіну Максиму Олександровичу, за товарно-транспортними накладними № Е-П0004640 від 24.11.2005 р. на суму 109,52 грн., у тому числі ПДВ - 18,25 грн., № Е-П0004639 від 24.11.2005 р. на суму 8773,40 грн., у тому числі ПДВ - 1462,24 грн. та № Е-П0004774 від 01.12.2005р. на суму 2784.60 грн., у тому числі ПДВ - 464,10 грн., а всього на суму 11667,52 грн. не підтверджується.
У той же час відвантаження товару суб'єкту підприємницької діяльності Бєдіну Максиму Олександровичу за товарно-транспортними накладними № Е-П0004640 від 24.11.2005 р. на суму 109,52 грн., у тому числі ПДВ - 18,25 грн., № Е-П0004639 від 24.11.2005 р. на суму 8773,40 грн., у тому числі ПДВ - 1462,24 грн. та № Е-П0004774 від 01.12.2005 р. на суму 2784,60 грн., у тому числі ПДВ - 464,10 грн., а всього на суму 11667,52 грн. було відображено у бухгалтерському та податковому обліку Приватного підприємства «Партек».
У вказаному висновку експерт зазначив, що факт отримання товарно-матеріальних цінностей СПД Бєдіним М.О. не доведений, оскільки на накладних відсутні дані паспорти і свідоцтва одержувача. У своїх висновках експерт посилається на Лист Міністерства фінансів України № 053-29151 від 31.10.2000р.
Однак, судом встановлено, що позивач свідомо не вписував в накладні номер і серію паспорта, свідоцтва, оскільки товар передавався на складі покупця, а накладні складалися до його передачі покупцеві. При передачі товарно-матеріальних цінностей у клієнта що підписував накладну бралась копія паспорту, свідоцтва про держреєстрацію та ця процедура запроваджена позивачем для спрощення процедури оформлення і посвідчення особи одержувача.
З метою встановлення обставин справи, суд під час розгляду справи, спрямовував матеріали справи до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки обставин на які посилалися сторони.
З матеріалів перевірки (том 2, а.с. 88-98) вбачається, що у діях громадян Руднєва А.М, Бєдіна М.О. та Явкіна О., не було виявлено ознак правопорушень, у зв'язку з чим рішення в порядку ст. 97 КПК України, не приймалось.
У висновку почеркознавчої експертизи № 934 від 29.01.2008р. (том 2, а.с. 137-145), експерт зазначив, що відповісти на питання: «1. Ким - саме Руднєвим А.М. або іншою особою виконані підписи від його імені після слів ...«відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24.11.2005р., №Е-П0004639 від 24.11.2005р., №Е-П 0004774 від 01.12.2005р.?», «4. Чи умисне змінені підписи Руднєва А.М., виконані відповідно, після слів: ...«відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24.11.2005р., №Е-П0004639 від 24.11.2005р., №Е-П 0004774 від 01.12.2005р.?», «6. Чи знаходилася особа, яка виконала підпис після слів ...«відвантажив»... на товарно-транспортних накладних №Е-П0004640 від 24.11.2005р., №Е-П0004639 від 24.11.2005р., №Е-П 0004774 від 01.12.2005р., у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайний матеріал листа, лист в темноті (при недостатньому освітленні), на холоді і інше), внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?», - не представилося можливим зважаючи на простоту будови підпису, що досліджувалося та в якому не відобразився комплекс ознак достатній для встановлення виконавця.
Підписи, в представлених: підпис в графі «Отримав (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року, ймовірно, виконані Бедіним Максимом Олександровичем, зразки підпису якого представлені.
При цьому експерт зазначив, що відповісти на питання в категоричній формі не представилося можливим з причини виявленої такої сукупності співпадаючих ознак, яка не дозволяє в категоричній формі стверджувати про наявність тотожності, що обумовлена простотою досліджуваних підписів, значною варіаційністю, як в досліджуваних підписах, так і в представлених зразках підпису.
На питання суду: «Ким - саме Бєдіним Максимом Олександровичем або іншою особою виконаний підпис, під текстом «Бухгалтер ПП Бєдін М.А.» в акті звірки між ПП Бідін М.А. і ПП «Партек» з 01.11.2205 по 24.12.2005 роки?», експерт відповів, що відповісти на це питання не представилося можливим зважаючи простоту досліджуваного підпису, значною варіаційністю у наданих зразках підпису та виявленою такої сукупності співпадаючих та розрізняючи приватних ознак, які не дозволяють в категоричній або вірогідній формі затверджувати про наявність або відсутність тотожності.
У своєму висновку, експерт також зазначив, що у підписах, що досліджувалися: підпис в графі «Отримав (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004774 від 01 грудня 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004639 від 24 листопада 2005 року; підпис в графі «Відвантажив (а)» товарно-транспортної накладної №Е-П0004640 від 24 листопада 2005 року; підпис під текстом «Бухгалтер ПП Бєдін М.А.»; акт звірки між ПП Бєдін М.А. і ПП «Партек» з 01.11.2005 по 24.12.2005 роки, ознак виконання їх в будь-якому незвичайному стані або незвичайних умовах того хто їх писав, не виявлено.
Суд встановив, що за фактом відвантаження товару відповідач оформляв довіреність, на підставі якої була проведена операція по відвантаженню товару (том 1, а.с. 126).
Товар доставлявся СПД Бєдіну М.А. транспортом ТОВ «Ариол» згідно договору перевезення вантажу, що підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с.148, том 2, а.с. 128).
Враховуючи викладені обставини, суд вважає не доведеним факт того, що відповідач не підписував документи, що підтверджують передачу товару, а наявні матеріалах справи докази та встановлені судом обставини свідчать про наявність між сторонами відносин, щодо купівлі-продажу товарів на суму 11 667,52 грн., яка досі не сплачена відповідачем.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом, а також витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєдіна Максима Олександровича (96500, вул. Гайнутдинова, б. 15, кв. 37, м. Саки, ідентифікаційний номер 2897723371) на користь Приватного підприємства «Партек» (99000, вул. Археологічна 4, м. Севастополь, код в ЄДРПО України 31968479) заборгованість в сумі 11 667,52 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у сумі 1573,08 грн.; 3% річних в сумі 455,73 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 139,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєдіна Максима Олександровича (96500, вул. Гайнутдинова, б. 15, кв. 37, м. Саки, ідентифікаційний номер 2897723371) на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68, код в ЄДРПО 25574015, банківські реквізити: отримурвач - НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, банк -ГУ ДКУ в АР Крим, р/р - 35220001000193; МФО 824026) вартість проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095,25 грн.
3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.