ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
16.03.2009р.
м.Київ
№ 6/2-А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Побутмаш»
До відповідача Фонду державного майна України
Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство завод «Побутмаш»
Про визнання недійсним наказу
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Хрипун О.О.
Суддя Якименко М.М.
Представники учасників процесу :
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Від третьої особи-1 Коваленко Ю.І. (за дов.)
Від третьої особи-2 не з'явились
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив заводу Побутмаш»до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу відповідача-1 № 1936 від 20.09.2004 р. в частині включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом цілісного майнового комплексу державного підприємства завод «Побутмаш», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 (додаток № 3 до наказу).
Позовні вимоги мотивовані тим, що діями відповідача (включенням відповідача до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у зв'язку з підготовкою документів для продажу на конкурсі) порушено пріоритетне право членів трудового колективу на придбавання майна свого підприємства, яке закріплене ч. 2 ст. 2 та ст. 25 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також підтверджується спеціальною контрольною комісією з питань Верховної Ради України в листі № 06-24/15-507 від 01.06.2005 р..
Ухвалою суду від 20.12.2005 р. було відкрито провадження у справі № 6/2-А.
Під час підготовчого провадження до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство завод «Побутмаш» (на стороні позивача) та регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (на стороні відповідача).
Під час розгляду справи відповідачем було подано копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-6809/05 від 13.01.2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна»до Абрашкіна Андрія Сергійовича, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Київсільгоспмонтаж», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.
Зокрема, відповідно до вказаного рішення, за товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна»було визнано право власності на нерухоме майно (майновий комплекс) загальною площею 8840,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, та складається з адміністративно-виробничого будинку літера «А», загальною площею 8415,3 кв. м., складу заглубленого літера «Б», загальною площею 137,8 кв. м., складу літера «В», загальною площею 33,1 кв. м., компресорної та акумуляторної літера «Г», загальною площею 150,8 кв. м., розподільчого пристрою літера «Д», загальною площею 103,2 кв. м.
Крім того, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було зобов'язано зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна»право власності на вказане вище нерухоме майно, а також зобов'язано Абрашкіна Андрія Сергійовича усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна» частиною нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, шляхом звільнення орендованого приміщення площею 25 кв. м. згідно з договором оренди від 21.02.2005 р..
Відповідно до листа прокуратури міста Києва, копія якого знаходиться в матеріалах справи, останньою було внесено до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 р. провадження у справі № 6/2-А було зупинено до остаточного вирішення справи № 2-6809/05, оскільки рішенням у останній з зазначених справ за товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Україна»було визнано право власності на майно, правомірність включення якого до переліку об'єктів державної власності державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, є предметом спору у справі № 6/2-А.
Прокуратура міста Києва звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 6/2-А, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження.
Ухвалою суду від 20.02.2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 16.03.3009 р..
Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо приватизації май на.
За таких обставин, оскільки спірні відносини є приватними, господарськими та регулюються господарським законодавством, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства з дотриманням підвідомчості та підсудності, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 49, 53, 56, 59, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва
Провадження у справі закрити.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив заводу Побутмаш», що дана справа належить до юрисдикції господарських судів за правилами господарського судочинства.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.А. Ковтун
Ухвала підписана 07.04.2009 р.