79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.04.09 Справа№ 1/708-12/273
Господарський суд Львівської області в складі колегії:
Головуючого -судді Петрика І.Й.
суддів Довгої О.І.
Данко Л.С.
Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобутсервіс”, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонечко”, м.Львів
про відшкодування збитків
За участю представників:
від позивача: не з”явився
від відповідача: Герич М.Д. -директор, Гораль Т.З. -представник
Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору:
Позов заявлено ТзОВ «Ремпобутсервіс»до ТзОВ «Сонечко»про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного демонтажу відповідачем вентиляційних каналів розташованих в приміщеннях останнього, що призвело до неробочого стану вентиляційної системи позивача.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2005р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2005 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2007р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи №1/708-12/273 у складі трьох суддів: Деркача Б.Ю. -головуючого, суддів Запотічняк О.Д. та Кітаєвої С.Б.
Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 р. призначено колегіальний розгляд справи № 1/708-12/273 у складі трьох суддів: Петрика І.Й. -головуючого, суддів Запотічняк О.Д., Кітаєвої С.Б., в зв'язку із закінченням строку суддівських повноважень головуючого судді Деркача Б.Ю.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2008 р. провадження у справі зупинялось до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі ТзОВ „Сонечко” на ухвалу господарського суду Львівської області № 12/02-10 від 23.08.2007 р. про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ „Сонечко” до ТзОВ „Ремпобутсерввіс”.
Ухвалою господарського суду від 23.05.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2008 р.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2008 р. в зв'язку з неявкою представника позивача.
Судове засідання 01.07.2008 р. відкладено поза межі двохмісячного терміну за клопотанням представника позивача на 23.07.2008р..
Розпорядженням голови суду від 17.07.2008р., у зв”язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, введено до складу колегії суддю Довгу О.І.
Судове засідання 23.07.2008р. відкладено за клопотанням представника позивача на 12.08.2008р.
Ухвалою суду від 12.08.2008р. провадження у справі зупинено та призначено у справі судову економічну експертизу.
Ухвалою суду від 03.11.2008р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18.11.2008р.
Ухвалою суду від 18.11.2008р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову економічну експертизу.
Ухвалою суду від 16.03.2009р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01.04.2009р.
Ухвалою суду від 01.04.2009р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 22.04.2009р.
В судове засідання 22.04.2009р. представник позивача не з”явився.
Представники відповідача в судове засідання 22.04.2009р. з”явилися, проти задоволення позову заперечили.
Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
18 квітня 2005 року відповідачем демонтовано витяжну вентиляцію, яка транзитом проходила через його приміщення з приміщень першого поверху, що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс»на дах будівлі № 20, розташованої по вул. Сихівській у м. Львові.
22 квітня 2005 року Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області була проведена цільова перевірка ТзОВ «Ремпобутсервіс», за результатами якої складено припис за № 22-4/3, яким припинено роботи в приміщеннях позивача слюсарна майстерня, монтажно-паяльна дільниця, кладова та коридор, внаслідок неробочого стану вентиляційної системи.
Того ж дня була проведена оперативна перевірка ТзОВ «Сонечко», за результатами якої складено припис № 22/12/45, яким встановлено, зокрема, вчинення відповідачем порушення в галузі охорони праці, яке полягало в самовільному демонтажі вентиляційної системи, що порушує умови праці працівників ТзОВ «Ремпобутсервіс»та зобов'язано ТзОВ «Сонечко»терміново відновити вентиляційну систему.
У листі від 25.04.2005 р. № 22-4/19 Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості, адресованому ТзОВ «Ремпобутсервіс»вказано, що останнє зобов'язане призупинити виконання робіт у приміщеннях коридор, інструментальний цех, монтажно-паяльна дільниця, кладова внаслідок проведення ТзОВ «Сонечко»демонтажу витяжної вентиляції без погодження з керівництвом ТзОВ "Ремпобутсервіс", що унеможливлює роботу у згаданих приміщеннях та може призвести до професійного захворювання його працівників.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2007 р. по справі № 2а-165/2007 за позовом ТзОВ «Сонечко»до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Львівській області, за участю третьої особи ТзОВ «Ремпобутсервіс»про скасування приписів № 22/12/45 та № 22-4/3 від 22.04.2005 р., яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008 р., позов задоволено частково: визнано неправомірними дії посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 20, що належать ТзОВ «Сонечко»внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладення на ТзОВ «сонечко»обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи, скасовано припис Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області № 22/12/45 від 22.04.2005 р. в частині вчинення ТзОВ "Сонечко" правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під пунктом 15 „Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ „Ремпобутсервіс” та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТзОВ "Сонечко", до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників, а також в частині покладення на ТзОВ "Сонечко" обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи.
При цьому, Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2007 р. по справі № 2а-165/2007 встановлено, що Львівська державна інспекція охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області не мала повноважень на припинення роботи в приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс». Висновки органу з нагляду за охороною праці про самовільний демонтаж ТзОВ «Сонечко»вентиляційної системи не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені суб'єктом владних повноважень внаслідок неналежного дослідження технічної та технологічної документації ТзОВ «Ремпобутсервіс»та його приміщень за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 20.
Ухвалою від 31.03.2008 р. Львівський апеляційний адміністративний суд, залишаючи Постанову Галицького районного суду м. Львова без змін, підтвердив наведені вище висновки місцевого загального суду, а також те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи у повній відповідності до вимог КАС України.
Вказані факти, встановлені Галицьким районним судом м. Львова та Львівським апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи, не підлягають доказуванню та є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи в силу ст. 35 ГПК України.
Також, з листа КП «Крокус-послуги»від 08.09.2005 р. № 56 вбачається, що вентиляційні канали загальнообмінної витяжної вентиляційної системи, що забезпечували витяжку з приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових приладів (на даний час там розміщена слюсарно-ремонтна майстерня), приймальні брудних речей хімчистки (яка не увійшла до приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс»та кладової (на час складання припису -монтажна дільниця) були демонтовані як на першому так і на другому поверхах. Демонтаж відбувся через неробочий стан вентиляції. Був залишений та функціонував лише один вентиляційний канал, який витягував повітря з прокатного пункту (на час складання припису -кладова та санвузли).
З вказаним листом КП «Крокус-послуги»повністю узгоджуються факти, встановлені актом про несправність вентиляції від 18.04.2005 р., складеним за участю представників ТзОВ «Сонечко», СПД ФО Герич М.Д., а також Нецкара Ю. І. та Думайла О.Т. З акту вбачається, що вентиляція, яка проходила транзитом через приміщення ТзОВ «Сонечко»з приміщень першого поверху будівлі, що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс» на дах будівлі складалась з одного вентиляційного каналу. Частина вентиляційного каналу відпала, інша частина покрита корозією і в ній утворились наскрізні отвори.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи інших письмових доказів: листа Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області № 4-08-07/697 від 22.04.2003 р., акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, складеного 05.03.2003 р. відділенням комунальної гігієни Львівської міської СЕС та відділенням комунальної гігієни Сихівської районної СЕС, листа головного державного санітарного лікаря м. Львова № 471/02 від 14.03.2003 р., листа Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради від 20.02.2003 р. № 19-157, станом на лютий-квітень 2003 року стара вентиляційна система, яка раніше (до приватизації частини будівлі ТзОВ «Ремпобутсервіс») забезпечувала витяжку повітря з приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових приладів (на час складання припису -слюсарно-ремонтна майстерня), приймальні брудних речей хімчистки, кладової (на час складання припису-монтажна дільниця) та прокатного пункту (на час складання припису -кладова та санвузли) не функціонувала, частково була зруйнована як на 1-му поверсі, так і на ділянці її проходження через 2-й поверх, та відновленню не підлягала. В приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс»була змонтована нова витяжна система. Вся система витяжної вентиляції ТзОВ «Ремпобутсервіс»виведена по фасаду будівлі на висоту 0,5 м. вище даху і не пов'язана з іншими приміщеннями першого та другого поверху.
Представник відповідача надав суду пояснення, відповідно до яких керівництву ТзОВ «Сонечко»було відомо про те, що витяжна система, яка проходила через його приміщення на другому поверсі була зруйнована, не функціонувала та не підлягала відновленню, і що ТзОВ «Ремпобутсервіс»змонтована окрема витяжна система, яка проходить поза межами приміщень другого поверху будівлі, оскільки мало в наявності вказані листи та акти перевірок. ТзОВ «Ремпобутсервіс»ніколи не зверталось до ТзОВ «Сонечко»з проханнями або вимогами про проведення нової вентиляційної системи через приміщення останнього з використанням отворів в перекритті між приміщеннями першого та другого поверхів, ніколи не отримало такого дозволу від відповідача та ніколи не проводило ремонт, відновлення старих або встановлення нових вентиляційних каналів на ділянці їх проходження через приміщення кладової, розташованої на другому поверсі, що належить ТзОВ «Сонечко».
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивач протягом тривалого часу розгляду справи так і не спромігся надати суду докази, які б підтверджували, що станом на 18.04.2005 р. -день демонтажу залишків вентиляційного каналу ТзОВ «Сонечко», функціонувала витяжна вентиляційна система споруджена ще в 1979 році, а також, що в приміщенні кладової відповідача дійсно існували чотири вентиляційні канали, які перебували в належному робочому стані. Також відповідач не довів суду, що встановлював нові вентиляційні канали в приміщеннях, належних ТзОВ «Сонечко»або ж проводив ремонт та переобладнання старих під витяжку шкідливих речовин, які утворюються під час виробництва ювелірних виробів.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, у ТзОВ «Ремпобутсервіс»не має права використовувати належне ТзОВ «Сонечко»приміщення для розміщення в ньому вентиляційних каналів, що здійснюють витяжку забрудненого повітря з робочих зон та місць приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс», без згоди власника цього приміщення -ТзОВ «Сонечко».
Разом з тим, не є належними та допустимими доказами подані позивачем акти, складені КП «Стимул-Сихів»та документи інших установ, які нібито підтверджують факт самовільного демонтажу вентиляційних каналів, зважаючи на те, що вказані обставини спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи та позивач не довів, що такі вентиляційні канали існували взагалі станом на 18 квітня 2005 року, ремонтувались та відновлювались ним або ж встановлювались нові в приміщенні відповідача.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування проте згідно висновку № 4808 судово-економічної експертизи від 04.03.2009р. не підтверджено наявність та розмір збитків ТзОВ „Ремпобутсервіс”, як і не підтверджено документально наявність або ж відсутність виробничої діяльності ТзОВ „Ремпобутсервіс” в період з 19.04.2005р. по 19.05.2005р.
Відповідно до ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
За змістом ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Однак, позивач не довів, що відповідачем вчинено правопорушення та порушені його права.
Відтак, позовні вимоги ТзОВ «Ремпобутсервіс»є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, що виключає можливість їх задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 218. 224 ГК України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Головуючий Суддя Петрик І.Й.
Судді Довга О.І.
Данко Л.С.