29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"11" жовтня 2006 р.
Справа № 19/2537
За позовом Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім" м. Полонне
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Білецьке", с.Білецьке, Полонського району
про стягнення 35148,81 грн.
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача : Яриновська З.С.-за довіреністю від 05.09.05р.
відповідача: не з'явився
Суть спору:
Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 52431,99 грн. заборгованості за поставлений товар та подав докази надіслання даної заяви відповідачу згідно поштової квитанції від 22.09.06р.
Заява про збільшення позовних вимог примається господарським судом, так як подана відповідно до ст.22 ГПК України, належним чином оплачена державним митом, завчасно надіслана відповідачу та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.
Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.
Повноважний представник відповідача в попередньому судовому засіданні 23.05.04р. подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, оскільки у відповідача перед ВАТ „Агрохім” заборгованості немає. Крім того звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до суду з вимогою погасити борг за оплату автопослуг, про що сторони не домовлялись та строк позовної давності яких вже минув.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
6 липня 2001 року розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації проведено державну перереєстрацію СГВК „Ранок” на СТО „Білецьке”.
Відповідно до накладної № 1053 від 22.05.2001 року відповідач по дорученню від 22.05.2001 року серія ЯГУ № 300937 року отримав 4000 літрів дизпалива на суму 6000 грн.
Відповідачем на підтвердження проведення розрахунків за отримане дизпаливо в сумі 6000 грн. подано платіжне доручення № 3 від 22.03.2001 року в якому в графі „призначення платежу” вказано „за мінеральні добрива згідно рах. №37 від 22.03.2001 року.”
27 березня 2002 року згідно накладної № 3215 відповідач отримав по довіреності серія ЯДЦ № 055910 від 26.03.2002 року 10000 літрів дизпалива на суму 10900 грн.
На підтвердження проведення часткового розрахунку за отримане дизпаливо в сумі 10900 грн. відповідач подав накладну № 1036 від 15.11.2002 року про отримання позивачем по дорученню серія НАЙ № 394447 від 14.11.2002 року жита в кількості 28330 кг на суму 5666 грн, в накладній в графі „призначення платежу” вказано „взаєморозрахунки”.
17 квітня 2003 року відповідач згідно накладної № 1066 отримав від позивача по довіреності серія ЯЕО № 527732 від 15.04.2003 року 10 тонн аміачної селітри на суму 6400 грн.
На підтвердження проведення розрахунків за отриману аміачну селітру в сумі 6400 грн. відповідач подав платіжне доручення № 4 від 14.04.2003 року про перерахування 6400 грн. в графі „призначення платежу” вказано „за аміачну селітру згідно рах. № 156 від 10.04.2003 року”.
Позивач в позовній заяві просить суд також стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10772,6 грн., що виникла станом на 01.09.01р. та підтверджується підписаним сторонами актом звірки.
Оскільки відповідач заперечував проти отримання автопослуг та проти боргу в сумі 10772,6 грн., що виник станом на 01.09.01р. та підтверджується підписаним сторонами актом звірки, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, суд призначив судово -бухгалтерську експертизу.
На розгляд експертизи було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально наявність заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Білецьке", с.Білецьке, Полонського району перед Відкритим акціонерним товариством Полонського підприємства "Агрохім"м. Полонне в сумі 35148,81 грн.
Згідно висновку № 4843 від 02.08.06р. судово -бухгалтерської експертизи за період з 01.09.01р. документально підтверджується заборгованість СТОВ „Білецьке” перед ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" в сумі 52431,99 грн.
Дана сума заборгованості відповідача перед позивачем визначена шляхом додавання заборгованості, яка виникла станом 01.09.01р. в сумі 52657,99 грн. до заборгованості , яка виникла за отриманий відповідачем товар в сумі 17300,00 грн. (накладні № 3215 від 27.03.02р. та № 1066 від 17.04.03р.) за мінусом оплати відповідачем отриманого товару у сумі 17526 грн.
Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Суд не вважає пропущеним строк позовної давності позивачем для звернення до суду з позовом, оскільки в силу ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (в даному випадку проведення розрахунків відповідачем).
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім" м. Полонне до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Білецьке", с.Білецьке, Полонського району про стягнення 52431,99 грн. задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Білецьке", с.Білецьке, Полонського району (код 03789253) на користь Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім" м. Полонне, вул. Залізнична, 131 (код 05491385) 52431,99 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять одна грн. 99 коп.) заборгованості, 524,32 грн. (п'ятсот двадцять чотири грн. 32 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.В. Розізнана