Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
19.03.2009
Справа №2-19/1417.1-2008
За позовом - ТОВ «Торговий Дім «Фаворит», м.Сімферополь АР Крим
До відповідача - Джанкойської ОДПІ, м.Джанкой АР Крим
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Шоломович О.М., представник, довіреність б/н від 01.10.2008 р.
Від відповідача - Лукпанова К.В., старший державний податковий інспектор, довіреність № 75 від 28.11.2008 р.
Суть спору:
Позивач - ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 74594,50 грн. за порушення режиму використання реєстраторів розрахункових операцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.
Рішенням господарського суду АР Крим від 16-24.05.2005 р. позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002562303/0 від 13.10.2004 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2005 р. апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, рішення господарського суду АРК від 16-24.05.2005 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду від 14 листопада 2005 р. касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову від 02.08.2005 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-25/7017-2005 та рішення господарського суду АР Крим передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.11.2007 р. касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково; рішення господарського суду АРК від 16-24.05.2005 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду АР Крим справу передано на розгляд судді Омельченко В.А.
Ухвалою від 15.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи замість судді Омельченко В.А. суддю Мокрушина В.І.
Позивач заявою від 03.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати акт перевірки № 00726 від 12.10.2004 року та податкове повідомлення-рішення № 002562303/0 від 13.10.2004 р. Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції недійсними та скасувати, а також звільнити позивача від безпідставно застосованих штрафних санкцій та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.
Відповідач надав заперечення на позов, згідно яким позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.
Представники сторін відмовились від послуг перекладача.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам'ятка про права та обов'язки.
Розглянув матеріали справи, суд -
ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504) зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 21.01.2002 р. якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.21 т.1).
12.10.2004 р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі по тексту Джанкойська ОДПІ) здійснена перевірка проведення розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обігу підприємницької діяльності складу-магазину, розташованого за адресою: м.Джанкой, вул.К.Маркса, 9, що належить ТОВ «Торговий Дім «Фаворит».
За результатами перевірки складений акт № 000726, згідно якому при перевірці виявлено порушення п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№ 1776 від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями), яке виразилося у проведенні розрахункової операції за готівкові кошти без застосування РРО на суму 54,90 грн. та невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у «Х» - звіті на суму 14918, 90 грн. (а.с.18-19 т.1).
Джанкойською ОДПІ на підставі акту перевірки від 12.10.2004 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. про застосування до ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» фінансових санкцій у сумі 74594,50 грн., у тому числі 274,50 грн. - за непроведення розрахункової операції через РРО та 74320 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (а.с.20 т.1).
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Позивач заявою від 03.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати акт перевірки № 00726 від 12.10.2004 р. та податкове повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. Джанкойської ОДПІ недійсними та скасувати, та звільнити позивача від безпідставно застосованих штрафних санкцій та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати (а.с.74-76 т.2).
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 оку за № 925/11205) акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Юридичною формою рішень цих органів, є, зокрема, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин. Залежно від компетенції органу який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, рішення поділяються на нормативні акти загальної дії та індивідуальні.
Акт перевірки № 00726 від 12.10.2004 р. не є формою рішення, він не породжує певні правові наслідки, а тому його неможливо визнати недійсним.
З урахуванням викладеного суд у задоволенні адміністративного позову у частині визнання недійсним та скасування акту перевірки відмовляє.
Що стосується позовних вимог про звільнення позивача від безпідставно застосованих штрафних санкцій.
Діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушеного права як звільнення позивача від безпідставно застосованих штрафних санкцій, тому господарський суд враховує те, що Верховним судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою «суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові». З урахуванням викладеного суду відмовляє у задоволенні позову у частині позовних вимог про звільнення позивача від безпідставно застосованих штрафних санкцій.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями) місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно із п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно із п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до пояснень свідка Аблаєвої Ленари Мустафаівни, 23.03.1979 року народження, на момент проведення перевірки на столі лежали гроші іншого клієнта, який обирав товар (а.с.71 т.2).
Відповідно до пояснень ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504) сума у розмірі 14918, 90 грн. була лише авансом оптового покупця, який у момент проведення перевірки вибирав товар на складі позивача. Вказані пояснення підписані особисто Генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504) О.О.Випирайло та його підпис скріплений печаткою ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504) (а.с.9-10 т.2).
Таким чином, різними особами підтверджений факт того, що на місці проведення розрахунків знаходилися кошти.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеним той факт, що на момент проведення перевірки на місці проведення розрахунків знаходилися кошти у розмірі 14918, 90 грн., які не були відображені у розрахункових документах ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504).
Згідно із п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (код 31859504) у частині позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. Джанкойської ОДПІ недійсними та скасування не підлягає задоволенню (у частині 14918, 90 грн. Х 5 = 74594,5 грн.). Оскільки у рішенні невірно застосований розрахунок санкцій суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. Джанкойської ОДПІ на суму 74320 грн.
Що стосується позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. Джанкойської ОДПІ недійсними та його скасування на суму 274,5 грн. (епізод з не проведенням розрахункової операції за придбання тютюнових виробів), суд задовольняє позовні вимоги у цій частині, оскільки суду остаточно не доведено факту придбання тютюнових виробів.
При винесенні рішення суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України, яка викладена у мотивувальній частині рішення по справі 6/440 від 28.03.2007 року, відповідно до якої недодержання правових норм, які регулюють прийняття акту, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому випадку, якщо відповідне порушення призвело до прийняття неправильного акту.
Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому суд вважає, що позивач може заявити вимоги і про визнання недійсним акту.
З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ № 0002562303/0 від 13.10.2004 року у частині застосування фінансових санкцій на суму 274,5 грн.
Окрім того, суд також вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ № 0002562303/0 від 13.10.2004 року у частині визнання фінансових санкцій сумою податкового боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -
· Адміністративний позов задовольнити частково.
· В частині скасування та визнання недійсним акту перевірки Джанкойської ОДПІ № 00726 від 12.10.2004 р. у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (95013, м.Сімферополь, вул.М.Залки, 27, кв.67, п/р 26006440122030 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЄДРПОУ 31859504) відмовити.
· В частині позовних вимог про звільнення ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (95013, м.Сімферополь, вул.М.Залки, 27, кв.67, п/р 26006440122030 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЄДРПОУ 31859504) від безпідставно застосованих штрафних санкцій у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (95013, м.Сімферополь, вул.М.Залки, 27, кв.67, п/р 26006440122030 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЄДРПОУ 31859504) відмовити.
· Визнати протиправним та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул.Дзержинського, 30, п/р 31117099800014 в УДК в АР Крим МФО 824026, код ЄДРПОУ 24040926) № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. в частині нарахування суми штрафу у розмірі 274,50 грн.
· Визнати протиправним та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул.Дзержинського, 30, п/р 31117099800014 в УДК в АР Крим МФО 824026, код ЄДРПОУ 24040926) № 0002562303/0 від 13.10.2004 р. в частині визнання нарахованих фінансових санкцій сумою податкового зобов'язання.
· В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 19.03.2009 року у 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.