91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.04.09 Справа № 8/113пн.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
про спонукання видати торговий патент
Суддя Рябцева О.В.,
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.
в присутності представників сторін:
від позивача -директор Петриченко А.В., паспорт серії ЄС № 156678 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 13.09.96.; представник Петриченко О.В. довіреність № б/н від 31.03.09.;
від відповідача -начальник юр. відділу Сиволобов М.В. довіреність № 47620/10 від 25.12.08.
від ДПА в Луганській області -Бахтин О.В., довіреність № 7555/10-109 від 27.04.09; Артюхова Л.Т., довіреність № 1207/10-109 від 22.01.09
від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області -Овчаренко Ю.С., довіреність № б/н від 08.01.09.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду № 8/113пн від 23.11.05. про зобов'язання Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а та видачу дублікату наказу суду № 8/113пн.
На обґрунтування заяви позивач вказує, що 23.11.05. господарським судом Луганської області було видано наказ № 8/113пн про зобов'язання Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а. Весь час посадовці Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську всіляко уникали виконання рішення суду, не давали відповіді на листи з приводу виконання рішення суду, цинічно ігнорували норми чинного законодавства. Керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" неодноразово вводилось в оману з приводу виконання цього рішення суду. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 02.12.08. № 24830/25-08 Державна податкова адміністрація в Луганській області повідомила, що зазначене рішення суду Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську виконано не було. Органами державної виконавчої служби також приймались постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з різних підстав. Постановою державного виконавця від 25.12.08. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що сплив трирічний термін пред'явлення наказу до виконання. Оригінал наказу при цьому не був повернутий.
Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" Петриченко А.В. на підписання заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки згідно Статуту Товариства керівником є генеральний директор, а не директор. З цього приводу ним 31.03.09. подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" був і є Петриченко Андрій Володимирович. Дане клопотання судом було відхилено, у зв'язку з чим заяви розглядаються по суті.
Відповідач заперечує проти поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання. У судовому засіданні 08.04.09. представник податкового органу надав письмові пояснення, в яких також зазначив про виконання 18.04.06. рішення суду і видачу патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а строком дії з 01.05.2006 по 30.04.2011 за № 295806. Вказана обставина підтверджена підписом працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" у журналі видачі патентів.
Аналогічні пояснення надані представниками Державної податкової адміністрації в Луганській області у судовому засіданні 27.04.09. Зокрема зазначено, що оскільки відповідно до п. 12 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 р. № 1077 торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки та на певний строк, а така заява до МДПІ була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор" ще 30.03.2004 р., тобто до винесення рішення суду по справі № 8/113пн. Державною податковою адміністрацією в Луганській області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор" листа від 04.04.2006 р. № 4789/7/15-129/8/15-118 в якому, для вирішення питання про виконання Ленінською МДПІ в м. Луганську рішення суду від 18.04.05. № 8/113пн та видачі торгового патенту на гральне місце за адресою: вул. 2-га Краснознаменна, 1а, запропоновано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" Петриченку А.В. з'явитися до Ленінської МДПІ в м. Луганську "для узгодження терміну дії торгового патенту та подання нової заявки...", так як у відповідності з Положенням № 1077 торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки, а за заявкою від 30.03.2004 р. патент вже не може бути виданий в цей термін і на період, який був в ній вказаний.
Крім того, заявка на придбання торгового патенту має графу "5" - "період на який придбається торговий патент", заповнення якої є обов'язковим. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" Петриченко А.В. звернувся 18.04.2006 р. до Ленінської МДПІ в м. Луганську з проханням (лист від 18.04.06 р. № 52) про видачу одного торгового патенту на гральний автомат за адресою: вул. 2-га Краснознаменна, 1а, на період з 01.05.2006 р. по 31.04.2011 р. та подав відповідну заявку. В зазначеному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор" в переліку документів, необхідних для отримання торгового патенту, не вказав і не додав до нього платіжне доручення про внесення часткової чи повної вартості торгового патенту. За таких обставин, податкові органи вважають, що торговий патент, виданий 25.04.06. серії ТНА № 295806 на період з 01.05.2006. по 30.04.2011 є тим патентом, що виданий на виконання рішення суду.
Позивач заперечує проти цих доводів, вказуючи, що 18.04.2006 був одержаний черговий патент за заявою від 18.04.06. Крім того, невиконання рішення суду підтверджено рішенням про результати розгляду повторної скарги Державної податкової адміністрації в Луганській області від 02.12.08. № 24830/25-08.
Представником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надані пояснення і документальне підтвердження повернення наказу суду у цій справі.
Позивачем надана довідка про втрату наказу.
Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема, вимога про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відхиляється, а вимога про видачу дубліката наказу задовольняється з огляду на наступне.
Як підтверджено, матеріалами господарської справи № 8/113пн, причиною виникнення спору стала невидача Ленінською МДПІ у м. Луганську позивачу торгового патенту на здійснення діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу за заявкою від 30.03.04. № 26 за адресою вул. 2-га Краснознаменна, 1а строком дії з 01.04.04. по 31.03.09. Даний позов судом задоволено, рішення господарського суду Луганської області у встановленому порядку набрало законної сили. За заявою позивача 23.11.05. видано наказ про зобов'язання Ленінську МДПІ у м. Луганську видати торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а. Наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 13.05.08.
Даний наказ позивачем був пред'явлений до виконання.
Постановою державного виконавця від 13.02.06. № 5/27-06 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ не відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме була відсутня адреса Ленінської МДПІ у м. Луганську. За заявою позивача доповнено резолютивну частину рішення відомостями про адресу боржника і видано відповідний наказ, який вдруге був пред'явлений до виконання.
Постановою державного виконавця від 28.02.06. ВП № 1800739 також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність наказу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", без зазначення конкретних підстав.
За заявою позивача резолютивна частина рішення була доповнена відомостями про ідентифікаційний код і розрахунковий рахунок стягувача та видано відповідний наказ, який втретє був пред'явлений до виконання.
Постановою державного виконавця від 21.03.06. ВП № 1865695 також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність наказу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" без зазначення конкретних підстав.
За заявою позивача судом 17.05.06. направлено наказ про зобов'язання Ленінську МДПІ в м. Луганську видати торговий патент із зазначенням ідентифікаційного коду і розрахункового рахунку податкового органу.
Даний наказ вчетверте пред'явлений позивачем до виконання 22 грудня 2008 р. Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 25.12.08. ВП № 10686824 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну пред'явлення наказу до виконання. В постанові зазначено про направлення копії постанови заявникові. В даній постанові, на відміну від попередніх, не зазначено про повернення наказу. В судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби надав копію супровідного листа про повернення наказу стягувачу 25.12.08. і в якості доказу його направлення витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції підрозділу за 25.12.08.
У зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, позивач звернувся з даною заявою. В ході розгляду справи позивач надав заяву про видачу дублікату наказу, оскільки оригіналу від державного виконавця він не одержав. Дана обставина підтверджена довідкою ТОВ "Навігатор" від 27.04.09. б/н.
Відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.99. № 606 "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляються. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, строк пред'явлення наказу суду від 23.11.05. № 8/113пн неодноразово переривався, у зв'язку чим висновок органу державної виконавчої служби у постанові від 25.12.08. про закінчення строку пред'явлення наказу до виконання суперечить ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Наказ є дійсним для пред'явлення.
Що стосується доводів податкових органів про виконання рішення суду і наказу про видачу торгових патентів, то суд дійшов висновку про їх непереконливість.
Як зазначено вище, предметом спору у даній справі було зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську видати патент за певною адресою, за певною заявою і на визначений у цій заяві термін дії патенту.
Як вбачається із матеріалів справи, патент виданий 25.04.06. серії ТНА № 295806 на період з 01.05.06. по 30.04.11. тоді як спір стосувався видачі патенту на період з 01.04.04. по 31.03.09. Посилання податкового органу на Положення № 1077, яким передбачено триденний строк видачі патенту з дня подачі заявки і, у зв'язку з цим неможливість виконання рішення суду, взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане Положення регулює загальний (безспірний) порядок видачі патентів. Відсутність нормативних актів, які б регулювали порядок видачі патентів у спірних ситуаціях (в порядку апеляційного узгодження чи судового розгляду) не звільняє відповідача від виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідач у справі та Державна податкова адміністрація в Луганській області не довили, що патент від 25.04.06. серії ТНА № 295806 виданий на виконання рішення суду у справі № 8/113пн. Більш того, ці доводи заперечуються позивачем, який стверджує, що 18.04.06. він звернувся за новим патентом та Рішенням Державної податкової адміністрації в Луганській області від 02.12.08. № 24830/25-08 про результати розгляду повторної скарги, в якому зазначено, що рішення суду у справі № 8/113пн не виконано.
За таких обставини, суд дійшов висновку, що наказ суду від 23.11.05. № 8/113пн про зобов'язання Ленінську МДПІ у м. Луганську видати патент є невиконаним, строк пред'явлення наказу до виконання неодноразово переривався і тому наказ є дійсним до пред'явлення.
У зв'язку з втратою наказу, суд вважає відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду № 8/113пн від 23.11.05. та видачу дублікату наказу суду № 8/113пн задовольнити частково в частині видачі дублікату наказу.
2.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор" дублікат наказу від 23.11.05. у справі № 8/113пн про зобов'язання Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а.
3.Решту вимог залишити без задоволення.
Суддя О.В. Рябцева