15.04.09р.
Справа № Б26/75/04
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Щербаковій С.В.
за участю представників сторін:
від кредитора - Солошенко С.В. довіреність № 2926 від 27.03.07р. - представник ЗАТ КБ "ПриватБанк".
від боржника - Глядченко В.М. - ліквідатор.
розглянувши справу
за заявою Підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду
„Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Розглянувши заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.2005р. про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Запоріжжя господарський суд, -
Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шевченківське»перебуває на стадії ліквідації.
20.05.2008 р. із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.02.05. р. звернувся кредитор банкрута - ЗАТ КБ «Приватбанк», який просив скасувати ухвалу господарського суду від 01.02.05. р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, виключити ТОВ «ЛесМетПром»з числа кредиторів ТОВ «Шевченківське».
23.07.08. ЗАТ КБ «Приватбанк»до суду подано уточнюючу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.05р. про визнання грошових вимог ТОВ «ЛесМетПром», зміні ухвали господарського суду від 01.02.2005р. в частині затвердження вимог ТОВ «ЛесМетПром», виключенні ТОВ «ЛесМетПром» м. Дніпропетровськ (в даний час - м. Запоріжжя, вул. Козача, 37/16) з числа кредиторів.
Крім того, 28.07.2008 р. заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.2005р., у якій просив скасувати зазначену ухвалу та виключити ТОВ «ЛесМетПром»з числа кредиторів ТОВ «Шевченківське».
Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. у справі № 30/278 (залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. ) встановлено , що договори відступлення права вимоги з заміною осіб в зобов'язанні від 25.11.2003 р. і довіреність переводу боргу від 29.12.2003 р. укладенні на підставі договору № 48/123 від 25.09.2003 р. який не є укладеним, то такі договори також слід вважати неукладеними.
На підставі цих договорів ТОВ «ЛесМетПром»заявило свої вимоги до боржника у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.08 р. у справі повернуто подані кредитором - ЗАТ КБ "Приватбанк" уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2005 року і від 25 січня 2005 року з причини поєднання вимог про перегляд двох
процесуальних документів.
Ухвалою господарського суду від 28.07.2008 р. заяву кредитора від 28.07.2008 р. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.08.2008 р.
Не погодившись з поверненням уточнення до заяви, ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулося зі скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 24 вересня 2008 року Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" задоволено, заяву про перегляд ухвали від 25.01.05 р. направлено на новий розгляд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.08р. ТОВ «ЛесМетПром»відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.
14.11.09 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 03.02.2009р., яке не відбулось через направлення справи до касаційної інстанції.
Після повернення справи , ухвалою від 16.03.2009 р. поновлено провадження у справі про банкрутство, судове засідання призначено на 09.04.2009 р. , зобов'язано ліквідатора та кредитора подати письмові пояснення по суті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Кредитор -ТОВ «ЛесМетПром»двічі у судові засідання представника не направив .
Ліквідатор проти задоволення вимог заявника заперечував посилаючись на те, що заходи ліквідаційної процедури завершені , вилучені від продажу майна банкрута кошти направленні на погашення вимог заявника та відшкодування витрат у вправі ., тому не вважає права кредитора - заявника порушеними.
15.04.09р. до господарського суду кредитором ТОВ «ЛесМетПром»було подано заяву про відмову від грошових вимог до ТОВ «Шевченківське»у зв'язку з прощенням боргу.
Ліквідатором по справі подано повідомлення про відмову ТОВ «ЛесМетПром»від своїх вимог до ТОВ «Шевченківське»та зазначена заява прийнята ліквідатором. Ліквідатор також повідомив, що ТОВ «ЛесМетПром»виключений з числа кредиторів ТОВ «Шевченківське».
Згідно з частиною четвертою ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідаційна комісія не враховує суму грошових вимог цього кредитора.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Оскільки кредитор ТОВ «ЛесМетПром»заявив про відмову від своїх грошових вимог до ТОВ «Шевченківське», його вимоги виключені ліквідатором з реєстру вимог кредиторів боржника, про що і просив заявник -ЗАТ КБ «ПриватБанк», в подальшому ТОВ «ЛесМетПром»не зможе приймати участь у справі про банкрутство, господарський суд вважає недоцільним скасування ухвали від 25.01.05р. про визнання вимог ТОВ «ЛесМетПром»
Враховуючи це, факти , встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. у справі № 30/278, вже не є істотним для справи про банкрутство, тому що кредитор, вимог якого стосувалось це рішення, відмовився від своїх вимог.
При цьому господарський суд не вважає права заявника порушеними, бо його вимоги включені до першої черги задоволення як заставного кредитора, він також не позбавлений права скликання зборів кредиторів для вирішення питань, віднесених Законом до їх компетенції.
Зважаючи на викладене, заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.2005 р. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.86,112-114,ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд, -
Заяви ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.01.2005 р. залишити без задоволення.
Суддя
Н.М. Камша