ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 17/6-19/54
06.04.09
По иску Открытого акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк»
к Акционерному обществу «Риетуму Банк»(tumu Banka»)
о взыскании 1562932,70 долларов США
Судья Кролевец О.А.
Представители:
от истца Ковалевский А.В. (доверенность №б/н от 12.03.2009)
от ответчика не явился
В суд поступило заявление АО «Риетуму Банк» о пересмотре решения Хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик просит суд возобновить срок для подачи данного заявления; принять к производству данное заявление и вынести определение о месте и времени рассмотрения заявления; постановить решение, которым отменить решение Хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005 и постановить новое решение об отказе в иске.
Заявление АО «Риетуму Банк»мотивировано следующим. Во-первых, исковые требования ОАО «Всеукраинский акционерный банк»по делу №17/6-19/54 основывались на задолженности, которая возникла на основании конверсионных сделок, заключенных по договору №60/511 от 16.11.1995 купли-продажи сберегательного сертификата. Однако, по утверждению ответчика, указанный договор вместо Председателя правления ОАО «ВАБанк»В.Гажи был подписан неизвестным лицом, которое не имело права его подписывать, что подтверждается заключением специалиста КНИИСЭ от 18.10.2007 №9984 (приложено к заявлению), а потому договор является недействительным на основании ст.48 Гражданского кодекса УРСР. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет непосредственное значение для правильного разрешения спора по делу №17/6-19/54 и является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало, однако не было известно АО «Риетуму Банк». Во-вторых, ответчик ссылается на уголовные дела, возбужденные в отношении должностных лиц ОАО «ВАБанк», которые незаконно присвоили себе денежные средства. В процессе расследования уголовного дела и судебных рассмотрений гражданского дела, 26.04.2002 между истцом и ответчиком был подписан Меморандум, согласно которому стороны договорились не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию денежных средств и направить все силы на установление виновных лиц, которые и обязаны возместить ущерб, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом мировом соглашении сторон и признания отсутствия вины ОА «Риетуму Банк»в недостаче денег. При постановлении Хозяйственным судом г.Киева решения от 14.06.2005 по делу №17/6-19/54 суд не имел в своем распоряжении какого-либо итогового акта суда (приговора, постановления, определения) по уголовному делу в отношении должностных лиц ОАО «ВАБанк». Принятие Оболонским районным судом г.Киева решения по уголовному делу №155 от 24.10.2006 и 09.11.2006 является вновь открывшимся обстоятельством для дела №17/6-19/54. Учитывая вышеизложенное, ответчик на основании ст.ст.112-114 ХПК Украины просит суд пересмотреть решение суда от 14.06.2005 №17/6-19/54 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение, которым в иске ОАО «ВАБанк»отказать. Кроме того, ответчик просит возобновить срок для подачи данного заявления, признав причину его пропуска уважительной.
Определением суда от 22.09.2008 рассмотрение заявления было назначено на 06.04.2009.
В судебное заседание 06.04.2009 представитель заявителя не явился.
От представителя АО «Риетуму Банк»(mu Banka») поступило заявление об отзыве доверенности, выданной АО «Риетуму Банк»(«Rietumu Banka») на имя И.Шкрум. Новой надлежащим образом оформленной доверенности, согласно которой И.Шкрум является уполномоченным представителем АО «Риетуму Банк», суду не представлено.
ОАО «ВАБанк»представило отзыв на заявление ответчика, в котором просит суд в его удовлетворении отказать, а решение Хозяйственного суда г.Киева от 14.06.2005 по делу №17/6-19/54 оставить без изменений. В частности, истец утверждает, что заключение эксперта относительно подписи на договоре не является доказательством недействительности договора, а доказательств того, что указанный договор признан недействительным решением суда, ответчиком не представлено. Касательно упомянутых ответчиком уголовных дел в отношении должностных лиц ОАО «ВАБанк»и решений Оболонского районного суда г.Киева по ним, истец отмечает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о их существовании ответчику было известно еще в 2005 году, однако ходатайств о приостановлении производства по делу №17/6-19/54 до расследования уголовных дел и вынесения приговора по ним ответчик не заявлял.
Рассмотрев поданные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, Хозяйственный суд города Киева, -
Решением Хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005 иск ОАО «Всеукраинский акционерный банк»удовлетворен полностью. Взыскано с АО «Риетуму Банк»в пользу истца 1562932,70 долларов США долга и 15630 долларов США госпошлины.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 вышеупомянутое решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Судебные издержки возложены на истца.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2007 постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 №17/6-19/54 отменено, а решение Хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005 оставлено без изменений.
В исполнение решения Хозяйственного суда города Киева №17/6-19/54 от 14.06.2005, оставленного без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2007, был выдан приказ от 17.07.2007.
Определением Верховного Суда Украины от 16.08.2007 отказано в открытии кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2007. Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Риетуму Банк»ссылается на заключение специалиста КНИИСЭ от 18.10.2007 №9984 и решение Оболонского районного суда г.Киева по уголовному делу №155 от 24.10.2006 и 09.11.2006, которые, по его утверждению, имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора в деле №17/6-19/54, и существовали, однако не были известны ответчику на момент принятия судом решения от 14.06.2005.
Проанализировав изложенные в заявлении ответчика факты, а также возражения истца против них, суд пришел к заключению об ошибочности утверждений ответчика, исходя из следующего.
Согласно ст.112 ХПК Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с Разъяснением Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.05.2002 №04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам»к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств являются, во-первых, их наличие на момент рассмотрения спора, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения.
Днем возникновения названных обстоятельств следует считать день, когда они стали или должны были стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором или решением суда, днем возникновения такого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора или решения суда, которые положены в основу соответствующего судебного акта, или день, когда заявителю стало или должно было стать известно о вступлении в силу приговора или решения суда.
Возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения за правилами раздела XIII ХПК.
По мнению суда, заключение специалиста Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 18.10.2007 №9984, изготовленного по заявлению ответчика, относительно идентичности подписи от имени Председателя правления ОАО «ВАБанк»на договоре №60/511 от 16.11.1995 купли-продажи сберегательного сертификата, на котором основывались исковые требования ОАО «ВАБанк»не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку согласно ст.42 ХПК Украины заключение эксперта не имеет обязательной силы для хозяйственного суда. Кроме того, на момент принятия судом решения от 14.06.2005 по делу 17/6-19/54, оставленного без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2007, каких-либо судебных решений о недействительности указанного договора не существовало. А потому, указанное обстоятельство лишено обязательного признака вновь открывшегося обстоятельства -его наличие на момент рассмотрения спора.
Что касается решений Оболонского районного суда г.Киева по уголовному делу №155 от 24.10.2006 и 09.11.2006, на которые ссылается в своем заявлении ответчик, суд также не считает их такими, что имеют существенное значение для дела №17/6-19/54, поскольку указанными судебными решениями обвиняемые (должностные лица ОАО «ВАБанк») освобождены от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, а производство в уголовных делах -закрыто. Кроме того, суд считает обоснованными утверждения истца о том, что факты, изложенные в решениях Оболонского районного суда г.Киева, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о существовании этих обстоятельств ответчику было известно еще на момент кассационного производства по делу №17/6-19/54, то есть в июне 2007 года.
Кроме того, суд считает пропущенный заявителем двухмесячный срок для обращения с заявлением в порядке ст.ст.112-113 ХПК Украины, таким, что не подлежит возобновлению, поскольку обоснованности причин его пропуска ответчиком не доказано.
Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к заключению о безосновательности заявления ОА «Риетуму Банк»о пересмотре решения Хозяйственного суда г.Киева от 14.06.2005 №17/6-19/54 по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 86, 112-114 ХПК Украины, Хозяйственный суд города Киева, -
1. Отказать в возобновлении пропущенного АО «Риетуму Банк»срока для подачи заявления в порядке ст.ст.112-113 ХПК Украины.
2. Заявление АО «Риетуму Банк»о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
3. Решение Хозяйственного суда г.Киева от 14.06.2005 №17/6-19/54 оставить без изменений.
Судья О.А.Кролевец