вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26.03.09Справа №2а-2314/09/5/0170
10:20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є.
за участю представника позивача - Нечаєвої Н.О. - гол. держ. податк. інсп., дов. № 81/10-0 від 14.07.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
до Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроники" НТК "Інститут монокристалів" НАН України
про стягнення заборгованості в сумі 33456,69 грн.
Обставини справи: ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України (далі відповідач) про стягнення 33456,69 грн. заборгованості, у тому числі з податку на додану вартість 6084,88 грн., з земельного податку 27338,99 грн. та з частини чистого прибутку державного підприємства 32,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та мотивовані тим, що відповідачем порушені строки сплати податкових зобов'язань.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов суду не надав, був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відправлення (а.с.38).
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
28.12.1998р. відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00, номер запису № 1 882 105 0002 001392 (а.с.24).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.
Відповідач є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” та відповідно до ст.9 цього Закону зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Станом на 16.01.2009р. відповідач мав податкову заборгованість у розмірі 33456,69 грн., у тому числі;
- з податку на додану вартість у сумі 6084,88 грн., у тому числі 5285,00 грн. - з основного платежу, 761,59 грн. - з штрафних санкцій та 38,29 грн. - з пені;
- з земельного податку юридичних осіб у сумі 27338,99 грн., у тому числі 24039,46 грн. - з основного платежу, 2952,96 грн. - з штрафних санкцій та 346,57 грн. - з пені;
- з пені з частини чистого прибутку державного підприємства у сумі 32,82 грн.
Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Відповідно до зазначеної норми відповідач самостійно обчислив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується податковими деклараціям: за вересень 2008р. - № 183206 від 17.10.08р. на суму 1422,00 грн., за жовтень - № 220439 від 19.11.08р. на суму 2031,00 грн., за листопад 2008р. - № 230501 від 15.12.08р. на суму 1832,00 грн. Відповідач зобов'язаний був у десятиденний строк (ст.5.3 Закону № 2181) сплатити самостійно визначені їм податкові зобов'язання по податку на додану вартість, однак не сплатив.
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим були складені акти невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 7267/15-2/14314587 від 29.09.08р. та № 9120/15-2/14314587 від 09.12.08р., в яких позивач зафіксував порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, які виразились у несвоєчасної сплаті податку на додану вартість.
За порушення податкового законодавства, на підставі зазначених актів перевірки, відносно відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення № 00110521502/0 від 06.10.08р. про застосування штрафу у розмірі 199,66 грн., № 0014851502/0 від 16.12.08р. про застосування штрафу в розмірі 186,13 грн. та № 0015601502/0 від 16.12.08р. про застосування штрафу в розмірі 3705,80 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином завірені копії поштових повідомлень про вручення (а.с.19,21, 22,23) та не оскаржені у встановленому законом порядку. Тому податкова заборгованість з податку на додану вартість є узгодженою.
25.09.08р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати у бюджет земельного податку відповідачем за період з 01.04.08р. по 25.09.08р., в ході якої встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, які виразились у несвоєчасної сплаті податкового зобов'язання зі сплаті земельного податку.
За результатами перевірки складений акт № 7220/15-3/14314587 від 25.09.08р., який покладений у підставу винесення податкового повідомлення-рішення № 0009361503/0 від 09.10.08р., яким позивачу нарахований штраф у розмірі 2952,96 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення та оскаржене останнім у встановленому законом порядку, тому заборгованість з земельного податку є узгодженою.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем числиться ще заборгованість з пені з частини чистого прибутку державного підприємства у сумі 32,82 грн., яка також підлягає стягненню до бюджету.
Згідно ст. 5.1 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а згідно ст. 5.3.1 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму такого податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 цього Закону.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслані (вручені) відповідачу у встановленому Законом порядку, а також не оскаржені відповідачем, то відповідно, зазначені в них суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими.
Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином на момент розгляду справи за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 33456,69 грн. заборгованості, у тому числі з податку на додану вартість 6084,88 грн., з земельного податку 27338,99 грн. та з частини чистого прибутку державного підприємства 32,82 грн.
У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.
Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 33456,69 грн., що підтверджується наявними у справі первинними доказами виникнення податкових зобов'язань.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.
Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист»).
За таких обставин справи позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 26.03.2009р.
У повному обсязі постанову складено та підписано 31.03.2009р.
На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 60: ЄДРПОУ 14314587) заборгованість у розмірі 33456,69 грн., у тому числі:
- 6084,88 грн. - з податку на додану вартість - код податку 14010100 до Держбюджету м. Сімферополь р/р 31114029700002 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026;
- 27338,99 грн. - з земельного податку - код податку 13050101 до місцевого бюджету м. Сімферополь р/р 33211811700003 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026;
- 32,82 грн. - з пені з частини чистого прибутку державного підприємства - код податку 21010100 до місцевого бюджету м. Сімферополь р/р 31114074700002 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.