вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
17.04.09Справа №2-а-257/08
(13:27год.)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О. , суддів Трещової О.Р., Латиніна Ю.А., при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом Фонду майну АРК
до Фонду державного майна України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ «Фотон» (третя особа 1), Верховна Рада АР Крим (третя особа 2)
про скасування актів ненормативного характера
за участю представників сторін:
від позивача: Домбровська Юлія Василівна, довіреність 158-Д від 30.12.08,
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: Попович Ігор Ярославович, довіреність б/н від 20.12.08
від третьої особи 1: не з'явився
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду державного майна України про скасування актів ненормативного характеру, а саме рішення постійно діючої комісії Фонду державного майна України від 23.09.2002р. (протокол №18) та наказу Фонду державного майна України від 08.11.2002р. №1918.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.08 відкрито провадження по адміністративній справі, попереднє засідання призначено на 22.07.08. Проведення попереднього судового засідання двічі відкладалося через ненадання відповідачем витребуваних судом документів, в тому числі оскаржуваних рішення постійно діючої комісії Фонду державного майна України від 23.09.2002р. (протокол №18) та наказу Фонду державного майна України від 08.11.2002р. №1918, які були відсутні у позивача.
Ухвалою суду від 12.08.08 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ «Фотон» та Верховну Раду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.08 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.08 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.08 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті відповідачем Рішення постійно діючої комісії Фонд державного майна України від 23.09.2002 року і наказу Фонду державного майна України № 1918 від 08.11.2002 року відповідач діяв поза межами своїх повноважень, в порушення норм п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 238 від 14.04.94 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю Республіки Крим», підпункту в пункту 1 Постанови Верховної Ради України АРК від 15.03.2000 № 982-2/2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим». Позивач вважає, що 100 % акцій ВАТ «Фотон» належать Автономній Республіці Крим, що підтверджується Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.06 у справі № 2-5/8730-2006А, відповідно до якої визнані недійсними ряд наказів Фонду державного майна України щодо ВАТ «Фотон».
Відповідач проти позову заперечує, посилається на невиконання позивачем постанови Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980 р., норми якої передбачають порядок виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 238 від 14.04.94 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю Республіки Крим» щодо передачі майна у власність Фонду майна АРК, посилається на п. 5.2 Статуту ВАТ «Фотон», зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за № 957 від 08.12.2003 р., до якого акціонером ВАТ «Фотон» є держава в особі Фонду державного майна України та також інші фізичні та юридичні особи. Дійсність Статуту ВАТ «Фотон», зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за № 957 від 08.12.2003 р., факти про перебування майна ВАТ «Фотон» у державній власності, наявність у відповідача повноважень щодо приватизації майна ВАТ «Фотон» встановлені рішенням Господарського суду АРК від 09.09.03 по справі № 2-8/6696-2003, що набрало законної сили. Відповідач також посилається на постанову Вищого господарського суду України у справі №2-5/17350-2006 від 07.11.07; постанову Вищого господарського суду України у справі № 2-8/7349.1-2007 від 15.01.08; постанову Вищого господарського суду України № 2-5/17350-2006 від 17.12.08, якими встановлені факти правомірності винесення відповідачем оскаржуваних позивачем актів ненормативного характеру. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
24.11.08 від позивача до суду надійшла заява про уточнення адміністративного позову в частині зміни предмету позову частково: позивач просить скасувати Рішення постійно діючої комісії від 23.09.2002 (протокол № 18) та скасувати Наказ Фонду державного майна України від 08.11.2002 № 1978 в частині правильного написання номера оскаржуваного наказу відповідача (а.с. 109-112).
28.11.08 до суду надійшли письмові пояснення по справі від ВАТ «Фотон», в яких третя особа 2 повідомила суду про перевищення позивачем повноважень представництва, наданих відповідачем в частині приватизації державного майна, орендованого Організацією орендарів Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон», покладених на позивача наказом ФДМУ від 08.04.1994р. №193. ВАТ «Фотон» було створено на підставі наказу ФМ АРК від 09.09.1997 №1482 на базі державного майна, орендованого Організацією орендарів Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон». При цьому в Статуті ВАТ «Фотон», зареєстрованому виконкомом Сімферопольської міськради 12.03.2002р., засновником ВАТ «Фотон» був зазначений Фонд майна АРК. Враховуючи перевищення повноважень представництва при створенні ВАТ «Фотон» Фонд державного майна України на засіданні Постійно діючої комісії ФДМУ 23.09.2002р. (протокол №18) затвердив нову редакцію Статуту ВАТ «Фотон», який 08.12.2003р. зареєстрований виконкомом Сімферопольської міськради і відповідно до п.5.2 якого єдиним акціонером ВАТ «Фотон» визначена держава в особі Фонду державного майна України, а також фізичні та юридичні особи України та інших країн, які отримали право власності на акції ВАТ «Фотон» в процесі приватизації. 29.01.2003р. на підставі акту оцінки вартості майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Фотон» був оформлений акт №32 передачі державного майна, що передається Фондом держмайна України у власність ВАТ «Фотон».
В судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи 1, відповідач тпа третя особа 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, були належним чином повідомлені (звіти про відправку повістки факсом, а.с. 192-193), про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі представника відповідача та третьої особи 2 за наявними у матеріалах справах доказами.
В судовому засіданні представник позивач уточнив, що оскаржує протокол №18 від 23.09.2002 р. Постійно діючої комісії з питань прийняття рішень, які належать до компетенції вищого органу ВАТ Фонду державного майна України, лише в частині питань, які вирішувалися щодо ВАТ «Фотон», оскільки згаданим протоколом вирішувалися питання щодо інших підприємств.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд
Відповідно до пункту 1 Положення «Про Фонд майна Автономної Республіки Крим» позивач є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим зі спеціальним статусом, створеним відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 № 757/95 «Про органі приватизації в Автономній Республіці Крим» та підпорядкованим Ради міністрів Автономної Республіки Крим (а.с.5-9).
На підставі наказу Фонду державного майна України від 28.03.1994р. №31-ДП «Про прийняття рішення приватизації майна, що знаходиться в загальнодержавній власності» наказано здійснити приватизацію майна, що знаходиться в загальнодержавній власності, в тому числі Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон» (а.с. 198-199).
Згідно наказу Фонду державного майна України від 28.04.1994р. №193 доручено Фонду державного майна Криму провести приватизацію підприємств, вказаних у додатку до наказу Фонду державного майна України від 28.03.1994р. №31-ДП, отже в тому числі Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон». Повноваження з виконання цього наказу, як виключення, тимчасово - до створення регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК, були покладені на Фонду державного майна Криму (а.с. 200).
09.09.1997 року Наказом Фонду майна АРК № 1482 на базі державного майна, орендованого організацією орендарів СПКФ «Фотон», створено Відкрите акціонерне товариство «Фотон», вирішено передати до статутного фонду створеного ВАТ «Фотон» державне майна, що знаходиться на балансі Орендного підприємства СПКФ «Фотон».
Відповідно до п. 5.1 Статуту ВАТ «Фотон», зареєстрованого Виконкомом Сімферопольської міської ради 12.03.2002 за № 625, засновником ВАТ «Фотон» є Фонд майна АРК як єдиний акціонер (а. с. 115-128).
Рішенням, прийнятим на засіданні Постійно діючої комісії з питань прийняття рішень, які належать до компетенції вищого органу ВАТ Фонду державного майна України від 23.09.2002 року, затверджена нова редакція Статуту ВАТ «Фотон», зобов'язано правління ВАТ здійснювати управління корпоративними правами ВАТ «Фотон» згідно з «Положенням про управління корпоративними правами ВАТ в господарських товариствах, створених за участю ВАТ, та контролю за реалізацією цих функцій», що затверджено наказом Фонду державного майна України від 17.09.02 № 1645, що підтверджується протоколом №18 (а.с. 40-41).
08.11.2002 Фондом державного майна України виданий наказ № 1978 від 08.11.02 «Щодо ВАТ «Фотон» про встановлення Фонду державного майна України вищим органом ВАТ «Фотон» (а.с. 42), який оскаржується позивачем у даній справі.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду АР Крим від 09.09.2003 р. у справі № 2 - 8/6696 за позовом ВАТ "Фотон" до виконкому Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2003 р., зобов'язано виконком Сімферопольської міської ради здійснити державну реєстрацію статуту ВАТ "Фотон" у редакції, затвердженій протоколом засідання постійно діючої комісії Фонду державного майна України з питань прийняття рішень, які належать до компетенції вищого органу ВАТ від 23.09.2002 року №18 (а. с. 175-177).
При перегляді рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2003р. за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.06.2007р. (справі привласнений номер № 2-8/7349.1-2007), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.07 заяву Фонду майна АРК залишено без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 252-254).
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 2-8/7349.1-2007 від 15.01.2008 року ухвала Господарського суду АР Крим від 12.06.2007р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. залишені без змін, касаційна скарга Фонду майна АРК - без задоволення (а.с. 162-164).
Судом встановлено, що вказане рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2003 р. у справі № 2-8/6696, переглянуте за нововиявленими обставинами та остаточно залишено без змін судом касаційної інстанції постановою Вищого господарського суду України по справі № 2-8/7349.1-2007 від 15.01.2008 року, виконано, про що свідчить наявний в матеріалах справи Статут ВАТ «Фотон» у новій редакції 2004р., зареєстрований виконкомом Сімферопольської міськради 22.09.2004р., пунктом 4.1 якого визначено, що засновником і єдиним акціонером ВАТ "Фотон" є держава в особі Фонду державного майна України (а.с. 222-243).
Крім того, Господарським судом АРК розглядалася справа №2-3\1462-2006 за позовом ВАТ «Фотон» до Фонду майна АРК про визнання неправомірними дій з приводу утримання акцій ВАТ «Фотон» на рахунку цінних паперів фонду, а також зобов'язання Фонду майна АРК списати акції ВАТ «Фотон» на рахунок цінних паперів, відкритий Центральним апаратом Фонду державного майна України. Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.05.2008р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р., позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 2-3/1462-2006 від 17.12.2008 року залишена без змін постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. по цій справі (а.с. 165-169). Ухвалою Верховного Суду України від 26.02.2009р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України по справі № 2-3/1462-2006 від 17.12.2008 року (а.с. 181).
У постанові Вищого господарського суду України по справі № 2-3/1462-2006 від 17.12.2008 року зазначено, що Фонд державного майна України є власником 100% акцій ВАТ «Фотон», а дії Фонду майна з приводу утримання акцій ВАТ «Фотон» на власному рахунку цінних паперів перешкоджають господарській діяльності товариства, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що володарем корпоративних прав (засновником та єдиним акціонером) є саме та особа, яка створила господарське (акціонерне) товариство шляхом внесення до його статутного капіталу відповідного майна.
Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №003294 Фонду майна АРК, відкритому депозитарною установою «АКІБ «Укрсіббанк» станом на 07.04.2009р. утримуються акції ВАТ «Фотон» у кількості 267419800 штук номінальною вартістю 0,25грн. (а.с.195-196). Випуск простих іменних акцій ВАТ «Фотон» у кількості 267419800 штук на суму 66854950грн. підтверджується свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку р.№261\1\02, дата реєстрації 06.06.2002р. (а.с. 113).
Однак враховуючи судові рішенні по справі № 2-3/1462-2006, яким встановлено, що утримання акцій ВАТ «Фотон» здійснюється Фондом майна АРК неправомірно, постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК від 25.02.2009р. поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АРК № 2-3/1462-2006 (а.с.251).
Згідно положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином не потребують доказування факти, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, про те, що відповідно до п.4.1 Статуту ВАТ «Фотон» у новій редакції 2004р., зареєстрованого виконкомом Сімферопольської міськради 22.09.2004р., засновником і єдиним акціонером ВАТ "Фотон" є держава в особі Фонду державного майна України, а також про неправомірність дій Фонду майна АРК з приводу утримання акцій ВАТ «Фотон» на рахунку цінних паперів фонду, через що Фонд майна АРК зобов'язаний списати акції ВАТ «Фотон» на рахунок цінних паперів, відкритий Центральним апаратом Фонду державного майна України.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності прийняття відповідачем Рішення на засіданні постійно діючої комісії 23.09.2002 (протокол № 18) в частині затвердження в новій редакції Статуту ВАТ «Фотон» та зобов'язання правління ВАТ здійснювати управління корпоративними правами ВАТ «Фотон» згідно з «Положенням про управління корпоративними правами ВАТ в господарських товариствах, створених за участю ВАТ, та контролю за реалізацією цих функцій», що затверджено наказом Фонду державного майна України від 17.09.02 № 1645.
Щодо наказу Фонду державного майна України від 08.11.2002 № 1978, яким Фонд державного майна України встановлений вищим органом ВАТ «Фотон», судова колегія також не вбачає підстав для визнання його протиправним та скасування, з огляду на наступне.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1994 р. № 238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Автономної Республіки Крим" у власність АР Крим було передане державне майно, розташоване на її території, у тому числі, як вважає позивач, Орендне підприємство СВКФ «Фотон».
Пунктом 3 вказаної постанови визначено міністерствам і відомствам Украї ни здійснити у місячний термін передачу об'єктів згідно з пунктом 1 цієї постано ви у порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980 р. № 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будин ків і споруд" з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.
Проте, в процесі розгляду справи позивач не надав жодних доказів здійснення такої передачі спірного майна у власність АР Крим у встановленому порядку, пославшись лише на постанову, прийняту Верховною Радою АРК 15 березня 2000р. №982-2\2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим», якою Верховна Рада АРК визначила, що майно, яке належить Автономній Республіці Крим, станом на 12 січня 1999 року, складають частки (пакети акцій) господарських товариств, до статутних фондів яких передано майно, що належить Автономній Республіці Крим, в тому числі ВАТ «Фотон» (135-136).
Відповідно до положень ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР 1963р, який був діючим на момент видання Верховною Радою АРК зазначеної постанови від 15 березня 2000р. №982-2\2000, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.
За аналогією закону виходячи зі змісту п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1994 р. № 238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Автономної Республіки Крим" Автономна Республіка Крим не набула права власності на Орендне підприємство СВКФ «Фотон».
Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому нормативному акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судова колегія, не вирішуючи питання про скасування постанови Верховної Ради АРК постанови від 15 березня 2000р. №982-2\2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим» в частині, що стосується належності Автономній Республіці Крим майна, господарських товариств, до статутних фондів яких передано майно, а саме ВАТ «Фотон», якою фактично замінено передачу майна в установленому порядку на підставі акту передачі-приймання, не застосовує до спірних правовідносин постанову Верховної Ради АРК, оскільки вона суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 14.04.1994 р. № 238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Автономної Республіки Крим".
Крім наказу Фонду державного майна України від 28.03.1994 р. № 31-ДП, будь-які інші рішення про вклю чення Сімферопольської виробничо-комерційної фірми "Фотон" до переліку під приємств, які підлягають приватизації, не приймались ані Верховною Радою АР Крим, ані Радою міністрів АР Крим, ані будь-якими іншими уповноваженими ор ганами. Водночас, за змістом положень Закону України "Про приватизацію дер жавного майна" та відповідних підзаконних актів, прийняття такого рішення є обов'язковим.
Натомість матеріалами справи підтверджується передача спірного майна ВАТ «Фотон» Фондом державного майна України у власність ВАТ «Фотон" на підставі акту №32 передачі державного майна, підписаним Фондом державного майна України і ВАТ "Фотон" 29.01.2003р. (а.с. 244-247).
Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. № 570-р затверджено переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств і відкритих акціонерних товариств, які піддягають підготовці до продажу в 2006 ро ці, і до вказаного переліку було включено пакет акцій ВАТ "Фотон".
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що Фонд державного майна України правомірно встановлений вищим органом ВАТ «Фотон», а нова редакція Статуту ВАТ «Фотон» 2004р., зареєстрована виконкомом Сімферопольської міськради 22.09.2004р., згідно п.4.1. якого засновником і єдиним акціонером ВАТ "Фотон" є держава в особі Фонду державного майна України, є законною та правомірною, що встановлено судовими рішеннями по іншій справі, що має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, що свідчить про правомірність прийняттям Постійно діючою комісією з питань прийняття рішень, які належать до компетенції вищого органу ВАТ Фонду державного майна України від 23.09.2002 року, рішення про затвердження нової редакції Статуту ВАТ «Фотон» та наказу Фонду державного майна України від 08.11.2002 № 1978 «Щодо ВАТ «Фотон» про встановлення Фонду державного майна України вищим органом ВАТ «Фотон».
Таким чином підстав для визнання протиправними та скасування протоколу Постійно діючої комісії з питань прийняття рішень, які належать до компетенції вищого органу ВАТ Фонду державного майна України від 23.09.2002 року в частині, що стосується ВАТ «Фотон» та наказу Фонду державного майна України від 08.11.2002 № 1978 «Щодо ВАТ «Фотон» судова колегія не вбачає, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо можливості застосування до спірних правовідносин строків звернення із адміністративним позовом, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. З ст. 99 КАС України). Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100 КАС України).
Враховуючи відмову у задоволенні позову у повному обсязі немає правових підстав для вирішення питання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, на яких наполягає відповідач.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.04.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанова складена 22.04.2009р.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кушнова А.О.
Судді О.Р. Трещова Ю.А. Латинін