Справа № 459/4846/13-ц
22 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на добудову балкону після реконструкції квартири,
Позивачка в жовтні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Під час проведення ремонту в даній квартирі нею було проведено реконструкцію квартири та добудовано (розширено) балкон розмірами 1,17*5,85 м. Побудований балкон не порушує прав та інтересів сусідів, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані. Так як реконструкція балкону проведена без відповідних дозвільних документів просить визнати за нею право власності на добудований балкон.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного.
З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24141301 від 15.10.2009 року виданого ДКП «Червоноградське МБТІ» квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Згідно технічного висновку за результатами обстеження квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2013 року, загальний стан обстежених конструкцій нормальний, міжповерхове перекриття та балконна плита придатні до нормальної подальшої експлуатації, стан несучих мурованих стін нормальні. Виконані роботи при реконструкції квартири № 42 відповідають всім вимогам чинних будівельних норм і правил, пожежним вимогам та санітарному законодавству і забезпечують надійну експлуатацію.
Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 11.09.2013 року застережень щодо легалізації балкону збудованого ОСОБА_1. у вищевказаній квартирі немає.
Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири № 42 з добудовою балкону в житловому будинку № 2 по вул. Грушевського в м. Червонограді відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки».
Відповідно до копії довідки виконавчого комітету ЧМР Львівської області № 3448/02 від 20.08.2013 року КП «ЧЖКС» не заперечує в легалізації самочинно добудованого балкону до квартири № 42 житлового будинку № 2 по вул. Грушевського ОСОБА_1
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 яка самовільно здійснила розширення існуючого балкону житлової кімнати. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованого балкону зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як балкон є приналежністю квартири і не може бути окремим об'єктом права власності.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Визнати балкон розмірами 1,17*5,85 м приналежністю квартири № 42, яка знаходиться по вул. Грушевського,2 в м. Червонограді Львівської області, і яка на праві власності належить ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. Д. Кріль