79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" грудня 2013 р. Справа № Б-21/149
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чешковської О.В.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2013р.
у справі № Б-21/149
за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ
до Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», м.Івано-Франківськ
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника - не з»явився
від боржника - не з»явився
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Розгляд справи ухвалою суду від 20.11.2013р. за клопотанням голови комітету кредиторів відкладався на 04.12.2013р.
Скаржник - арбітражний керуючий Чешковська О.В. в судове засідання 04.12.2013р. не з'явилась, подала суду клопотання (електронне повідомлення) від 04.12.2013р., в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку з хворобою. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2013р. у справі № Б-21/149 (суддя Скапровська І.М.) про банкрутство Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», м.Івано-Франківськ звільнено арбітражного керуючого Чешковську О.В. від виконання обов»язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Станіщука М.В. тощо.
Не погоджуючись з даною ухвалою в цій частині скаржник - арбітражний керуючий Чешковська О.В. подала до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, 26.07.2013р. збори кредиторів, не розглядаючи план санації боржника, приймають необгрунтоване рішення про звільнення керуючого санацією боржника та відхилення плану санації, при цьому не врахувавши, що зауваження, які надавались раніше, були враховані. Крім того, на думку скаржника, усі необхідні дії щодо підготовки плану санації арбітражним керуючим були здійснені.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-21/149 про банкрутство Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», м.Івано-Франківськ.
Як встановлено судом, 14.05.13р. та 27.05.13р. зборами кредиторів боржника було прийнято рішення про звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією боржника.
29.07.2013р. начальник ДПІ у м. Івано-Франківську подав суду клопотання про звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією ПДП "Спецгеологорозвідка" арбітражного керуючого Чешковської О.В. та призначення нового керуючого санацією ПДП "Спецгеологорозвідка" арбітражного керуючого Станіщука М.В.
Приписами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону від 1999р), враховуючи, що справа про банкрутство даного боржника порушена 2008р., встановлено, що збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.
Зборами кредиторів боржника, за наслідками розгляду плану санації боржника, прийнято рішення про відхилення плану санації, звільнення арбітражної керуючої Чешковської О. від виконання обов'язків керуючої санацією ПДП "Спецгеологорозвідка" та призначення арбітражного керуючого керуючим санацією Станіщука М.
За наведених обставин, клопотання ДПІ про звільнення арбітражної керуючої Чешковської О. від виконання обов'язків керуючої санацією ПДП "Спецгеологорозвідка" є обґрунтованим.
Клопотання ДПІ в частині призначення керуючим санацією боржника Станіщука М.В. також підставно задоволено виходячи з вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що зборами кредиторів приймається рішення про призначення нового керуючого санацією та з урахуванням того, що Положення, затверджене Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395 про Міністерство юстиції України, згідно якого Міністерство було наділено повноваженнями пропонувати господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі, яких частка державної власності перевищує 25% і щодо яких порушена справа про банкрутство, втратило чинність (наказ Міністерства юстиції України №1328/5 від 07.09.12р.)
Крім того, слід зазначити, що арбітражний керуючий Станіщук М.В подав суду заяву в порядку ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2013р. у справі № Б-21/149 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника.
Повний текст постанови складено « 05» грудня 2013р.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.