04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" листопада 2013 р. Справа№ 911/505/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Калачов Б.В. - директор
від відповідача: Кіккас М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2013р.
у справі №911/505/13-г (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»
про стягнення 544 835,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення заборгованості в розмірі 544 835,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2013р. у справі №911/505/13-г позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» 430 091,32 грн. боргу, 8 601,85 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у сумі 53 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2013р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає скаржник, не відповідає дійсності та наявним у справі доказами висновок суду першої інстанції про те, що позивачем за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. було надано відповідачеві послуг за Договором про надання послуг з управління майном №У/29-09/2011 від 29.09.2011р. на загальну суму 1 127 154,95 грн. Апелянт вказує, що підтверджена письмовими доказами вартість наданих послуг у 2012р. становить 254 433,92 грн., а загальна сума коштів, сплачена відповідачем позивачеві за Договором - 697 063,63 грн. Тому, на думку відповідача, у нього взагалі не існує заборгованості перед позивачем за Договором про надання послуг з управління майном №У/29-09/2011 від 29.09.2011р. Також скаржник посилається на нікчемність Договору №У/29-09/2011 від 29.09.2011р., у зв'язку з тим, що цей Договір, як договір управління нерухомим майном, не посвідчений нотаріально та не зареєстрований, як того вимагають положення ч. 2 ст. 1031 Цивільного кодексу України.
Позивач надав апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, як необґрунтовану та безпідставну, а рішення Господарського суду Київської області без змін, як правомірне та законне. При цьому позивач посилається на Додаткову угоду №5 від 11.05.2012р. до Договору №У/29-09/2011 від 29.09.2011р., згідно якої ним здійснено перерахунок наданих послуг з управління житловим будинком та оформлено відповідний рахунок на оплату на суму 544 835,00 грн., що мав був сплачений відповідачем, як вказує позивач, в строк до 20.01.2013р. ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський» крім того відзначає, що Договір, на підставі якого відбувається стягнення у даній справі, не є по суті договором управління нерухомим майном, за своєю правовою природою він є договором про надання послуг з управління житловим будинком та правовідносини, які виникають з цього Договору, підлягають регулюванню Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №484 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», наказом МЖКГ України від 02.02.2009р. №13 «Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд» і нотаріального посвідчення такого договору не вимагають.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. колегію суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., суддя Жук Г.А., Мальченко А.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» та розгляд справи призначено на 22.07.2013р.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р., з огляду на перебування головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №911/505/13-г у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.
Ухвалою від 15.08.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2013р.
ТОВ «Аверс-Сіті» було подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/505/13-г до вирішення справи №911/2909/13 за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ТОВ «ЖЕК «Коцюбинський» про визнання недійсними договорів про надання послуг з управління будинком.
Дане клопотання судовою колегією відхилене з огляду на презумпцію правочину, встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. та від 28.10.2013р. розгляд справи апеляційним судом відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті».
Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 22.07.2013р., 25.07.2013р., 02.09.2013р., 16.09.2013р., 07.10.20113р., 14.10.2013р., 04.11.2013р., 18.11.2013р., 25.11.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», як управителя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», як замовника, виникли на підставі Договору №У/29-09-2011 про надання послуг з управління житлового будинку за адресою: вул. Пономарьова, 26, корпус 1, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область від 29.09.2011р., за умовами якого управитель зобов'язався надавати замовникові послуги з управління житлового будинку за адресою: вул. Пономарьова, 26, корпус 1, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська обл. та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово-комунальних послуг відповідно якості, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги.
Згідно Акту прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) відповідачем було передано позивачеві в управління житловий будинок за адресою: вул. Пономарьова, 26, корпус 1, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область (загальні відомості про об'єкт: кількість поверхів 21-22 поверхів + 5 технічних; площа забудови - 2 580 кв.м.; загальна площа будинку - 48 929,4 кв.м.; житлова площа квартир - 17 208,2 кв.м.; загальна площа квартир - 35 252,5 кв.м.; загальна площа допоміжних приміщень - 12 606,3 кв.м.; кількість квартир у будинку - 453, у томі числі однокімнатних 118 загальною площею 6 046,4 кв.м., двокімнатних 206 загальною площею 15 491,0 кв.м., трикімнатних 128 загальною площею 13 502,6 кв.м., чотирьохкімнатних 1 загальною площею 212,5 кв.м.).
Згідно з п. 1.3. цього Договору управителю доручається виконання наступних функцій з управління об'єктом: балансоутримання, визначення виконавців житлово-комунальних послуг та укладання договорів на виконання житлово-комунальних послуг, контроль виконання договорів, забезпечення сталого функціонування об'єкта.
Відповідно до умов Договору позивач, як управитель, зобов'язався, зокрема, надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком, в тому числі, планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; вести передбачену законодавством звітність, а також технічну документацію щодо стану об'єкта; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об'єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів для енергозбереження відповідно до погодженого із замовником плану; здійснювати управління майном особисто, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об'єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об'єкта в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.
Для цього згідно Договору позивачеві було надано право, в тому числі, від свого імені вчиняти щодо об'єкта правочини, необхідні для дотримання правил управління будинком, з урахуванням обмежень, установлених цим Договором; визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями об'єкта і контролювати виконання умов таких договорів; отримувати на поточний банківський рахунок плату від мешканців об'єкта за надані житлово-комунальні послуги; отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування понесених ним витрат з управління об'єктом за умови отримання відповідної письмової згоди замовника; доступу в приміщення об'єкта з метою ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів у визначеному законом порядку.
Таким чином, проаналізувавши умови Договору № У/29-09-2011 від 29.09.2011р., колегія суддів прийшла до висновку про те, що за своєю правовою природою даний Договір є договором про надання послуг, відносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України, а також, з огляду на сферу надання послуг, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №484 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», наказом МЖКГ України від 02.02.2009р. №13 «Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом споруд».
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Статтею 1 цього Закону визначено, що управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Згідно з п. 1.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, об'єкт управління - окремий житловий будинок, споруда або група будинків і споруд, які становлять цілісний житловий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями, що надається в управління. Послуга з управління будинком - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби власників, співвласників в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об'єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах. Управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком.
Згідно з п. 1.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, управління будинком передбачає виконання таких функцій: планування заходів щодо збереження та сталого функціонування об'єкта, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог пункту 3.3 цих Правил; ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об'єкта відповідно до вимог пункту 3.6 цих Правил; організацію належної експлуатації та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил; організацію забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з вимогами пунктів 3.9 - 3.11 цих Правил; організацію роботи з мешканцями об'єкта згідно з вимогами пунктів 3.12, 3.13 цих Правил; проведення заходів щодо енергозбереження.
Пунктом 1.4. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, визначено, що особою, що здійснює управління будинком, є: у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком; у разі здійснення управління будинком відповідно до договору із власниками, співвласниками усіх житлових і нежитлових приміщень об'єкта або за їх дорученням із балансоутримувачем - управитель. Управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку. Управитель відповідає за стале функціонування і збереження споживчих властивостей об'єкта, наданого в його управління, відповідно до його цільового призначення, а також за організацію забезпечення потреби мешканців об'єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно з п. 1.5. Правил для здійснення функції з управління будинком власники, співвласники можуть самостійно укласти з управителем договір, що оформляється відповідно до законодавства, або уповноважити будь-яку іншу особу на здійснення від їх імені таких дій. На один об'єкт може бути укладений один договір про управління.
Судова колегія при цьому відмічає, що вказаними нормативними актами не передбачена необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів про надання послуг з управління житлового будинку.
Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача про те, що укладений між ним та позивачем Договір №У/29-09-2011 від 29.09.2011р. є договором управління майном в розумінні ст. 1029 Цивільного кодексу України, та є нікчемним, з огляду на відсутність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача плати за надання послуг з управління згідно Договору №У/29-09-2011 від 29.09.2011р. за період надання таких послуг з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.
Так, згідно п. 4 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13, послуги з управління належать до третьої групи житлово-комунальних послуг залежно від порядку затвердження цін/тарифів відповідно до положень статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).
Отже, згідно з Законом послуги з управління визначаються виключно за договором.
За умовами Договору №У/29-09-2011 від 29.09.2011р. його сторони домовились, що замовник (відповідач у справі) сплачує за надані управителем послуги щомісяця згідно встановленого тарифу на управління об'єктом у розмірі 2 грн. 50 коп. за 1 кв.м. (п. 2.1. Договору).
Згідно з п. 2.2. та п. 2.3. Договору вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору у разі високоякісного надання послуги з управління об'єктом, вжиття дієвих заходів енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об'єкта. Вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Додатковою угодою №5 від 11.05.2012р. до Договору позивач та відповідач, зокрема, внесли зміни в п. 2.1. Договору та вказали в ньому, що вартість наданих управителем послуг за цим Договором складає 2,50 грн. за 1 м. кв. згідно тарифу на управління об'єктом (житлово-комунальні послуги). Замовник сплачує послуги до 10-го числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги на підставі виставленого управителем рахунку.
Згідно п. 3. Додаткової угоди №5 від 11.05.2012р. до Договору сторони дійшли взаємної згоди, що управителем (позивачем у справі) в термін до 10.01.2013р. буде здійснено перерахунок загальної вартості послуг, що надані управителем замовнику за Договором за період з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., строк оплати яких було відстрочено (перенесено) на 2013р. В даному пункті Додаткової угоди №5 від 11.05.2012р. також зазначено, що за підсумками перерахунку управитель оформлює рахунок на оплату замовником управителю вартості послуг, що надано з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., строк оплати яких було відстрочено, та акт виконаних робіт на послуги. Рахунок на оплату замовником управителю вартості послуг, що надано з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., строк оплати яких було відстрочено, підлягає оплаті в термін до 20.01.2013р.
Матеріали справи свідчать, що позивачем, як визначено Додатковою угодою №5 від 11.05.2012р. до Договору, був здійснений перерахунок вартості послуг з управління, наданих у 2012р., та складено відповідний рахунок на оплату №1 від 10.01.2013р.
Вивчивши перерахунок позивача, апеляційним судом встановлено, що вартість послуг з управління в 2012р. було перераховано з розрахунку 2,5 грн. за 1 кв.м. об'єкту.
Матеріалами справи, а саме актами надання послуг, перерахунком загальної вартості послуг, що надані управителем замовнику за Договором за період з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 1 127 154,95 грн.
Разом з тим, в матеріали справи надані платіжні доручення про сплату відповідачем позивачеві грошових коштів за послуги на загальну суму 697 063,63 грн.
Таким чином, враховуючи загальну вартість послуг, що були надані позивачем відповідачеві в 2012р. з розрахунку вартості, встановленому в Договорі 2,50 грн. за 1 кв.м. (1 127 154,95 грн.), суму здійснених відповідачем позивачеві оплат за послуги, надані в 2012р. (697 063,63 грн.), апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем не сплаченою позивачеві є сума коштів за послуги з управління будинком у розмірі 430 091,32 грн. (1 127 154,95 грн. - 697 063,63грн.).
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати коштів за послуги з управління доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2013р. у справі №911/505/13-г залишити без змін.
3. Справу №911/505/13-г повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Е.О. Шевченко
Судді В.О. Зеленін
О.Ф. Синиця