04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" грудня 2013 р. Справа№ 5011-37/11672-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Жук Г.А.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання: Петренку В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агро - Топ"
на рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р.
у справі № 5011-37/11672-2012 (головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Картавцева Ю.В., Удалова О.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"
до 1. Публічного акціонерного товариства ,,АТП 13060"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - BM Trans"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ. СОМ"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ - 2000"
про стягнення 30 281 298,35 грн.
Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,АТП 13060" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - BM Trans" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ.СОМ" (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" (відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ - 2000" (відповідач 6) про стягнення 30 281 298,35 грн., з яких:
- 20 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 992 371,20 грн. - прострочені проценти за кредитом;
- 70 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом;
- 1 971,67 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів;
- 1 757 857,62 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту;
- 342 870,04 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;
- 1 857,57 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;
- 4 114 370,25 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, а також комісії за управління кредитом), у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р., укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.08.2013 р. у справі № 5011-37/11672-2012 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства ,,АТП 13060" відмовлено повністю.
Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" задоволено частково.
Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3 904 568,42 грн. заборгованості за процентами та 63 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії припинено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України" 87 802,72 грн. прострочених процентів за кредитом; 7 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - ВМ Trans", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ.СОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ - 2000" задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - ВМ - Trans" на користь позивача 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 3 992 371,20 грн. прострочених процентів за кредитом; 70 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ.СОМ" на користь позивача 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 3 992 371,20 грн. прострочених процентів за кредитом; 70 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" на користь позивача 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 3 992 371,20 грн. прострочених процентів за кредитом; 70 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВМ-2000" на користь позивача 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 3 992 371,20 грн. прострочених процентів за кредитом; 70 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. три відсотки річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
Судові витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідачів 2,3,4,5,6 з кожного по 12 876, 00 грн. на користь позивача.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на умови генеральної угоди, кредитного договору та додаткових угод до нього, умови договорів поруки, положення ГК України і ЦК України, і дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені до ПАТ ,,АТП 13060" не підлягають задоволенню, до ТОВ ,,БМ Будмеханізація" підлягають задоволенню частково, до ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,ВМ-2000" та ТОВ ,,БМ - сервіс" підлягають задоволенню повністю.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 5 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р. у справі № 5011-37/11672-2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог до ТОВ ,,БМ - Сервіс", прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині даних позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. у справі № 5011-37/11672-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агро - Топ" на рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 03.12.2013р.
03.12.2013р. на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 - ПАТ ,,АТП 13060" на апеляційну скаргу, відповідно до якого він підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
03.12.2013р. на адресу суду надійшов відзив позивача, в якому зазначено прохання залишити рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримала, представники відповідачів 2,3,4,5,6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, повідомленнями про вручення та повернутою кореспонденцією.
Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно - імпортний банк України", (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" (позичальник), Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - BM Trans" (позичальник), Закритим акціонерним товариством ,,АТП 13060" (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,АТП 13060" (позичальник), Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВМ.СОМ" (позичальник), Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВМ-2000" (позичальник) укладено генеральну угоду № 18105N3/2114 (в редакції додаткових угод до даної генеральної угоди, відповідно до умов якої банк бере на себе зобов'язання з фінансування протягом терміну дії генеральної угоди програми по розвитку діяльності позичальника(ів), яка включає всі напрямки діяльності підприємства, зазначені у бізнес-плані, в порядку, передбаченому п. 1.3 цієї генеральної угоди.
У відповідності до п. 1.3 - 1.5 генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р., метою даної генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальника(ів), яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди, шляхом укладених договорів про надання кредитних операцій (кредитний договір); кожний кредитний договір є окремим додатком та є невід'ємною частиною; обумовлено, що текст кредитного договору може бути скоригований відповідно до конкретних потреб позичальника(ів) у фінансуванні та відповідно до інших домовленостей між сторонами; у відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови.
Додатковою угодою № 18105N3-14/2114 від 25.09.08р. до генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р. пункт 4.1.1 Статті 4 угоди викладено в наступній редакції: ,,4.1.1 Термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлюється до 30.06.12 р."
У відповідності до додатку № 1 до додаткової угоди № 18105N3-15/2114 від 16.12.08р. ,,Додаток І до генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р.", загальна сума ліміту заборгованості за кредитними операціями в будь-який момент під час дії даної генеральної угоди не може у сукупності перевищувати суми, що еквівалентна 13 900 000,00 доларів США, 12 760 00,00 євро та 26 890 000,00 грн.
В рамках генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р. між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно - імпортний банк України" (змінено найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно -імпортний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ Будмеханізація" (позичальник) укладено кредитний договір № 151408К24 від 16.12.08р. (т. 1 а.с. 70 - 77), пунктом 3.1 якого визначено, що банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.
Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 20 000 000,00 грн.; загальний ліміт з урахуванням попередньої заборгованості - 20 000 000,00 грн.
Згідно з п.п. 3.2.3 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 30.11.09р.
Пунктом 3.2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151408К24-8 від 20.11.09р. до кредитного договору) визначено, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23,5% річних. Починаючи з 01.11.09р. процентна ставка за кредитом становить 0,1 % річних.
Відповідно до п. 3.2.5.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151408К24-8 від 20.11.09р. до кредитного договору), у разі невиконання (порушення позичальником умови п.п. 6.1.3.7 договору, процентна ставка, зазначена в п.п. 3.2.5 кредитного договору, починаючи з першого дня місяця кварталу, наступного за кварталом, в якому відбулось таке невиконання (порушення), збільшується на 2,0 % річних та діє до останнього дня кварталу, в якому цю умову позичальником буде виконано.
Згідно з п. 3.2.5.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151408К24-8 від 20.11.09р. до кредитного договору), у разі невиконання (порушення) позичальником умови п.п. 6.1.3.9 кредитного договору, процентна ставка, зазначена в п.п. 3.2.5 кредитного договору, починаючи з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому сталося таке невиконання (порушення), збільшується на 2,0 % річних та діє до останнього дня місяця, в якому цю умову позичальником буде виконано.
Відповідно до п. 3.2.8 кредитного договору встановлено, що розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п.п. 3.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2 договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими.
Пунктом 3.4.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку надання та погашення кредиту, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів.
Згідно з п. 3.5.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151408К24-7 від 30.06.09р. до кредитного договору), позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цієї угоди. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.
Проценти за користування кредитом, нараховані за грудень 2008 року, підлягають сплаті у строк до 31.05.09р. (включно).
Проценти за користування кредитом, нараховані за січень 2009 р., підлягають сплаті у строк до 31.08.09р. (включно).
Проценти за користування кредитом, нараховані за лютий-серпень 2009 р., підлягають сплаті у строк до 30.09.09р. (включно).
Відповідно до п. 3.5.3 кредитного договору у разі порушення строку оплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п. 3.5.1 цього договору, банк переносить заборгованість за несплаченими процентами та кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за відкриття кредитної лінії у розмірі, встановленому в п. 3.2 цього договору. Така комісія сплачується одноразово в національній валюті України за курсом НБУ на дату платежу на рахунок, вказаний в п. 3.8 цього договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору, але не пізніше дати надання кредиту.
Відповідно до п. 4.1.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 151408К24-7 від 30.06.09р. до кредитного договору), позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі, встановленому в п. 3.2 цього договору. Така комісія нараховується за період нарахування комісії за управління кредитною лінією у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Комісія за управління кредитною лінією за останній період нарахування комісії за управління кредитною лінією підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.
Комісія за управління кредитною лінією, нарахована за грудень 2008р., підлягає сплаті у строк до 30.01.09р. (включно).
Плата за управління кредитом, нарахована за січень 2009 р., підлягає сплаті у строк до 31.08.09р. (включно).
Плата за управління кредитом, нарахована за лютий-серпень 2009 р., підлягає сплаті у строк до 30.09.09р. (включно).
Згідно з п. 4.1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за зміну умов договору /гарантійних документів (за ініціативою позичальника) у розмірі, встановленому в п. 3.2 цього договору. Така комісія сплачується на рахунок, вказаний в п. 3.8 цього договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до цього договору, чи відповідної додаткової угоди про внесення змін до гарантійних документів.
Крім того, позичальник сплачує банку плату за зобов'язання в розмірі, визначеному згідно з п. 3.2 цього договору (стаття 5 кредитного договору). Така плата за зобов'язання нараховується щомісяця останнього банківського дня у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування на суму різниці між сумою вибірки згідно графіка надання та погашення кредиту, та фактичною вибіркою за кредитом у кожному календарному місяці протягом періоду нарахування плати за зобов'язання із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування плати за зобов'язання на основі банківського року. Плата за зобов'язання підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений в п. 3.8 цього договору.
У відповідності до п. 6.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.
Згідно з п. 8.2 кредитного договору, у разі невиконання зобов'язань згідно з пунктами 3.4.1, 3.5.1, статтями 4 і 5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування на рахунок, зазначений в п. 3.8 (б).
Відповідно до п. 8.3 кредитного договору позичальник сплачує банку плату за нецільове використання кредитних коштів у розмірі, визначеному згідно з п. 3.2 цього договору. Плата підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленому на день сплати, на рахунок, зазначений в п. 3.8.
Згідно з п. 8.4 кредитного договору сплата пені не звільняє позичальника від обов'язку щодо виконання зобов'язань перед банком, передбачених цим договором, у повному обсязі та відшкодування банку збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору та /або гарантійних документів. Збитки підлягають стягненню в повній сумі понад вищезазначені платежі.
Пунктом 9.1 кредитного договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника і банку, та після укладення договорів фінансової поруки, проте кредит надається після виконання позичальником п. 3.9.1 цього договору; цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ ,,БМ Будмеханізація" за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р., укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р., укладені наступні договори поруки:
- договір поруки № 18106Р20 від 06.11.06р. (з додатковими угодами до нього), укладений між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно -імпортний банк України" (ВАТ ,,Укрексімбанк") (змінено найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ Транс - BM Trans" (поручитель);
- договір поруки № 18106Р22 від 09.11.06р. (з додатковими угодами до нього), укладений між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ ,,Укрексімбанк") (змінено найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,BM-2000" (поручитель);
- договір поруки № 18106Р23 від 06.11.06р. (з додатковими угодами до нього), укладений між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ ,,Укрексімбанк") (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" (поручитель);
- договір поруки № 18106Р24 від 08.11.06р. (з додатковими угодами до нього), укладений між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно -імпортний банк України" (ВАТ ,,Укрексімбанк") (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВМ.СОМ" (поручитель);
- договір поруки № 18106Р25 від 06.11.06р. (з додатковими угодами до нього), укладений між Відкритим акціонерним товариством ,,Державний експортно -імпортний банк України" (ВАТ ,,Укрексімбанк") (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (кредитор) та Закритим акціонерним товариством ,,АТП 13060" (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,АТП 13060" (поручитель).
Основним зобов'язанням за вищевказаними договорами поруки є зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредитів.
У відповідності до статті 3 зазначених кредитних договорів, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та /або позичальника, як у солідарних боржників.
Згідно з п. 4.1.1 договорів поруки, кредитор має право вимагати від поручителя задоволення всіх своїх вимог у повному обсязі, що випливають з основного зобов'язання та інших понесених витрат, здійснення яких оформлене належним чином, внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.
За твердженням позивача, на виконання умов кредитного договору ТОВ ,,БМ Будмеханізація" надано кредит в сумі 20 000 000,00 грн. з терміном погашення кредиту - 30.11.09р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному в пункті 3.2.5 кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитом у розмірі, встановленому пунктом 3.2.6 кредитного договору.
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши ТОВ ,,БМ Будмеханізація" кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою за період з 09.12.08р. до 20.08.12р., тоді як позичальник свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав.
В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором позивач направив на його адресу повідомлення (вих. № 158-04/6113 від 21.08.09р.) з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання даного повідомлення (т. 1 а.с. 128 - 130).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 20.08.12р. заборгованість ТОВ ,,БМ Будмеханізація" перед ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" складає 30 281 298,35 грн., з яких:
- 20 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 3 992 371,20 грн. - прострочені проценти за кредитом;
- 70 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом;
- 1 971,67 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів;
- 1 757 857,62 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту;
- 342 870,04 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;
- 1 857,57 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;
- 4 114 370,25 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, а також комісії за управління кредитом).
Крім того, повідомлення про порушення зобов'язань також були направлені на адреси поручителів - ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ЗАТ ,,АТП 13060", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,ВМ - 2000", ТОВ ,,БМ - Сервіс" (т.1 а.с. 125 - 126, 131 - 138).
Позивач звернувся до суду, мотивуючи позовні вимоги порушенням зобов'язань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р., укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р.
Суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог до ТОВ ,,БМ Будмеханізація", припинив провадження у справі в частині стягнення з ТОВ ,,БМ Будмеханізація" 20 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3 904 568,42 грн. заборгованості за процентами та 63 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії, повністю задовольнив позовні вимоги до ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,БМ - Сервіс", ТОВ ,,ВМ - 2000" та відмовив у задоволенні позову до ПАТ ,,АТП 13060".
Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та також самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належний йому.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Колегія суддів вважає, що наявність заборгованості за кредитним договором, яку позичальник у строк не сплатив, свідчить про порушення останнім своїх договірних зобов'язань.
Нормами ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зокрема, порядок нарахування пені встановлено п. 8.2 кредитного договору, яким передбачено, що у разі невиконання зобов'язань згідно з пунктами 3.4.1, 3.5.1, статтями 4 і 5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування на рахунок, зазначений в п. 3.8 (б).
У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В матеріалах справи наявне рішення господарського суду м. Києва від 21.09.10р. у справі № 25/629 за позовом ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" до ПАТ ,,АТП 13060", ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ТОВ ,,БМ Будмеханізація", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,БМ - Сервіс", ТОВ ,,ВМ - 2000" про стягнення 5 706 118,20 Євро, 15 209 158,36 доларів США та 25 438 612,16 грн. (т.3, а.с. 92 - 109), яке набрало законної сили.
Предметом розгляду у справі № 25/629 були, зокрема, вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ ,,БМ Будмеханізація", як з основного боржника, за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.2008р. Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ ,,БМ Будмеханізація" на користь ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" 20 000 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту, 3 904 568,42 грн. - заборгованості за відсотками (з яких: 3 617 346,20 грн. - прострочені відсотки та 287 222,22 грн. - нараховані відсотки) і 63 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії (в тому числі: 56 000,00 грн. - прострочена комісія та 7 000,00 грн. - нарахована комісія).
Позовні вимоги до ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans" також задоволено, як до основного боржника, але за іншими кредитними договорами. В іншій частині в позові відмовлено. З мотивувальної частини рішення вбачається, що відмовлено в позові до ЗАТ ,,АТП 13060", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,БМ - Сервіс", ТОВ ,,ВМ - 2000", вимоги до яких позивачем обґрунтовано було договорами застави.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.13р. у справі № 25/629 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 21.09.10р. - без змін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факти порушень виконання зобов'язань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р. відповідача - ТОВ ,,БМ Будмеханізація" були встановлені при розгляді справи № 25/629, тому, в силу ст. 35 ГПК України, не підлягають доказуванню у даній справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Оскільки частина заборгованості ТОВ ,,БМ Будмеханізація" перед ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р. присуджена до стягнення рішенням господарського суду у справі № 25/629, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" в частині солідарного стягнення з ТОВ ,,БМ Будмеханізація" в розмірі 20 000 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту, 3 904 568,42 грн. - заборгованості за відсотками і 63 000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії підлягають припиненню, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем (т. 1 а.с. 111 - 121), визнала його вірним та обґрунтованим, таким, що відповідає умовам кредитного договору, тому з урахуванням припинення провадження в частині зазначених сум, погоджується з судом першої інстанції про наявність у відповідача ТОВ ,,БМ Будмеханізація" перед позивачем заборгованості за кредитом, яка складається з: 87 802,72 грн. прострочених процентів за кредитом; 7 000,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом; 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.
У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення боргу з поручителів.
Суд першої інстанції задовольнив вказані вимоги в повному обсязі, вказавши, що відповідачами - ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,БМ -Сервіс" та ТОВ ,,ВМ - 2000" жодних обґрунтованих заперечень і належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надано.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог до відповідачів - ТОВ ,,БМ Транс - BM Trans", ТОВ ,,ВМ.СОМ", ТОВ ,,БМ - Сервіс" та ТОВ ,,ВМ -2000", як поручителів, щодо солідарного стягнення 30 281 298,35 грн. (в тому числі: 20 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3 992 371,20 грн. - прострочені проценти за кредитом; 70 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 1 971,67 грн. - пеня за прострочення терміну сплати процентів; 1 757 857,62 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 342 870,04 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 1 857,57 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 4 114 370,25 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, а також комісії за управління кредитом), у зв'язку з не виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.08р., укладеним в рамках генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05р.
Також позивачем заявлено позовні вимоги до ПАТ ,,АТП 13060" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, як до поручителя за договором поруки № 18106Р25 до 06.11.06р.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивуючи рішення відсутністю правових підстав для звернення з позовними вимогами до даного поручителя.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з тих підстав, що в матеріалах справи наявне рішення господарського суду м. Києва від 04.06.13р. у справі № 5011-33/12768-2012, яким визнано припиненими правовідносини з березня 2010р. за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.06р., укладеним між ПАТ ,,АТП 13060" та ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України". Вказане рішення залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.13 р. у даній справі (т.5, а.с. 248-259).
З огляду на приписи ст. 35 ГПК України, факт припинення між сторонами правовідносини з березня 2010р. за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.06р., доказуванню не підлягає.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі №5009/3161/12 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" визнано банкрутом.
Ліквідатором підприємства - банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агро - Топ".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі № 5009/3161/12 задоволено скаргу ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України" на дії ліквідатора підприємства банкрута. Зобов'язано ліквідатора включити грошові вимоги позивача у сумі 229 334 742,42 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ ,,БМ - Сервіс".
У зв'язку з наведеним відповідач 5 просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до ТОВ ,,БМ - Сервіс" та припинити провадження у справі в частині позовних вимог до нього.
Крім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано того факту, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справах № 5009/3158/12 та 5009/3166/12 TOB ,,ВМ - 2000" та TOB ,,BM.COM" було ліквідовано, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. На думку скаржника, провадження у справі відносно відповідачів 4 та 6 має бути припинено.
На підтвердження наведених обставин скаржником подано в суд апеляційної інстанції додаткові докази.
Колегія суддів вважає, що надані скаржником додаткові докази не можуть бути прийняті в суді апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані скаржником додаткові документи в матеріалах даної справи відсутні, судом першої інстанції не розглядалися і не досліджувалися, оскільки подані в суд апеляційної інстанції після прийняття рішення судом першої інстанції.
Отже, виходячи з приписів ст.33, 34, 101 ГПК України заявник має надати суду апеляційної інстанції відповідне обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також належні і допустимі докази, на підтвердження зазначених обставин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7.
Будь - якого обґрунтування неможливості подання зазначених додаткових доказів суду першої інстанції відповідачем 5 до суду апеляційної інстанції не подано. Доказів наявності певних причин, які не залежали від сторін, внаслідок чого зазначені документи не були подані до суду першої інстанції, також не надано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту наданої скаржником копії ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі № 5009/3161/12 не вбачається, що грошові вимоги ПАТ ,,Державний експортно - імпортний банк України", як кредитора у справі про банкрутство, виникли з кредитного договору № 151408К24 від 16.12.08р., який є підставою позову у даній справі.
Колегія суддів також зазначає про те, що в інформаційно - правовій системі ,,Ліга:Закон" відсутні відомості щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ,,БМ - Сервіс" (код 32384506), які мають міститися в каталозі ,,Банкрутство підприємств".
З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що надані заявником додаткові докази не можуть бути прийняті та взяті до уваги судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегією суддів відхиляються.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р. у справі № 5011-37/11672-2012 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2013р. у справі № 5011-37/11672-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМ - Сервіс" в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агро - Топ" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.Г. Суховий
Судді Г.А. Жук
М.Г. Чорногуз
Повний текст складено та підписано 06.12.2013р.