Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2013 р. Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)
вх. номер 42 (н.в.о. 5236/2-27)
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жигалкін І.П.
судді: Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.
розглянувши заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по матеріалам справи
за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
до1. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа із самостійними вимогами за участю про Міністерство освіти і науки України, м. Київ Генеральної прокуратури України, м. Київ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
позивача - Терещенко К.І. (дов. № 66-01/16/253 від 03.09.2013 р.)
1. відповідача - не з'явився
2. відповідача - не з'явився
третьої особи (заявника) - Кузіної І.В. (дов. № 9/1-9-79 від 09.08.2013 р.)
прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.10.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено в силі.
17 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де просить суд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 скасувати; задовольнити позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти і науки України.
Відповідно до витягу від 17 червня 2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Хотенцю П.В., який ухвалою суду від18 червня 2013 року заявив самовідвід по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08), обґрунтовуючи тим, що рішення від 24 червня 2008 року по справі № 40/04-08 (суддя Хотенець П.В.), де у задоволенні позовних вимог було відмовлено, було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного суду України від 02 березня 2010 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Жигалкіну І.П..
25 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла апеляційна скарга на ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 р. та від 18 червня 2013 р. по справі № 27/173-10, де просить апеляційну інстанцію скасувати вищезазначені ухвали.
Ухвалою від 27 червня 2013 року колегія суду відклала вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 27/173-10 до першої інстанції.
Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 повернулись з апеляційної інстанції, судова колегія прийняла заяву та призначила її до розгляду у судовому засіданні, ухвалою суду від 23 липня 2013 року.
18 вересня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 р. по справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08), через Харківський апеляційний господарський суд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2013 року у справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08) відмовлено Приватного підприємства "Фірма "Антей" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківський апеляційний господарський суд від 11.07.2013 по даній справі.
Розпорядженням заступника голови суду від 08 листопада 2013 року змінено склад колегії суду, у зв'язку з хворобою суддів Буракової А.М. та призначено для розгляду заяви Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.
Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 (н.р. 40/04-08) повернулися, поновлено провадження у заяві Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду на "19" листопада 2013 р. об 11:15.
Суд досліджує наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.
Від Позивача (заявник) заяв та клопотань не надійшло.
Представник першого Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому, 25 листопада 2013 р., клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника. У наданому, 25 листопада 2013 р., відзиві проти зави Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду від 25.08.2010 р. по справі №27/173-10 просить суд залишити без змін. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник другого Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло.
Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.
Суд переходить до розгляду справи.
Представник Позивача (заявник) у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні підтримує заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Розглянувши заяву Позивача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 27/173-10 від 25.08.2010 року було відмовлено позивачу та третій особі з самостійними вимогами у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У своєму рішенні від 25.08.2010 року суд посилається на те, що спірний договір оренди від 09.12.1999 року укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством фірмою «Антей» щодо оренди земельної ділянки площею 0,0687га по вул. Пушкінській, 79/1.
Пунктом 1.1. визначено, що підставою для укладання договору було розпорядження міського голови Харківської міської ради від 22.12.1998 року за № 2468.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року, яка була залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року було визнано нечинним розпорядження голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 року «Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінська, 79/1 площею 0,0687 га за приватною аудиторською фірмою «Епса» на приватне підприємство фірму «Антей».
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» в редакції на 08.09.1999 року підставою для набуття права на оренду земельної ділянки є рішення орендодавця, а порушення вимог ст. 7 є підставою для визнання договору оренди недійсним.
26.11.2013 року рішенням господарського суду Харківської області заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від « 25» серпня 2010 року у справі №27/173-10 було задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від «25» серпня 2010 року по справі №27/173-10 було скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задоволено повністю. Також задоволено позов Міністерства освіти і науки України. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 23150297) недійсним. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства фірми «Антей» на користь Міністерства освіти і науки України 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відповідно до положень ст. 112-114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість повторного розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке на момент розгляду заяви НТУ «ХПІ» вже є скасованими.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження за заявою Національного технічного університету «Харківськицй політехнічний інститут» про перегляд рішення господасрького суду Харківської області від 25.08.2013 року у справі № 27/173-10 за нововиявленими обставинами - припинити.
Суддя Жигалкін І.П.
Суддя Светлічний Ю.В.
Суддя Погорелова О.В.