03 грудня 2013 р. Справа № 6/19/2011/5003
За заявою Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" № 2950/ІІ від 05.11.2013р.
у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "Надія-В"
про стягнення 228 887,24 грн.
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
заявника: Ковальчук К.В. - за дорученням;
позивача/стягувача: не з"явився;
відповідача/боржника: Кудельський А.А., Кулик С.П. - за дорученням
11.11.2013р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" № 2950/ІІ від 05.11.2013р., в якій заявник просить: 1) відновити пропущений строк, встановлений законодавством для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами; 2) замінити сторону (позивача/стягувача) ЗАТ «КЗ «Кодимський» на нового - ПАТ «МІБ»; 3) скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 у справі № 6/19/2011/5003 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ВП «Надія-В» від 30.11.2011 б/н (про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від « 29» серпня 2011 року у справі №6/19/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню) відмовити повністю; 4) видати новий судовий наказ по справі № 6/19/2011/5003 (на ім'я ПАТ «МІБ»).
Відповідно до автоматизованого розподілу, вказану заяву розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.
По цій заяві призначено судове засідання на 03.12.2013р.
02.12.2013 р. від ТОВ «ВП «Надія-В» надійшов відзив із запереченнями проти поданої Банком заяви.
В судове засідання 03.12.2013р. з»явились представники заявника та ТОВ «ВП «Надія-В», які викладені, відповідно, у заяві та у відзиві на неї, доводи підтримали.
ЗАТ «Консервний завод «Кодимський» правом участі в судовому засіданні не скористався, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
З пояснень присутніх представників заявника і ТОВ «ВП «Надія-В» та матеріалів справи, суд встановив таке.
21.04.2011р. господарським судом Вінницької області розглянуто справу № 6/19/2011/5003 за позовом Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" про стягнення 228 887,24 грн., позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" 202 584,00 грн. основного боргу, 10 835,51 грн. пені, 10 129,20 грн. штрафу, 2097,19 грн. 3 % річних, 3241,34 грн. збитків від інфляції, 2288,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
29.08.2011р. на виконання рішення господарського суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. за заявою ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний наказ суду від 29.08.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003 в частині стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" на користь ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" суми 230952,47 грн. (а.с. 35-39 т.4).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. скасовано в частині визнання наказу таким, що не підлягає до виконання в сумі 228887, 24 грн. та визнано наказ Господарського суду Вінницької області від 29.08.11р. таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення 2065,23 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 6/19/2011/5003 скасовано; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі № 6/19/2011/5003 залишено в силі; відмовлено в задоволенні заяв ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" про залучення Банку до участі у справі в якості правонаступника ЗАТ "Консервний завод "Кодимський".
11.11.2013р. Публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" звернулось до суду із заявою № 2950/ІІ від 05.11.2013р., в якій об"єднано вимоги про заміну (позивача/стягувача) у справі № 6/19/2011/5003 з ЗАТ "КЗ "Кодимський" на ПАТ "МІБ" та про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2012 р. у цій справі.
Ухвалою суду від 03.12.2013 року відмовлено заявнику у заміні на підставі ст. 25 ГПК України ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на Публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк".
В силу вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заявник не є стороною чи третьою особою у даній справі чи їх правонаступником,. отже не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.
У п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.
Судовий збір за подання цієї заяви, виходячи з положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню. Разом з тим, 28.10.2013 р. суд прийняв ухвалу про повернення аналогічної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та про повернення заявнику судового збору в сумі 1144,43 грн., перерахованого за меморіальним ордером № 927690 від 18.10.2013 р. Оригінал ухвали надісланий заявнику для повернення судового збору. Звертаючись до суду вдруге з вказаною заявою, заявник додав до неї меморіальний ордер № 927690 та не повернув оригінал ухвали суду від 28.10.2013 р. Тому суд вважає, що ухвалою від 03.12.2013 р. заявнику має бути повернуто 1165 грн. судового збору, сплаченого додатково за іншим меморіальним ордером, оскільки суму 1143,43 грн. він може повернути згідно з отриманим огиріналом ухвали від 28.10.2013 р.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 113 (ч. 1) Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви № 2950/ІІ від 05.11.2013р. Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" в частині вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 26.01.2012р. у справі № 6/19/2011/5003.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Міжнародний Інвестиційний Банк" додані до заяви матеріали на 6-ти аркушах (копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.08.2011р. у справі № 787/11 та меморіальні ордери № 927690, 996609), копії цих документів долучити до справи.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Міжнародний Інвестиційний Банк" з Державного бюджету України 1165,10 грн. судового збору, про що винести відповідну ухвалу.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (вул. Чкалова, буд. 1, м. Кодима, Одеська область, 66000) ;
3 - заявнику-ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" (вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015)