05.12.13р. Справа № 904/8797/13
За позовом Публічного акціонерного товариства Науково - дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механоброчормет", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент", м.Кривий Ріг
про стягнення 27 111,96 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Завалєй Я.О.
Представники:
від позивача: Шкарбатюк С.В., представник за довіреністю № 28 від 03.12.13р.
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду від 12.11.13р. порушено провадження у справі №904/8797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Науково - дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механоброчормет" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" (далі-відповідач) про стягнення 27 111,96 грн. Справу призначено до розгляду на 05.12.13р.
05.12.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.
В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 04.12.13р. до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.
Враховуючи зазначене, господарський суд знаходить підстави для розгляду справи без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).
В судовому засіданні 05.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
20.06.11р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 7-06-11 (далі - Договір), відповідно до умов п.1. якого, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного Договору, роботу, а позивач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є продаж та монтаж вентиляції в лабораторному приміщенні (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість договору 51 649,20 грн. в т.ч. ПДВ 8 608,20 грн. У тому числі вартість матеріалів 42 982,80 грн., вартість робіт 8 666,40 грн.
В п. 6.1. Договору встановлені терміни оплати:
- протягом 10 днів з моменту підписання договору - 100% передплата матеріалів;
- протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок. Термін виконання робіт - 20 робочих днів з моменту зарахування передплати за матеріали на рахунок відповідача.
Як зазначено в п. 8.1. Договору, позивач має право безперешкодного доступу до робіт відповідача для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.
Згідно з п. 9.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 2 днів з моменту повідомлення позивача про готовність предмету підряду до приймання.
Відповідно до п. 14. Договору, відповідач гарантує роботу системи і обладнання протягом 12 місяців.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.11р. (п.10.1. Договору).
На виконання умов вищезазначеного Договору, відповідачем були виконані роботи передбачені п. 3.1. Договору в повному обсязі на загальну суму 51 649,20 грн., згідно кошторису, а позивачем виконані відповідачем роботи прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджують Акт № 7-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 рік.
Позивачем було оплачено в повному обсязі виконані відповідачем роботи у розмірі 51649,20 грн., що підтверджують виписки банку, які знаходяться в матеріалах справи.
Як стверджує позивач, у ході експлуатації обладнання, яке було встановлено відповідачем, воно вийшло із ладу на протязі 6 місяців, про що було сповіщено відповідача в усній формі, але останній у добровільному порядку не відремонтував обладнання.
Позивач звертає увагу суду на те, що в квітні 2012р. позивач був змушений укласти Договір з ТОВ "Екопласт Штанцил Україна" для виконання підрядних робіт з демонтажу та монтажу системи вентиляції.
Як зазначає позивач, у лютому 2012 року був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції вентиляції з ТОВ "Екопласт Штанцил Україна" на суму 75837,50 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджують виписки банку, які знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, позивач вважає, що вартість робіт з реконструкції вентиляції кабінетів 402 та 405 виконані в лютому 2012 року ТОВ "Екопласт Штанцил Україна" склала 14540,64 грн.
Також позивач зазначає про те, що в квітні 2012р. між ним та ТОВ "Екопласт Штанцил Україна" укладено договір на виконання додаткових робіт з реконструкції системи вентиляції над кабінетами № 402, 405, 409, 420, за роботи яких в квітні 2012р. позивачем було сплачено 34 597,00 грн., що підтверджують виписки банку, які знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, позивач вважає, що вартість робіт з реконструкції вентиляції кабінетів 402 та 405 виконані в червні 2012 року ТОВ "Екопласт Штанцил Україна" склала 12571,32 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про те, що у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач поніс додаткові витрати на загальну суму 21 111,96 грн.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.11р. по 31.12.12р. було виявлено вищезазначене порушення та встановлена сума збитків.
24.05.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 660/08, відповідно до якої позивач вимагає від відповідача оплату збитків у розмірі 27111,96 грн. Але, як зазначає позивач, відповідач зазначені вимоги не визнав, та зазначив про те, що позивачем був пропущений гарантійний строк.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 27 111,96 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідач зазначає про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, гарантійний термін на вентиляційне обладнання складає 12 місяців.
Позивач за виконані роботи по Договору розрахувався з відповідачем в повному обсязі, а саме 20.07.11р. здійснив оплату на суму 42 982,80 грн., а 14.09.11р. на суму 8 666,40 грн.
Відповідач звертає увагу на те, що у лютому 2012 року дійсно заступник директора по господарській роботі Березняк Г.М. в усній формі викликав відповідача по гарантійному обслуговуванню вентилятора кабінету № 405. Відповідачем була направлена бригада, яка разом з представником позивача (слюсарем) установили проблему та прийняли рішення щодо демонтування поламаного колеса і направлення його на завод для відновлення, що підтверджує товарно-транспортна накладна перевізника по декларації. За сім робочих днів вентилятор був зібраний та зданий в експлуатацію (працює до сіх пір). Інших звернень позивача до відповідача ні в письмовій, ні в усній формі за гарантійний термін не було.
Посилаючись на ревізійний акт фінансово-господарської діяльності позивача, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно пояснень директора ПАТ Науково - дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механоброчормет" в 2011 році підприємством позивача було проведено у 8 раз більше хімічних аналізів порівняно з попередніми роками, що призвело до інтенсивного зносу систем вентиляції, тому останнім було прийнято рішення щодо пошуку нових технологій, які збільшують строки експлуатації вентиляційної системи.
Крім того, відповідач зазначає про те, що ним роботи були виконані в повному обсязі, а відповідачем роботи були прийняті без будь-яких зауважень в серпні 2011 року, а претензія позивачем була пред'явлена 04.06.13р., тобто позивачем був пропущений строк пред'явлення гарантійних претензій. А крім того, позивачем не проводилася експертиза щодо причин виходу з ладу матеріалів за участю представників відповідача, а тому вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до умов ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Згідно з ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Як встановлено у ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 6 статті ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та моральної шкоди є одним із наслідків порушення зобов'язання.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду докази звернення до відповідача у встановлений Договором гарантійний строк для усунення недоліків. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу не справності вентиляційної системи встановленої відповідачем у визначений законом порядок та строки. Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено понесені позивачем збитки.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 837, 846, 853. 854, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 224, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Витрати по справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 06.12.13р.