Постанова від 28.11.2013 по справі 1-1/11

Справа № 1-1/11

Провадження № 1/456/1/2013

ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

"28" листопада 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 25.04.2004 року приблизно о 23 годині ідучи з магазину “Роксолана”, що в м. Стрий по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару “Смерічка” автомашину НОМЕР_1 синього кольору, яка належить ОСОБА_2 Маючи вільний доступ, через дверку проник у салон даної автомашини, звідки таємно викрав автомагнітолу марки “Кенсонік” вартістю 185 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_2 та з викраденим з місця події скрився.

Крім цього, в ніч на 14.05.2004 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Стрий на вул. Вокзальній біля магазину “Делікатеси” шляхом підбору ключа, проник в даний магазин, який належить потерпілій ОСОБА_3, де з прилавків вказаного магазину та стелажів викрав продукти харчування на загальну суму 1880 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в ніч на 16.05.2004р. близько 2 год. проходячи по вул. Вокзальній в м. Стрий Львівської області, разом з невстановленою слідством особою по імені Олександр вступив з ним у попередню змову на викрадення кондитерських виробів з автомобіля “Баркас” реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №8, що по вул. Вокзальній в м. Стрий, розприділивши між собою ролі, діючи по заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля “Баркас”, де через відчинені дверки критого кузова вказаного автомобіля таємно викрав кондитерські вироби на загальну суму 895 грн., що належали потерпілій ОСОБА_3 При вчиненні крадіжки був виявлений сином потерпілої ОСОБА_4, який наказав їм повернути викрадене, однак ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою не реагували на вказану вимогу та з викраденим з місця події скрились.

В сукупності ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.07.2004р., проте не розглянута по суті у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судові засідання.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2004р., щодо підсудного ОСОБА_1 застосовано привід ( а.с. 101).

Зазначена постанова про привід не виконана, у зв'язку з чим постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2004р. ( а.с. 103) підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

Стрийським міськрайонним судом Львівської області неодноразово направлялись нагадування про необхідність виконання постанови суду від 15.10.2004р., однак по даний час постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2004р. не виконана, підсудний ОСОБА_1 органами МВС України не розшуканий та не доставлений в суд.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України органами досудового слідства та явною неповнотою, яка не може бути усунути в судовому засіданні.

Прокурор проти повернення справи на додаткове розслідування заперечив покликаючись на відсутність для цього підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що розглянути дану справу з винесенням вироку є неможливим і справа підлягає поверненню на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960р. - до обов'язку слідчого відноситься встановлення обставин, які є предметом обов'язкового доказування по справі, серед яких і встановлення особи обвинуваченого. Із змісту даної статті вбачається, що це стосується і встановлення місця перебування останнього, його сімейних та соціальних зв'язків.

Органом досудового слідства встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно рапортів працівників міліції ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та місце його проживання невідоме.

Усунути дану неповноту досудового слідства суд не має можливості, так як доручення суду, яке винесено в процесуальній формі - постанові про оголошення в розшук підсудного - протягом дев'яти років не виконані, направлення нагадувань про необхідність виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області результатів не дають, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті у відсутності підсудного, виходячи з реалізації принципів права підсудного ОСОБА_1 на захист та безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960р., повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

В п. 8 вказаної постанови зазначається, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України 1960р. не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази, для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, тощо.)

За наведених обставин суд позбавлений можливості розглянути та прийняти рішення по справі, усунути недоліки досудового слідства щодо неналежного встановлення особи підсудного. Така неповнота досудового слідства не може бути усунена у судовому засіданні, тому кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 64, 281, 273 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-1/11 провадження №1/456/1/2013 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України - повернути Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя Сас С.С.