Справа № 405/10259/13-к
1-кп/405/303/13
04 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.
за участю прокурора Сагайдака А.І.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 12013120020003649 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, що раніше не судимий, однак 26.09.2013 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 120131200200002307 від 05.08.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Кіровському районному суді м.Кіровограда,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд-
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
На початку липня 2013 року, /точну дату та час досудовим слідством не встановлено/, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання в домоволодінні № 15 по вул. Олександрійській м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_1
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_1 не було в належному їй домоволодінні, викрав металеву драбину, яка знаходилась у вищевказаному подвір'ї, вартістю 125,10 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_1
З місця скоєння правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 125,10 грн.
29.08.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання в домоволодінні № 15 по вул. Олександрійській м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_1
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_1 не було в належному їй домоволодінні, викрав дві чавунні батареї МС-140 на десять секцій кожна та дві чавунних батареї МС-140 по сім секцій кожна, загальна вартість яких становить 416,16 грн., належні потерпілій ОСОБА_1
З місця скоєння правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 416,16 грн.
01.09.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання в домоволодінні № 15 по вул. Олександрійській м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_1
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_1 не було в належному їй домоволодінні, викрав одну чавунну батарею МС -140, яка складалась з семи секцій та одну чавунну батарею МС-140, яка складалась з трьох секцій, загальна вартість яких становить 122,4 грн. та металеву трубу загальною довжиною 30 метрів, діаметром 50x3,5 мм., загальна вартість якої становить 204,51 грн., належні потерпілій ОСОБА_1
З місця скоєння правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 326,91 грн.
07.09.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання в домоволодінні № 15 по вул. Олександрійській м. Кіровограда, яке належить ОСОБА_1
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, скористався тим, що ОСОБА_1 не було в належному їй домоволодінні, викрав чавунну ванну розміром 150x70 см., вартість якої становить 164,90 грн., належну потерпілій ОСОБА_1
З місця скоєння правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 164,90 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав суду, що в період, коли його бабуся ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у шпиталі, він з метою отримати гроші, влітку 2013 року по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 викрав майно, що належить ОСОБА_1: металеву драбину, 5 чавунних батарей, металеву трубу та на початку вересня 2013 року викрав чавунну ванну. Батареї були вирізанні з опалення будинку. Викрадене майно здав на прийом металобрухту, а виручені гроші витратив на алкогольні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів які характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, також притягується за скоєння аналогічного умисного кримінального правопорушення проти власності.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров»я, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно в ізоляції від суспільства, призначив покарання у виді позбавленні волі в межах санкції статті.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та перевиховання.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 294 грн.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04.12.2013р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 294 грн.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий