Справа № 2-5287/11
Номер провадження 2/404/2269/13
02 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ВАТ «Птахофабрика «Україна», TOB «Геліос-1», ВАТ «Сумисортнасіннєовоч», TOB «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», TOB «Придніпровський», TOB «Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94» , ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ «Донецький завод «Донпласт», ТОВ «Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект», ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л. Ком», ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ «Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Агропродресурс», ТОВ «Терекс», TOB «Промкомпсервіс», TOB «Континент», TOB «Зерноторгова компанія», TOB «Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг» , ТОВ «Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК «М'ясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ «Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ «Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП ПКФ «Алекс-Мебель», TOB «ABC Строй», ПП «Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар Терм», треті особи -Управління Міністерства внутістерства внутрішніх справ України в області, Державне підприємство” Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Кіровоградська філія Державного підприємства “Інформаційний центр”, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об”
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року за нею визнано право власності на квартиру №41, по вул. Жадова, 28, корпус 1 у м. Кіровограді, в зв»язку з чим вона у Кіровоградському бюро технічної інвентаризації зареєструвала право власності. Проте надалі , з»ясувалось, що на підставі постанови слідчого, лейтенанта міліції ОСОБА_33 слідчого відділу «ОЗ» слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області від 04 липня 209 року на зазначену квартиру накладено арешт, у зв»язку з порушенням кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 19 вересня 2008 року. Вважає, що накладення арешту на квартиру порушує її право як власника щодо розпорядження цим майном.
Посилаючись на вказані обставини, та з врахуванням поданої заяви від 05.07. 2013 року , просить зняти (звільнити) з-під арешту належну, їй, ОСОБА_1, на праві власності нерухомість- квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, відповідно запису від 05.08.2009 року , 18:42 №8944289 , обтяжену на підставі постанови б/ н від 04.07.2009 року СВ “ОЗ” СУ УМВС України в Кіровоградській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна заборону- арешт на нерухоме майно на квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, зареєстрованого 05.08.2009 року, 18:42 №8944289 та виключити з реєстру заборони відомостей щодо власників належної їй нерухомості на ім”я ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 2-5, 189-197).
В судовому засіданні 14.11.2013 року позивач, клопотала перед судом про залишення позову , в частині вимоги про виключення з реєстру заборон відомості щодо власників належної їй нерухомості на ім”я ОСОБА_2 , без розгляду .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2013 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ВАТ «Птахофабрика «Україна», TOB «Геліос-1», ВАТ «Сумисортнасіннєовоч», TOB «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», TOB «Придніпровський», TOB «Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94» , ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ «Донецький завод «Донпласт», ТОВ «Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект», ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л. Ком», ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ «Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Агропродресурс», ТОВ «Терекс», TOB «Промкомпсервіс», TOB «Континент», TOB «Зерноторгова компанія», TOB «Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг» , ТОВ «Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК «М'ясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ «Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ «Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорг ЛТД», ПП ПКФ «Алекс-Мебель», TOB «ABC Строй», ПП «Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар Терм», треті особи -Управління Міністерства внутрішніх істерства внутрішніх справ України в області, Державне підприємство” Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Кіровоградська філія Державного підприємства “Інформаційний центр”, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об” ктів нерухомого майна,- підлягає залишенню без руху.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання, надав заяву про визнання позовних вимог ( т.1 а.с. 170-171 ).
Відповідач - Кіровоградська об”єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка 14.11.2013 року залучена як правонаступник Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції ( т.3 а.с.15), її представник в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно, справу просили слухати у їх відсутності( т.2 а.с. 97-98).
Залучені до участі в справі, за клопотанням позивача, співвідповідачі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ВАТ «Птахофабрика «Україна», TOB «Геліос-1», ВАТ «Сумисортнасіннєовоч», TOB «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», TOB «Придніпровський», TOB «Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94» , ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ «Донецький завод «Донпласт», ТОВ «Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект», ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л. Ком», ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ «Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Агропродресурс», ТОВ «Терекс», TOB «Промкомпсервіс», TOB «Континент», TOB «Зерноторгова компанія», TOB «Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг» , ТОВ «Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК «М'ясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ «Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ «Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП ПКФ «Алекс-Мебель», TOB «ABC Строй», ПП «Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар Терм», в судове засідання не з»явились, повідомлялись. ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_19, ОСОБА_7 , Запорожець В,Н., справу просили слухати без їх участі, та вирішити питання на розсуд суду ( т. 2, а.с. 95, 99, 247-249, т.3, а.с.3). Співвідповідачі - ТОВ »Траністерства внутрішніх справ України в області, Державне підприємство” Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Кіровоградська філія Державного п
Треті особи- Управління Міністерства внутрішніх справ України в області, Державне підприємство” Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Кіровоградська філія Державного підприємства “Інформаційний центр”, та залучене згідно ухвали суду від 14.11.2013 року ( т.3 а.с.16-17) -Головне управління юстиції в Кіровоградській області, також в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно, просили проводити розгляд справи у їх відсутності. При цьому, представник ДП ” Інформаційний центр” Міністерства юстиції України” в суді та згідно поданих пояснень ( т.1 а.с.202) зазначав, що на їх підприємство, як на адміністратора Державного реєстру прав, покладено виключно функції визначені ст. 6 Закону”Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень “, до яких відноситься : здійснення заходів із створення супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, технічне і технологічне забезпечення, а з 01.01.2013 року рішення про державну реєстрацію обтяжень, відмову в державній реєстрації приймає виключно структурний підрозділ Мін”юсту- Головне управління юстиції в області.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.09.2008 року, визнано право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру № 41 в будинку 28, корпус 1 по вул. Жадова м. Кіровограда ( т. 1 а.с.6-10).
Вказане рішення набрало законної сили , та було зареєстровано 31.10.2008 року Кіровоградським обласним об»єднанням технічної інвентаризації, що підтверджується витягом з реєстру на а.с.10 т.1.
Постанова слідчого СВ »ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009 року про накладення арешту на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_2 прийнята на забезпечення можливої конфіскації майна та можливого заявленого в майбутньому цивільного позову ( т.1 а.с.28).
Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна підтверджує, що 05.08.2009 року 18:42 за №8944289 Кіровоградською філією державного підприємства»Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі вищезазначеної постанови слідчого управління від 09.07.2009 року за заявою цього ж слідчого управління внесено обтяження типу арешту нерухомого майна на квартиру № 41 в будинку 28, корпус 1 по вул. Жадова м. Кіровограда, власником якої зазначено ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 11 ).
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа, в межах якої накладено арешт на спірну квартиру, порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України ( за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у особливо великих розмірах).
Позивач , будучи власником квартири № 41 в будинку 28, корпус 1 по вул. Жадова м. Кіровограда, не є підозрюваною або обвинувачуваною по даній кримінальній справі, або особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії ОСОБА_2, а тому наявність арешту та заборони на відчуження вищевказаної квартири обмежує право її власності , яке підлягає захисту.
Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №6 від 27 серпня 1976 року, із наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», роз»яснив, що за правилами , установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій , що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зняття (звільнення) з-під арешту належну ОСОБА_1 на праві власності нерухомість- квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, відповідно запису від 05.08.2009 року , 18:42 №8944289 , обтяжену на підставі постанови б/ н від 04.07.2009 року СВ “ОЗ” СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна заборону- арешт на нерухоме майно на квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, зареєстрованого 05.08.2009 року, 18:42 №8944289 задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять відмови Реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірної квартири та відповідно до п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 року № 703, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Позивач, після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлена можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом належної їй на праві власності квартири.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов- задовольнити частково.
Зняти (звільнити) з-під арешту належну ОСОБА_1 на праві власності нерухомість- квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, відповідно запису від 05.08.2009 року , 18:42 №8944289 , обтяжену на підставі постанови б/ н від 04.07.2009 року СВ “ОЗ” СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна заборону- арешт на нерухоме майно на квартиру №41 по вул. Генерала Жадова, 28, корпус 1 в м. Кіровограді, зареєстрованого 05.08.2009 року, 18:42 №8944289 - відмовити.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського О. В. Бершадська
районного суду
м.Кіровограда