28 листопада 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянди М. І.
суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.
секретар Тодоряк Г.Д.
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», третя особа без самостійних вимог ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним акту експертизи газового лічильника та повернення грошових коштів, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», третя особа без самостійних вимог ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним акту експертизи газового лічильника та повернення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання з 1999 року. Облік спожитого газу з 1999 року по 09 серпня 2012 року здійснювався мембранним газовим лічильником «Самгаз» G4.
Вказує, що 09 серпня 2012 року до нього додому з'явилися працівники ПАТ «Чернівцігаз» з нарядом на зняття лічильника для його періодичної перевірки, так як остання перевірка проводилася у 2004 році.
№22ц-1453/13 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.
Категорія: 24 Доповідач Кулянда М.І.
Зазначає, що в ході перевірки працівником газопостачальної організації ОСОБА_4, 09 серпня 2012 року було складено акт про виявлення порушень, де зазначено, що на кришці лічильного механізму мають місце подряпини. Після цього було складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.
Додає, що експертиза газового лічильника була призначена на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року. Для захисту після демонтажу лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, представник газопостачальної організації додатково опломбував пломбою вхідні та вихідні патрубки та пакет. Згідно умов акту, у зазначений час опломбований газовий лічильник був переданий позивачем для проведення експертизи.
Із листа газопостачальної компанії від 22 серпня 2012 року № 22/2408 він дізнався, що у нього станом на 17 серпня 2012 року наявна заборгованість перед ПАТ «Чернівцігаз» у сумі 3 938 грн. 77 коп.
За наслідками проведеної експертизи лічильника комісія склала акт від 16 серпня 2012 року, після чого лічильник у розібраному стані забрали для продувки, а відповідачем було нараховано ОСОБА_3 заборгованість на суму 4 015 грн. 61 коп., хоча лічильник у той час ще знаходився на експертизі, а факт пошкодження ще був на той момент не доведений до кінця експертною комісією.
Також зазначає, що у подальшому газопостачальною компанією не було встановлено інший лічильник газу і відновлення постачання газу до будинку було можливе лише у випадку сплати нарахованої йому заборгованості. Ним було придбано за власні кошти новий газовий лічильник «METRIX G4», вартістю 300 грн. 00 коп. та сплачено нараховану заборгованість у сумі 12 229 грн. 08 коп.
Враховуючи наведене, просив суд акт експертизи газового лічильника та нараховану заборгованість у сумі 12 229 грн. 08 коп. визнати незаконними та зобов'язати відповідача повернути йому вказані кошти, а також понесені витрати на купівлю газового лічильника у сумі 300 грн. 00 коп.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці позов задоволено.
Визнано незаконним акт експертизи газового лічильника № 647 від 16 серпня 2008 року та нараховану заборгованість у розмірі 12 229 грн. 08 коп.
Зобов'язано ПАТ «Чернівцігаз» повернути ОСОБА_3 12 229 грн. 08 коп. та понесені витрати на купівлю газового лічильника у розмірі 300 грн. 00 коп.
На дане рішення суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» подано апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить суд рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Чернівцігаз» без задоволення.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ст. 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:
- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
- невідповідність висновків суду обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що проведення повірки газового лічильника, складання актів про виявлення порушень, демонтаж газового лічильника, а також його експертиза проведені з порушеннями чинного законодавства і є незаконними.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до вимог п. 30 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246 (надалі - Правил) газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілість пломб на них.
Згідно із п.п. 3.2.2. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 р. № 619 (надалі - Положення) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
Згідно із п. 3.2.2. Положення акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання є ОСОБА_3
09 серпня 2012 р. відповідачем ПАТ «Чернівцігаз» під час перевірки стану газового лічильника у вищезазначеному житловому будинку було виявлено ознаки несправності лічильного механізму та порушень у роботі лічильника, внаслідок чого складено акт про виявлені порушення в роботі лічильника, в якому зазначено, що на кришці лічильного механізму наявні подряпини. Зазначений акт підписаний представником відповідача та позивачем ОСОБА_3
Згідно п.3.2.3 Положення газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.
Відповідно до п.3.2.4 Положення демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.
09 серпня 2012 р. ПАТ «Чернівцігаз» у присутності споживача було проведено демонтаж лічильника газу, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, даний акт про демонтаж підписаний представником товариства та споживачем.
В акті про демонтаж лічильника було зазначено дату проведення експертизи 16 серпня 2012 року.
Згідно з п. 3.3.1. Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Згідно з п. 3.3.2. Положення споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.
16 серпня 2012 року в присутності споживача була проведена експертиза газового лічильника, за результатами якої встановлено факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань та визначено, що лічильник підлягає заміні. Акт підписано всіма членами комісії та споживачем без зауважень.
При цьому, комісія в складі представників відповідача та органу Держстандарту на підставі виявлених пошкоджень зробила висновок про втручання в роботу лічильника газу, що призвело до заниження його показань.
Акти про виявлені порушення, про демонтаж та експертизу лічильника газу зареєстровані в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, про демонтаж та експертизу лічильника газу,що підтверджується витягом із зазначених журналів, які були оглянуті в суді апеляційної інстанції /а.с. 189-194/, а тому посилання суду на відсутність вищезазначених журналів спростовується вищенаведеним.
Висновок суду щодо встановлення в діях ПАТ «Чернівцігаз» порушень по відношенню до ОСОБА_3 є помилковим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до п.1 Постанови НКРЕ від 28 березня 2013р. №346 на відповідача накладено штраф за невиконання в установлений термін вимог постанови НКРЕ від 13 вересня 2012року №1193 в частині укладання договорів із споживачами у письмовій формі, за порушення п.3.8. Ліцензійних умов з постачання в частині дотримання вимог законодавства України, нормативно-технічних документів щодо якості надання послуг, а саме п.п. 7,10,15,32,33 Правил надання населенню послуг з газопостачання та ст. 10 Закону Українт «Про природні монополії».
Згідно з ч. 2 п. 2 постанови НКРЕ від 28 березня 2013р. № 346 попереджено ПАТ «Чернівцігаз» про необхідність врегулювання взаємовідносин з декількома споживачами, в тому числі - з ОСОБА_3
Разом з тим, НКРЕ своїм листом від 21 червня 2013р. №1619/16/27-13 повідомив ОСОБА_3 про те, що на момент винесення НКРЕ вищевказаної постанови від 28 березня 2013року № 346 вказаний спір між ОСОБА_3 та ПАТ «Чернівцігаз» перебував на розгляді в Садгірському районному суді м.Чернівці.
При цьому, у даному листі НКРЕ від 21 червня 2013р. №1619/16/27-13 зауважено щодо необхідності вирішення ОСОБА_3 спірних питань з ПАТ «Чернівцігаз» у судовому порядку.
Таким чином, постанова НКРЕ від 28 березня 2013 року № 346 не є доказом який би підтверджував той факт, що з боку позивача не вчинялись дії направлені на втручання в роботу газового лічильника.
Посилання суду першої інстанції про відсутність причин не погоджуватись з експертним висновком та визнання судом акта експертизи недійсним є помилковим.
Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановлених статтею 212 цього Кодексу.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Висновки експерта зроблені на підставі даних криміналістичної експертизи газового лічильника та зазначені у висновку експерта № 93 - мк/ 2013 року не дають підстав для відмови в позові.
Зокрема, висновками у даній експертизі підтверджуються факт наявності на склі віконця газового лічильника подряпин. Та обставина, що експертом не виявлено слідів втручання в роботу безпосередньо лічильного механізму сама по собі не свідчить про те, що з боку позивача не було втручання в роботу газового лічильника. Факт втручання в роботу лічильного механізму підтверджується актом експертизи № 647 від 16 серпня 2012 року.
Ухвалюючи рішення у справі про визнання акту експертизи незаконним суд першої інстанції не врахував, що ст. 16 ЦК України або іншими нормативними актами не передбачено такого способу захисту порушеного права. Висновок експертизи, відповідно до положень ч.2 ст. 57 ЦПК України та ст. 66 ЦПК України є одним із доказів у справі і повинен оцінюватись судом відповідно до правил ст. 212 ЦПК України.
Згідно п. 2.2 « Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» (затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 р. №475 (надалі - Порядку) у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.
Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення.
Споживачу здійснено відповідне донарахування за період з останнього показника лічильника 20 квітня 2012 року до дня виявлення порушення 08 серпня 2012 року на суму 4015,61 грн. відповідно до «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання»,затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №473. Дана заборгованість була сплачена, що підтверджується копією фіксального чека від 10 вересня 2012 року. В подальшому, до 23 квітня 2013 року позивачем було сплачено нараховану заборгованість на суму 8200 грн.. Загальна сума заборгованості, яку сплатив позивач складає 12 229 грн. 08 коп.
Таким чином, при здійсненні нарахувань споживачу по нормах споживання за втручання в роботу лічильника, було враховано кількість самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількість проживаючих осіб; повністю дотримані вимоги Порядку 475, Правил 2246 та Постанови НКРЕ від 13 липня 2010 року N 812 (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, визнавши незаконним нарахування заборгованості в сумі 12 229 грн. 80 коп. та повернувши ОСОБА_3 зазначену суму.
Суд першої інстанції також прийшов до неправильного висновку, зобов'язавши ПАТ «Чернівцігаз» повернути ОСОБА_3 понесені витрати на купівлю газового лічильника у розмірі 300 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи період відсутності лічильника з моменту зняття на експертизу до дня її проведення становить 8 календарних днів - з 09 серпня 2013р. по 16 серпня 2013р.
При цьому, згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання (п.16.1.) періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.
На період зняття лічильника газу для проведення його періодичної/позачергової повірки та ремонту, пов'язаного з такою повіркою, або для проведення ремонту за заявою споживача газорозподільне підприємство встановлює лічильники газу з обмінного фонду.
У випадку коли замість тимчасово вилученого лічильника неможливо встановити інший, розрахунки із споживачем здійснюються залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців.
У разі коли лічильник газу, що перебуває у власності споживача, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, розрахунки із споживачем здійснюються протягом двох місяців з дня письмового повідомлення газорозподільним підприємством споживачеві про визнання лічильника газу непридатним до експлуатації та ремонту відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців, а в подальшому - відповідно до встановлених норм споживання та вимог Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу".
Так, розрахунок обсягу газу проведений відповідачем, виходячи з середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період, що відповідає вимогам Правил та не порушує прав споживача.
Крім того, згідно п.26 Правил у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.
Згідно з п.27 Правил у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника, про що представниками газорозподільного підприємства складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
16 серпня 2012 року в присутності споживача була проведена експертиза газового лічильника, за результатами якої встановлено факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань та визначено, що лічильник не придатний до використання та підлягає заміні. Акт підписано всіма членами комісії та споживачем без зауважень.
При цьому, комісія в складі представників відповідача та органу Держстандарту на підставі виявлених пошкоджень зробила висновок про втручання в роботу лічильника газу, що призвело до заниження його показань.
Таким чином, факт пошкодження лічильника газу (втручання в роботу) з вини споживача підтверджено вказаними доказами. Позивач не заперечує того факту, що газовий лічильник не придатний для використання.
Відповідно до п.26 Правил позивач має право на встановлення відповідачем йому нового лічильника. Однак, в такому випадку в нього виникав обов'язок відшкодувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» встановлення нового газового лічильника.
Споживач з власної ініціативи придбав новий газовий лічильник, за таких обставин у нього не виникло права відшкодувати за рахунок відповідача витрати понесені на встановлення нового лічильника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про визнання незаконними акту експертизи газового лічильника та нарахованої заборгованості і зобов'язання повернути нараховану заборгованість та витрати на придбання газового лічильника слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» слід стягнути 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року скасувати.
В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про визнання незаконними акту експертизи газового лічильника та нарахованої заборгованості і зобов'язання повернути нараховану заборгованість та витрати на придбання газового лічильника відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат по справі.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: