Єдиний унікальний номер 722/2523/13-а
Номер провадження 2-а/722/73/13
04 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області судді Римлянської Г.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 03.11.2013 року о 14 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, був зупинений старшим інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2
Нібито за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, порушення правил обгону та здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході вищезазначеним старшим ІДПС відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову АА2 №944860, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В своїх поясненнях в вищезазначеному протоколі він зазначив, що потребує допомоги адвоката, однак інспектор ДАІ його пояснення проігнорував та на місці виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністратитвного правопорушення.
Вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.
Просить постанову серії АА2 №944860 від 03.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. скасувати, як незаконну.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві виклав клопотання про розгляд справи без його присутності та заявив про підтримання позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнав з наступних підстав: факти, наведені позивачем в позовній заяві, є надуманими і не відповідають дійсності. При накладенні на позивача адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанову винесено у відповідності до Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України №111 від 27.03.2009 року. Просить розглянути справу без присутності представника відповідача.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.
З досліджених письмових доказів: копій протоколів про адміністративні правопорушення: серії АБ2 №551439 від 03.11.2013 року та серії АБ2 №551438 від 03.11.2013 року, пояснень позивача, викладених у вищезазначених протоколах та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДПС відповідача при складанні зазначених протоколів та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірними.
Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу вбачається, що інспектором ДАІ зупинено транспортний засіб позивача і в його присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначено: «з порушенням не згідний, потребую допомоги адвоката».
Незважаючи на це, інспектором ДАІ проігноровано вимогу водія і негайно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, без надання водію можливості скористатися допомогою захисника.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката.
Інспектором ДАІ не надано позивачу право скористатися юридичною допомогою адвоката, а розглянуто справу на місці, чим грубо порушено процесуальні права ОСОБА_1
Крім того, з пояснення водія, що міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається незгода водія з відомостями, що містяться в протоколах, однак, в протоколах інспектор ДАІ не послався на жодні докази, які стверджують вину водія у вчиненні адміністративних правопорушень.
Оскільки відповідач відповідності до ст.71 ч.2 КАС України не довів в суді обставини правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
На підставі ст.ст. 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.6, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АА2 №944860, винесену 03.11.2013 року старшим ІДПС 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.
Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3.